АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2009 года Дело N А27-18923/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Драпезо,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск
к Отделению государственного пожарного надзора г. Тайги, г. Тайга
о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2009 №79 о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя - Горюнова Ю.В. - представитель по доверенности от 29.12.2008 №03-01-10/245/08,
от отделения ГПН - не явились,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2009 №79 Отделения государственного пожарного надзора г. Тайги (далее Отделение ГПН) от 15.09.2009 №79 о назначении административного наказания.
Определением от 09.10.2009 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью подтверждения должностного положения и полномочий начальника Анжеро-Судженского центра продаж и обслуживания Крюкова В.А.
В судебном заседании 27.10.2009 представитель Общества поддержала требования, изложенные в заявлении, представила запрашиваемые судом доказательства.
Отделение ГПН заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В своем заявлении Общество и его представитель в судебном заседании указывают, что, Отделением ГПН нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и процедура привлечения Общества к ответственности.
Кроме того, как следует из текста постановления, к административной ответственности был привлечен Кемеровский филиал Общества, однако в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) филиал юридического лица не может являться субъектом правонарушения.
Отделение ГПН в отзыве указывает, что внеплановая проверка Узла технической эксплуатации (далее УТЭ) г. Тайги Анжеро-Судженского Центра продаж и обслуживания Кемеровского филиала Общества по адресу: г. Тайга, пр. Кирова, 23, - проводилась по распоряжению Отделения ГПН от 09.09.2009 №51, копию которого 10.09.2009 получил директор Анжеро-Судженского Центра продаж и обслуживания Кемеровского филиала Общества Крюков В.А.
При проверке УТЭ в г. Тайге выяснилось, что указанный объект имеет два корпуса, в одном из которых отсутствовала пожарная сигнализация, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в РФ и статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.
При проведении проверки присутствовал представитель Общества с доверенностью на имя Плотникова А.Л.
Поскольку после окончания срока, установленного предписанием от 19.11.2008 №65, прошло более двух месяцев, начальник Отделения ГПН Палий С.И. принял решение о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
09.09.2009 начальником Отделения ГПН, главным государственным инспектором г. Тайги по пожарному надзору Палий С.И. (далее Инспектор) было издано распоряжение о проведении проверки с 14.09.2009 по 29.09.2009 на территории, в зданиях и сооружениях УТЭ г. Тайги Анжеро-Судженского Центра продаж и обслуживания Кемеровского филиала Общества по адресу: г. Тайга, пр. Кирова, 23. Предметом проверки являлось исполнение Обществом предписания от 19.11.2008 №65.
Копия распоряжения была вручена инспектором 10.09.2009 руководителю Анжеро-Судженского Центра продаж и обслуживания Кемеровского филиала Общества (далее АС ЦПО) Крюкову В.А. Иным способом распоряжение в адрес Общества не направлялось.
Проверка исполнения Обществом предписания от 19.11.2008 №65 была проведена Инспектором с 11.09.2009 по 15.09.2009 по месту расположения административного здания УТЭ г. Тайги АС ЦПО по адресу: г. Тайга, пр. Кирова, 25. В ходе проведения проверки инспектором был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие пожарной сигнализации в административном здании.
При проведении проверки присутствовали начальник УТЭ г. Тайги АС ЦПО Панасюк С.В., инженер Спиридонов А.М. и специалист сектора общей безопасности Кемеровского филиала Общества Плотников А.Л.
15.09.2009 составлен Акт проверки №51, в котором отражены выявленные нарушения. С Актом проверки ознакомлены Плотников А.Л. и Панасюк С.В. На оригинале документа имеются замечания Панасюк С.В. и Крюкова В.А.
В этот же день 15.09.2009 без дополнительного извещения Общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кемеровского филиала Общества и вынесено постановление о привлечении Кемеровского филиала Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, суд считает, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления от 15.09.2009 №79 о назначении административного наказания Отделением ГПН был нарушен порядок и процедура привлечения к административной ответственности.
Во-первых, административное наказание в виде административного штрафа было назначено Отделением ГПН не Обществу, а его Кемеровскому филиалу.
В соответствии с КоАП РФ субъектом административной ответственности может являться физическое, должностное либо юридическое лицо. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности филиала юридического лица.
Назначение наказания лицу, которое не является субъектом правоотношения административной ответственности, свидетельствует об отсутствие такого элемента состава административного правонарушения как его субъект, а, следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения.
Во-вторых, Отделением ГПН была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ни само Общество, ни его Кемеровский филиал не были извещены о процессуальных действиях по составлению протокола и вынесению постановления по делу, а их представители не принимали участия в осуществлении указанных процессуальных действий.
Так из материалов дела следует, что о поведении проверки в отношении Кемеровского филиала Общества был извещен только руководитель АС ЦПО Кемеровского филиала Крюков В.А.
Представленная Обществом должностная инструкция начальника АС ЦПО Кемеровского филиала Общества Крюкова В.А. не содержит должностных полномочий, связанных с представлением интересов Общества или его Кемеровского филиала. Должностные обязанности указанного лица связаны в основном с организацией работы Анжеро-Судженского Центра продаж и обслуживания и его взаимодействия с различными структурами.
Что касается уведомления Общества либо его Кемеровского филиала о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, то в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.
Более того, указанные процессуальные действия были совершены Инспектором 15.09.2009, а начальник Анжеро-Судженского Центра продаж и обслуживания Кемеровского филиала Общества Крюков В.А. был уведомлен только о проведении проверки. Подобные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в случае надлежащего извещения Общество не имело бы возможности защитить свои права, так как между проведением проверки и составлением протокола, между составлением протокола и вынесением постановления о привлечении Кемеровского филиала Общества к административной ответственности фактически не было временного интервала.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, наличие в доверенности, выданной Обществом начальнику АС ЦПО Кемеровского филиала Общества Крюкову В.А., полномочий общего характера участвовать от имени Общества при ведении производства по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными Обществу действующим законодательством, также как и наличие подобных полномочий в доверенности, выданной Обществом Плотникову А.Л., не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Между тем, одними из основных требований процессуального законодательства, регулирующего отношения, связанные с порядком привлечения к административной ответственности, являются требования, связанные с надлежащим и своевременным уведомлением лиц, привлекаемых к административной ответственности о совершении в их отношении соответствующих процессуальных действий, прежде всего таких, как составление протокола, вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Указанные требования применительно к составлению протокола закреплены в статье 28.2 КоАП РФ, аналогичные требования установлены и в отношении извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении прав Общества как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении Кемеровского филиала Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания.
В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку Общество было лишено возможности направить своего законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и не могло представить свои мотивированные возражения при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает, что указанные нарушения процессуальных норм носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о незаконности постановления от 15.09.2009 №79 о назначении административного наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Отделения государственного пожарного надзора г. Тайги от 15.09.2009 №79 о назначении административного наказания Кемеровскому филиалу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
