АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2009 года Дело N А27-18926/2009
Оглашена резолютивная часть «29» октября 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме «30» октября 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания им же,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко А.П. по вынесению постановлений от 14.09.2009 «о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения
сторона исполнительного производства (взыскатель): закрытое акционерное общество ОШК «Союзспецстрой», г.Москва
в судебном заседании приняли участие:
от открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»: Галков Е.В. - представитель (доверенность № 229 от 01.1.2008, паспорт);
судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Федоренко А.П. (служебное удостоверение № ТО 144693);
от закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой»: Мухин А.А. - представитель (доверенность № 47 от 08.04.2009, паспорт),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск Кемеровской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко А.П. по вынесению постановлений от 14.09.2009 «о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том чисел уточнения даты принятия обжалуемых постановлений).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявленные требования просил удовлетворить, так как действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы заявителя.
Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, считает их необоснованными, в материалы дела представил отзыв и копии исполнительного производства.
Представитель взыскателя в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержал, принятые им действия считает законными. В обоснование заявленной позиции по делу представил письменный отзыв.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 года по делу №А27-1691/2009-7 с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» взыскано 81 079 877, 48 рублей, а также 101 000 рублей расходов по государственной пошлине. Указанный судебный акт вступил в силу 06.08.2009 года.
ЗАО «ОШК Союзспецстрой» (далее по тексту - взыскатель) обратилось в межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию вышеуказанной денежной суммы с ОАО «Южный Кузбасс». Указанным заявлением взыскатель также просил обратить взыскание на денежные средства и имущество ОАО «Южный Кузбасс», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа принять меры по выявлению наложении ареста на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмаковой А.Ю. от 25.08.2009 было возбуждено исполнительное производство №32/34/10582/13/2009, должнику (ОАО «Южный Кузбасс») предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес ОАО «Южный Кузбасс».
В последующем, 03.09.2009 судебным приставом-исполнителем Шмаковой А.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 675 591, 42 руб.
14.09.2009 распоряжением №89-р указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Федоренко А.П.
14.09.2009 судебный пристав-исполнитель Федоренко А.П. принимает постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления были адресованы судебным приставом-исполнителем в различные банки.
Заявителем обжалуются указанные действия судебного пристава-исполнителя по розыску банковских счетов ОАО «Южный Кузбасс» и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, оформленные постановлениями от 14.09.2009 г. При этом заявитель оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя направленные в четко обозначенные заявителем банки: филиал ЗАО «Райффайзенбанк» (г.Новосибирск), ЗАО «Юниткредит банк» (г.Москва), филиал АБ газовой промышленности «Газпромбанк» ОАО в г.Екатеринбурге, ЗАО «Королевский банк Шотландии» (г.Москва), Южно-Кузбасский филиал ОАО «Еглементбанк» дополнительный офис (г.Междуреченск), ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (г.Москва), ИНГ Банк (Евразия) ЗАО (г.Москва).
Заявитель считает, что указанные 7 постановлений были направлены в вышеперечисленные кредитные учреждения, по которым судебный пристав-исполнитель Федоренко А.П. имел сведения о наличии в них счетов ОАО «Южный Кузбасс».
По мнению заявителя, так как судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемых постановлений обладал информацией о банковский счетах ОАО «Южный Кузбасс» в вышеперечисленных банках, следовательно, правовых оснований для совершения действий по принятию оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не было.
В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на направление по средствам электронной почты в адрес судебного пристава-исполнителя изображения сведений об открытых счетах в кредитных организациях, выданных налоговым органом. Заявитель считает, что своевременно поставил судебного пристава-исполнителя в известность об имеющихся у ЗАО «Южный Кузбасс» банковских счетах.
Также заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемых постановлений со стороны ОАО «Южный Кузбасс» производилось текущее исполнение требований исполнительного документа, что также свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя на совершение действий по их принятию.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 6 Федерального закона №229-ФЗ закрепляет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Часть 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правомочиями по розыску банковских счетов и наложению ареста на денежные средства должника при определенных законом обстоятельствах.
Суд не принимает довод заявителя, что у судебного пристава отсутствовали основания вынесения оспариваемых постановлений в силу его осведомленности о банковских счетах должника и осуществления текущего исполнения требований исполнительного документа.
Исследовав данный довод судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства подлежит взысканию 81 079 877, 48 рублей + 101 000 рублей (сумма по исполнительному листу №003202, выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом), а также 5 675 591, 42 руб. сумма исполнительского сбора (на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя).
Судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями осуществлялся розыск счетов и наложение ареста на сумму 80 804 159, 67 руб. При этом судебным приставом-исполнителем были учтены денежные средства, поступившие от ОАО «Южный Кузбасс» в счет погашения суммы по исполнительному производству, то есть судебным приставом соблюдены требований ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ.
Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем постановления вынесены на сумму задолженности без учета платежей, осуществленных с 11.09.2009 по 14.09.2009, судом не принимается.
Согласно выписки из лицевого счета межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области платежи на которые ссылается заявитель были проведены 14.09.2009 - 15.09.2009. Данные обстоятельства подтверждены вышеуказанной выпиской за 14.09.2009. При этом суд учитывает, что указанная выписка по лицевому счету сформирована УФК по итогам прошедшего операционного дня, то есть 15.09.2009.
Также указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений на обозначенные заявителем денежные суммы. При этом в соответствующих графах платежных документов содержится информация о списании со счета плательщика и проведения операции УФК по Кемеровской области 14.09.2009 и 15.09.2009 соответственно.
Со стороны заявителя каких-либо иных доказательств, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о данных платежах в материалы дела не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что на дату принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о данных платежах и принял постановления на сумму оставшейся задолженности в рамках исполнительного производства, иного со стороны заявителя не доказано.
Также судом исследовался довод заявителя об осведомленности судебного пристава-исполнителя о банковских счетах должника.
Согласно материалам дела при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем (ЗАО «ОШК Союзспецстрой») в службу судебных приставов-исполнителей был представлен перечень счетов должника. Суд отмечает, что указанный перечень носит информационный характер и не удостоверен каким-либо компетентным органом.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем были оформлены надлежащие запросы в налоговый орган по предоставлению информации о банковских счетах должника, ответ на который был последним получен 05.10.2009.
Заявителем было обращено внимание суда, что судебному приставу-исполнителю такие сведения были представлены по его запросу. При этом заявитель ссылается на электронное сообщение, в котором в качестве вложения отражен графический файл с изображением сведений о банковских счетах должника в кредитных организациях, полученных из налогового органа 07.07.2009 года. Также заявителем представлены в материалы дела копия объяснений работника бухгалтерии, который формировал и направлял судебному приставу-исполнителю данное электронное сообщение. Иных доказательств со стороны заявителя не представлено.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указывал на отсутствие данного электронного сообщения и приложенных к нему изображений документов в материалах исполнительного производства.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявителем представлена в материалы дела лишь распечатка электронного сообщения, иных каких-либо доказательств, в том числе подтверждения правильной технической обработки и получения электронного сообщения, в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств последующего направления в адрес судебного пристава-исполнителя заверенных копий документов изображения которых направлены по средствам электронной почты.
Кроме того, заявителем не оспаривается, что в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлялись сведения о счетах по состоянию на 07.07.2009, то есть по состоянию прошедшего периода.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению оспариваемых постановлений (14.08.2009 года) надлежащей, достоверной и соответствующей текущему периоду времени информации о банковских счетах должника, а также о произведенной частичной оплаты суммы по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не обладал, иного заявителем также не доказано.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Заявитель в качестве своего довода также указывал, что оспариваемые им постановления нарушают его законные права и интересы, в частности необоснованно ограничивают его права по распоряжению денежными средствами. По мнению заявителя, указанные постановления неотменены судебным приставом-исполнителем, сохраняют свое действие и создают возможность нарушения интересов ОАО «Южный Кузбасс».
Как было неоднократно указано ранее, заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по принятию рассматриваемых постановлений от 14.09.2009 года.
Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
В рамках настоящего дела заявителем не заявлялись требования по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не принятии им мер по снятию ареста излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Со стороны заявителя, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им постановлениями.
Довод заявителя о создании ситуации по возможному воспрепятствованию в осуществлении заявителем своих прав носит предположительный характер и не подтвержден со стороны заявителя документально.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что по указанным заявителем счетам в обозначенных им кредитных учреждениях были произведены аресты денежных средств на сумму превышающей задолженность по исполнительному производству.
Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства об аресте банковскими учреждениями или иными кредитными организациями, осуществленных по всем постановлениям судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, денежных средств превышающих сумму задолженности по исполнительному производству.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны заявителя факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми им действиями судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
