• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А27-18928/2009

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2009 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронченко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская страховая компания», г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 05.06.2009 № 82 в части

при участии: от заявителя: Мороз С.А. - представитель (доверенность от 01.11.2009), Павленко Н.И. - главный бухгалтер (доверенность от 01.11.2009); от налогового органа: Чупин И.Г. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.02.2009 № 197), Баранова В.П. - заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность от 05.11.2009 № 16-04-12/234), Иноземцев О.В. - госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность от 05.11.2009 № 16-04-12/235),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская страховая компания», г. Кемерово (далее - ЗАО «Сибирская страховая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения налогового органа от 05.06.2009 № 82 в части доначисления налога на прибыль в сумме 589397 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40360 руб. (изложено в редакции письменных уточнений от 01.12.2009).

В судебном заседании 01.12.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Заявитель считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав расходов процентов по долговым обязательствам, поскольку налогоплательщик выполнил все требования статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в расходы спорной суммы в полном объеме. Кроме того, полагает, что общество правомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли проценты по собственным простым векселям, начисленные за все время фактического пользования денежными средствами, поскольку конечный срок начисления процентов определен действующим законодательством только как фактическое предъявление векселя к оплате.

Представители налогового органа по существу требований возражают, мотивируя тем, что в нарушение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов проценты по долговым обязательствам без применения ограничений, установленных пунктом 1 названной нормы, поскольку в спорном периоде у налогоплательщика отсутствуют долговые обязательства, заключенные на сопоставимых условиях. По мнению представителей инспекции, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее, чем в течение года со дня его составления, так как иной срок векселедателем обусловлен не был (подробнее возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву).

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.06.2009 № 82, принятым по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Сибирская страховая компания» (акт проверки от 17.04.2009 № 74), общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40360 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислен налог на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 589397 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 05.06.2009 № 82 в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 14.08.2009 № 522 апелляционная жалоба ЗАО «Сибирская страховая компания» удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.06.2009 № 82 изменено в части подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 резолютивной части и изложено в указанной части в новой редакции. Вместе с тем, в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 589397 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40360 руб. решение инспекции от 05.06.2009 № 82 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Сибирская страховая компания» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого ЗАО «Сибирская страховая компания» решения от 05.06.2009 № 82, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 517460 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что в 2005-2006 годах общество в нарушение требований статьи 269 НК РФ неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по долговым обязательствам без применения ограничений, установленных пунктом 1 названной нормы, поскольку в спорном периоде у налогоплательщика отсутствуют долговые обязательства, заключенные на сопоставимых условиях.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов начисленные по долговому обязательству проценты в полном объеме, если их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях - в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какие именно долговые обязательства считаются «выданными на те же сроки», «выданными в сопоставимых объемах» и «выданными под аналогичные обеспечения».

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 5 статьи 313 НК РФ налогоплательщик самостоятельно организует систему налогового учета и устанавливает порядок ведения налогового учета в учетной политике для целей налогообложения, то порядок определения сопоставимости по названным критериям налогоплательщик вправе установить в своей учетной политике, заявленной до начала налогового периода.

Судом установлено, что согласно Положениям об учетной политике ЗАО «Сибирская страховая компания» для целей налогообложения налогом на прибыль на 2005, 2006 годы, утвержденным приказами генерального директора общества от 30.12.2004 и 30.12.2005, долговые обязательства для целей налогообложения считаются сопоставимыми, если выданы в той же валюте; у них должны быть одни и те же сроки возврата: до года и более года; должны быть аналогичные обеспечения; должны быть сопоставимы их объемы (т.е. группируются в следующих пределах): 1 группа - до 1000000 руб. (не включая ровно 1000000 руб.), 2 группа - от 1000000 руб. (включительно) до 100000000 руб. (не включая ровно 100000000 руб.), 3 группа - свыше 100000000 руб. (включительно). Кроме того, средства должны быть получены от разных кредиторов. Если выполнены все указанные условия, то проценты по заемным средствам полностью относятся на расходы (пункт «С» раздела 2.8).

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик включил в полном объеме в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль выплаченные проценты по долговым обязательствам, возникшим на основании следующих заключенных Челябинским филиалом ЗАО «Сибирская страховая компания» кредитных договоров с ОАО «Уралпромбанк»:

- от 15.08.2004 № 5352 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15000000 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок 1 год, выдан под обеспечение - залог недвижимости;

- от 27.12.2004 № 5541 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок 1 год, выдан под обеспечение - залог недвижимости, залог автотранспорта, залог товара в обороте;

- от 05.04.2005 № 5708 на предоставление кредита в форме овердрафта в пределах установленного лимита выдачи в сумме 3500000 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок 6 месяцев, выдан под обеспечение - обороты по расчетному счету;

- от 13.07.2005 № 5879 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15000000 руб., ставка за кредит 19% годовых, на срок 1 год, выдан под обеспечение - залог прав требования объектов недвижимости, ипотека, залог автотранспорта;

- от 18.10.2005 № 6120 на предоставление кредита в форме овердрафта в пределах установленного лимита выдачи в сумме 3500000 руб. (с 21.12.2005 - в сумме 5000000 руб.), ставка за кредит 19% годовых, на срок 6 месяцев, выдан под обеспечение - обороты по расчетному счету;

- от 27.12.2005 № 6310 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб., ставка за кредит 19% годовых, на срок 1 год, выдан под обеспечение - ипотека, залог автотранспорта, залог товара в обороте;

- от 01.03.2006 № 6419 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15000000 руб., ставка за кредит 16% годовых, на срок 1,5 года, выдан под обеспечение - залог недвижимости;

- от 21.04.2006 № 6662 на предоставление кредита в форме овердрафта в пределах установленного лимита выдачи в сумме 3500000 руб., ставка за кредит 19% годовых, на срок 8 месяцев, выдан под обеспечение - обороты по расчетному счету.

Соблюдение установленных действующим законодательством и Положениями об учетной политике общества критериев сопоставимости названных обязательств определялось налогоплательщиком применительно к фактическим заимствованиям - траншам, предоставляемым обществу банком на основании дополнительных соглашений к указанным договорам, поскольку именно данные суммы представляют собой фактическую задолженность общества перед кредитором.

При этом каждое дополнительное соглашение рассматривалось обществом как самостоятельное долговое обязательство, так как согласно пункту «J» Положений об учетной политике ЗАО «Сибирская страховая компания» для целей налогообложения налогом на прибыль на 2005, 2006 годы дополнительные соглашения об изменении процентных ставок или других существенных условий договора (изменение вида обеспечения, суммы долга и др.), равно как и сопоставимых условий долговых обязательств, приравнивается к выдаче нового долгового обязательства.

Суд соглашается с заявителем, что поскольку в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются лишь фактически понесенные налогоплательщиком затраты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а проценты в соответствии с действующим законодательством начисляются за время фактического пользования заемными денежными средствами, то соблюдение установленных действующим законодательством и Положениями об учетной политике общества критериев сопоставимости спорных обязательств, в том числе - сопоставимости по сумме выданных обязательств необходимо определять с учетом фактических заимствований - траншей, предоставленных налогоплательщику в конкретном отчетном периоде на основании всех имевшихся в данном периоде дополнительных соглашений к договорам, в связи с чем ссылка налогового органа на невозможность установления суммы полученных обществом кредитов по договорам от 15.08.2004 № 5352, от 27.12.2004 № 5541, от 05.04.2005 № 5708, от 13.07.2005 № 5879, от 18.10.2005 № 6120, от 27.12.2005 № 6310, от 01.03.2006 № 6419, от 21.04.2006 № 6662 является несостоятельной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд считает ошибочным рассматривать дополнительные соглашения к названным договорам как самостоятельные долговые обязательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 1 - 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание и условия спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в рамках каждого конкретного договора у налогоплательщика возникло только одно обязательство, выраженное в необходимости возврата суммы займа, ввиду однородности и единственности требований по договору, в связи с чем отсутствуют правовые основания рассматривать каждое дополнительное соглашение как самостоятельное долговое обязательство.

Ссылка представителей заявителя на пункт «J» Положений об учетной политике ЗАО «Сибирская страховая компания» для целей налогообложения налогом на прибыль на 2005, 2006 годы судом не принимается, поскольку названным пунктом, исходя из его буквального содержания, устанавливаются правила учета для целей налогообложения расчетов по кредитам и займам в случае изменения соответствующими дополнительными соглашениями процентных ставок или других существенных условий договора (изменение вида обеспечения, суммы долга и др.), а также сопоставимых условий долговых обязательств, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как дополнительными соглашениями к спорным договорам стороны устанавливали лишь сумму конкретного транша, не изменяя условий основного обязательства в части лимита кредитования, процентной ставки и иных существенных условий договора.

Более того, в соответствии с пунктом «С» раздела 2.8 Положений об учетной политике общества долговые обязательства для целей налогообложения считаются сопоставимыми, если получены от разных кредиторов.

Следовательно, отнесение налогоплательщиком договоров от 15.08.2004 № 5352, от 27.12.2004 № 5541, от 05.04.2005 № 5708, от 13.07.2005 № 5879, от 18.10.2005 № 6120, от 27.12.2005 № 6310, от 01.03.2006 № 6419, от 21.04.2006 № 6662, заключенных с ОАО «Уралпромбанк», к сопоставимым относительно друг друга в целях исчисления налога на прибыль долговым обязательствам (как в целом, так и применительно к отдельным траншам, предоставленным на основании дополнительных соглашений) противоречит учетной политике самого общества.

При таких обстоятельствах содержащаяся в оспариваемом решении от 05.06.2009 № 82 ссылка инспекции на несопоставимость спорных договоров друг с другом по срокам возврата и обеспечению, на возможность изменения процентной ставки в период действия договоров правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку сопоставимость долговых обязательств, выданных ОАО «Урралпромбанк», с учетом пункта «С» раздела 2.8 Положений об учетной политике общества должна устанавливаться применительно к иным заимствованиям, выданным иными кредиторами в том же отчетном периоде с учетом сумм фактически полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства заявитель сославшись на то, что у ЗАО «Сибирская страховая компания» в спорном периоде имелись иные денежные обязательства, выданные иными кредиторами на сопоставимых со спорными договорами условиях, которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, представил в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение данного довода, в том числе - кредитные соглашения от 20.08.2004 № 33-28/137 и от 20.09.2005 № 33-28/1519 с КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО), кредитный договор от 17.12.2004 № 538 с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк)), а также договоры займа, заключенные с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля в рамках соответствующей проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, исследовав и оценив названные дополнительно представленные заявителем доказательства, суд установил, что:

- в 3 квартале 2004 года ЗАО «Сибирская страховая компания» помимо предоставленного ОАО «Уралпромбанк» на основании договора от 12.04.2004 № 5352 кредита на общую сумму 15000000 руб. (фактически полученная с учетом дополнительных соглашений №№ 1-7 сумма заимствования) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества был предоставлен кредит в сумме 1134000 руб. под 16% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 20.08.2004 № 33-28/1237, заключенного заявителем с КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк»;

- в 4 квартале 2005 года - помимо предоставленного ОАО «Уралпромбанк» на основании договора от 27.12.2004 № 5541 кредита на общую сумму 2000000 руб. (дополнительное соглашение № 1) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества был предоставлен кредит в сумме 10 000000 руб. под 22% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 17.12.2004 № 538, заключенного с ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк);

- в 1 квартале 2005 года - помимо предоставленного ОАО «Уралпромбанк» на основании договора от 27.12.2004 № 5541 кредита на общую сумму 4000000 руб. (дополнительные соглашения №№ 2,3) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества был предоставлен кредит в сумме 1380 000 руб. под 16% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 20.08.2004 № 33-28/1237, заключенного заявителем с КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк»;

- во 2 квартале 2005 года - помимо кредита ОАО «Уралпромбанк» по договору от 12.08.2004 № 5352 на общую сумму 7300000 руб. (дополнительные соглашения №№ 8-12) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества обществу предоставлен кредит в сумме 2000 000 руб. под 22% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 17.12.2004 № 538, заключенного с ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк);

- в 3 квартале 2005 года - помимо кредита ОАО «Уралпромбанк» по договору от 13.07.2005 № 5879 на общую сумму 15000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-4) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества заявителю предоставлен кредит в сумме 5900 000 руб. под 22% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 17.12.2004 № 538, заключенного с ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк), а также кредит в общей сумме 2100000 руб. под 15% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 20.09.2005 № 33-28/1519, заключенного заявителем с КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк»;

- в 4 квартале 2005 года - помимо кредита ОАО «Уралпромбанк» по договору от 27.12.2005 № 6310 на общую сумму 2900 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1,2) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества заявителю предоставлен кредит в сумме 4500 000 руб. под 22% годовых, сроком до года, с аналогичным обеспечением на основании договора от 17.12.2004 № 538, заключенного с ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк). Кроме того, помимо предоставленного кредита ОАО «Уралпромбанк» на основании договора от 20.04.2005 № 5708 в форме овердрафта в общей сумме 151184, 96 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок до года, выдан без обеспечения в данном периоде у налогоплательщика существовали кредитные обязательства, выданные сроком до года под 32% годовых, без обеспечения на основании заключенных договоров займа от 21.10.2005 СК-5/32 на сумму 100000 руб., от 10.11.2005 СК-8/32 на сумму 144500 руб., от 10.11.2005 СК-7/32 на сумму 146700 руб., от 10.11.2005 СК-6/32 на сумму 141260 руб., от 21.11.2005 СК-9/32 на сумму 121000 руб., от 28.11.2005 СК-10/32 на сумму 150000 руб.; кредитные обязательства, выданные сроком до года под 25% годовых, без обеспечения на основании заключенных договоров займа № 3-1310 на сумму 500000 руб., № 3-2610 на сумму 200000 руб., № 3-3110 на сумму 40000 руб., № 3-0911 на сумму 40000 руб., № 3-1512 на сумму 480000 руб.

Исходя из критериев, установленных пунктом «С» раздела 2.8 Положений об учетной политике общества для целей налогообложения налогом на прибыль на 2005, 2006 годы, вышеперечисленные долговые обязательства соответствуют установленным пунктом 1 статьи 269 НК РФ требованиям сопоставимости по валюте, срокам выдачи, объемам (с учетом фактически полученных в конкретном отчетном периоде сумм заимствований) и обеспечению.

При таких обстоятельствах непринятие налоговым органом в состав расходов ЗАО «Сибирская страховая компания» в целях исчисления налога на прибыль затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным ОАО «Уралпромбанк» кредитам: в 3 квартале 2004 года на основании договора от 12.04.2004 № 5352 на общую сумму 15000000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-7) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 4 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 № 5541 на общую сумму 2000000 руб. (дополнительное соглашение № 1) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 1 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 № 5541 на общую сумму 4000000 руб. (дополнительные соглашения №№ 2,3) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; во 2 квартале 2005 года - по договору от 12.08.2004 № 5352 на общую сумму 7300000 руб. (дополнительные соглашения №№ 8-12) под 20% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 3 квартале 2005 года - по договору от 13.07.2005 № 5879 на общую сумму 15000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-4) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог имущества; в 4 квартале 2005 года - по договору от 27.12.2005 № 6310 на общую сумму 2900 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1,2) под 19% годовых, сроком до года, с обеспечением - залог и по договору от 20.04.2005 № 5708 в общей сумме 151184, 96 руб., ставка за кредит 20% годовых, на срок до года, выдан без обеспечения, и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций не основано на законе.

Ссылка налогового органа на то, что при оценке сопоставимости объемов заимствований необходимо исходить из порога существенности, не превышающего 5%, судом не принимается как не основанная на законе, поскольку соответствующего порога действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

Что касается кредитов в форме овердрафта, предоставленных обществу ОАО «Уралпромбанк» в 4 квартале 2005 года, 1, 2 кварталах 2006 года на основании договора от 18.10.2005 № 6120, во 2, 3, 4 кварталах 2006 года на основании договора от 21.04.2006 № 6662, то, как следует из пункта 5 названных договоров, обеспечением исполнения обязательств клиента по настоящим соглашениям являются обороты по расчетному счету общества.

В соответствии с пунктом «С» раздела 2.8 Положений об учетной политике общества долговые обязательства для целей налогообложения считаются сопоставимыми, если выданы под аналогичное обеспечение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном периоде кредитных обязательств, выданных под аналогичное, т.е. то же самое, обеспечение иными кредиторами, заявителем в материалы дела не представлено. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от общества причинам налогоплательщиком также не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что обеспечение в виде оборотов по счету общества по своей сути является залогом имущества, в связи с чем условия названных договоров в данной части сопоставимы с условиями предоставленных обществу в соответствующих периодах кредитов на основании договора от 17.12.2004 № 5389, заключенного с ОАО АКБ НМБ (Новокузнецк), судом не принимается как несостоятельная.

Действительно, в силу действующего гражданского законодательства денежные средства являются разновидностью имущества. Однако по условиям договора от 17.12.2004 № 538 в качестве обеспечения сторонами указано не любое имущество, а лишь недвижимое имущество - конкретное здание (пункт 1.7 договора). Таким образом, денежные средства в рамках договора от 17.12.2004 № 538 обеспечением возврата кредита не выступают. Следовательно, обеспечение спорных обязательств и обязательств, возникших в рамках указанного договора, не являются аналогичными (теми же самыми).

В части договора от 20.04.2005 № 5708 по которому обществу во 2 и 3 кварталах 2005 года были получены кредиты в форме овердрафта, то согласно пункту 5 данного договора, обеспечение исполнения обязательств клиента по настоящему соглашению сторонами не предусмотрено. Общая сумма выданного заявителю кредита по данному договору во 2 квартале 2005 года составляет 16207261, 73 руб., в 3 квартале 2005 года - 16619267, 64 руб. Доказательств наличия у ЗАО «Сибирская страховая компания» в названных периодах иных кредитных обязательств, выданных иными кредиторами без обеспечения возврата на сопоставимых условиях (в сопоставимых суммах на сопоставимые сроки), заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности их представления по независящим от общества причинам не заявлено.

Не представлено налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства и доказательств наличия у общества в 3 квартале 2005 года кредитных обязательств, выданных иными кредиторами и сопоставимых по условиям с кредитом, предоставленным по договору с ОАО «Уралпромбанк» от 12.08.2004 № 5352 на сумму (дополнительное соглашение № 14) 450000 руб. а также во 2 квартале 2006 года по договору от 01.03.2006 № 6419 на общую сумму 10100000 руб. (дополнительные соглашения №№ 6-11 и б/н) под 16% годовых, с обеспечением в виде залога имущества.

Ссылка заявителя на сопоставимость договора с ОАО «Уралпромбанк» от 12.08.2004 № 5352 на выданную сумму кредита (дополнительное соглашение № 14) 450000 руб. с договорами от 20.09.2005 № 33-28/1519 и от 17.12.2004 № 5352 (дополнительное соглашение № 14) судом не принимается, поскольку в данном случае отсутствует сопоставимость по объему заимствований, так как в 3 квартале 2005 года общая сумма полученного обществом кредита по договору от 20.09.2005 № 33-28/1519 составила 2100000 руб., а по договору от 17.12.2004 № 5352 - 4900000 руб.

Не является сопоставимым по указанному критерию во 2 квартале 2006 года и договор от 01.03.2006 № 6419 на общую сумму 10100000 руб. (дополнительные соглашения №№ 6-11 и б/н) относительно договора от 17.12.2004 № 538 на сумму 1000000 руб.

В связи с изложенным, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием в состав расходов затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным ОАО «Уралпромбанк» кредитам: в 3 квартале 2004 года на основании договора от 12.04.2004 № 5352 на общую сумму 15000000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-7), в 4 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 № 5541 на общую сумму 2000000 руб. (дополнительное соглашение № 1), в 1 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 № 5541 на общую сумму 4000000 руб. (дополнительные соглашения №№ 2,3), во 2 квартале 2005 года - по договору от 12.08.2004 № 5352 на общую сумму 7300000 руб. (дополнительные соглашения №№ 8-12), в 3 квартале 2005 года - по договору от 13.07.2005 № 5879 на общую сумму 15000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-4), в 4 квартале 2005 года - по договору от 27.12.2005 № 6310 на общую сумму 2900 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1,2) и по договору от 20.04.2005 № 5708 в общей сумме 151184, 96 руб.

В части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 71937 руб. и начисления соответствующих сумм пени, суд отмечает следующее.

Из текста оспариваемого обществом решения инспекции от 05.06.2009 № 82 усматривается, что основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год сумм процентов, начисленных по собственным простым векселям Татарниковой И.Б. по истечении одного года со дня составления названных векселей.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов оформления заемного обязательства может являться выдача заемщиком векселя, удостоверяющего ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Материалами дела установлено, что в 2005 году ЗАО «Сибирская страховая компания» включило в состав внереализационных расходов 1199739 руб. процентов, выплаченных Татарниковой И.Б. по собственным простым векселям № СА 01 - СА 10 на сумму 500000 руб. каждый со сроком гашения «по предъявлении», исходя из установленной процентной ставки 24% годовых, в том числе - 299739 руб. за пределами годичного срока со дня составления названных векселей.

Поскольку из представленных заявителем в материалы дела документов, в частности - платежного поручения от 16.03.2006 № 248 следует, что фактически спорные векселя были предъявлены векселедержателем ЗАО «Сибирская страховая компания» к оплате и оплачены последним 16.03.2006, что не оспаривается налоговым органом, общество при исчислении налога на прибыль за указанный период правомерно отнесло к внереализационным расходам проценты по данному векселю, начисленные за все время фактического пользования денежными средствами в пределах рассматриваемого периода.

Вывод налогового органа о возможности отнесения к внереализационным расходам предприятия в 2005 году только той суммы процентов, которая была исчислена до истечения года со дня составления спорных векселей, суд считает ошибочным исходя из следующего.

Статьей 1 Закона РФ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Действительно, пунктами 77 и 5 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в переводном (простом) векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Проценты начисляются со дня составления переводного (простого) векселя, если не указана другая дата.

Однако правил определения конечного срока начисления процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении действующее законодательство не содержит (за исключением случаев фактического предъявления векселя к оплате).

Ссылка инспекции на пункт 34 Положения, в соответствии с которым вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, судом не принимается, поскольку указанным пунктом установлен срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к платежу, однако обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе сумму возникает именно с момента предъявления векселя. При этом Положение не устанавливает запрет на начисление процентов по истечении указанного срока в случае не предъявления векселя к платежу.

Не принимается судом и ссылка налогового органа на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, так как содержащееся в нем указание применяется, если имеется спор между участниками вексельной сделки. Условие о дате начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2005 № 5348/05.

По изложенным основаниям отклоняется судом как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 395, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданско-правовой спор о размере начисленных процентов между ЗАО «Сибирская страховая компания» и векселедержателем, получившим платеж и проценты по векселям, отсутствует.

Иных оснований для непринятия спорной суммы процентов к расходам в целях исчисления налога на прибыль в решении налогового органа от 05.06.2009 № 82 не содержится. Претензий к документальному подтверждению произведенных обществом расходов, их фактическому несению в спорном периоде у инспекции ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не возникло.

Таким образом, доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 71937 руб. и начисление соответствующих сумм пени не основано на законе.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 24.09.2009 № 607 за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «Сибирская страховая компания», г. Кемерово удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.06.2009 № 82 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием в состав расходов затрат налогоплательщика в виде полной суммы процентов, выплаченных по фактически предоставленным заявителю Открытым акционерным обществом «Уралпромбанк» кредитам: в 3 квартале 2004 года на основании договора от 12.04.2004 № 5352 на общую сумму 15000000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-7), в 4 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 № 5541 на общую сумму 2000000 руб. (дополнительное соглашение № 1), в 1 квартале 2005 года - на основании договора от 27.12.2004 № 5541 на общую сумму 4000000 руб. (дополнительные соглашения №№ 2,3), во 2 квартале 2005 года - по договору от 12.08.2004 № 5352 на общую сумму 7300000 руб. (дополнительные соглашения №№ 8-12), в 3 квартале 2005 года - по договору от 13.07.2005 № 5879 на общую сумму 15000 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1-4), в 4 квартале 2005 года - по договору от 27.12.2005 № 6310 на общую сумму 2900 000 руб. (дополнительные соглашения №№ 1,2) и по договору от 20.04.2005 № 5708 в общей сумме 151184, 96 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 71937 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (место нахождения: пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, Кемеровская область) в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирская страховая компания», г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Мишина И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18928/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте