• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 апреля 2010 года  Дело N А27-1900/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Марченковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Марченковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Прокси» г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 7587 от 09.09.2009 г.

при участии:

от заявителя - не явился;

от налогового органа - Эйрих О.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 16-03-20/8 от 11.01.2010 г. (с правами), удостоверение № 634852; Конева Е.В., главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 03-20 (с правами), удостоверение № 634608

Установил:

Закрытое акционерное общество «Прокси» г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк о признании недействительным решения № 7587 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 7145633 руб., начисления пени в сумме 2427227 руб. 81 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1088437 руб. 20 коп., а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений от 29.03.2010 г.).

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью единственного учредителя ООО «Прокси», который являлся руководителем общества в спорные периоды (2006-2007 г.г.). Ходатайство судом отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием рассмотрения спора по существу, так как не лишает возможности участия в судебном заседании представителя заявителя - руководителя общества Беспалова В.В., который принимал участие в предварительном судебном заседании, или иных полномочных представителей. Кроме того, заявитель не указал, каким образом названная им причина может повлиять на позицию заявителя в настоящем деле.

Судебное заседание проведено без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Закрытого акционерного общества «Прокси», г. Новокузнецк поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка № 7587 от 09.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2311928 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 768055 руб. 85 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 462386 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2860895 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 937494 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 572179 руб., а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнение заявленных требований судом приняты.

Заявление мотивировано тем, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. При выборе, заключении договоров и дальнейших коммерческих взаимоотношениях с контрагентами заявитель проявил должную осмотрительности и осторожность.

Налоговый орган требования оспорил, указав в отзыве на заявление на правомерность принятого решения, поскольку в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Прокси» включило в состав расходов, фактически не произведенные и документально не подтвержденные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у организаций ООО «Электрум», ООО «Металлинвест», ООО «Статус», ООО «Нефть-Трейд», ООО «Промтехноцентр», не представил также в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры), подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предъявленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от указанных выше контрагентов не содержат достоверной информации, поскольку подписаны неустановленными лицами, отсутствуют доказательства оплаты товара. Инспекция считает, что налогоплательщиком при заключении договоров с вышеназванными контрагентами не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку он не проверил полномочия лиц, подписавших договора (подробно доводы изложены в отзыве на заявление).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка составлен акт проверки от 14.08.2009 г. № 75 и принято решение от 09.09.2009 г. № 7587, которым Закрытому акционерному обществу «Прокси» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3335454 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1061884 руб. 32 коп., недоимку по НДС в сумме 3810179 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1360501 руб. 03 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 667090 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 421346 руб. 40 коп.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «Электрум», ООО «Металлинвест», ООО «Статус», ООО «Нефть-Трейд», ООО «Промтехноцентр», в 2006-2007 г.г., которые документально не подтверждены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2009 г. № 782 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка № 7587 от 09.09.2009 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Прокси» является плательщиком налога на прибыль организаций в силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ, а в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, анализ содержания которой в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом оплаты им товара (работ, услуг) поставщику, включая сумму НДС, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как было выше указано, одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия /предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также, исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового кодекса РФ и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие соответствующие действительности сведения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, предоставлять налоговые льготы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товара поставщикам ООО «Электрум», ООО «Металлинвест», ООО «Статус», ООО «Нефть-Трейд», ООО «Промтехноцентр» Закрытым акционерным обществом «Прокси» в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры № 06 от 01.01.2006 г., № 105 от 01.04.2006 г., №25 от 25.06.2006 г., № 5 от 16.02.2007 г., № 30/3 от 10.09.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени ООО «Электрум» Бучукас Д.В., от имени ООО «Металлинвест» Вебер В.Ф., от имени ООО «Статус» Михейкиной Н.В., от имени ООО «Нефть-Трейд» Пестриковой М.М., от имени ООО «Промтехноцентр» Барабановой Е.В.

ООО «Электрум», ООО «Металлинвест», ООО «Статус», ООО «Нефть-Трейд», ООО «Промтехноцентр» по юридическим адресам не находятся, основные средства на балансе не имеют, работники в штате обществ отсутствуют, транспортные средства не имеют.

Согласно ответу от 08.10.2008 г. № 617 нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области нотариус Некрасова Е.Ю. не производила свидетельствование подлинности подписи директора ООО «Электрум» Бучукас Д.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Электрум».

Согласно ответу от 19.09.2008 г. №46 нотариуса Нотариальной конторы г. Новосибирска нотариус Моржакова Н.П. не производила свидетельствование подлинности подписи директора ООО МеталлИнвест» Вебера В.Ф. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «МеталлИнвест».

Согласно ответу от 24.03.2009 г. № 165 нотариуса нотариального округа г. Новосмбирска Дувалова Н.Н. не подтвердила факт засвидетельствования ею подписи Барабановой Е.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промтехноцентр».

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что лица, указанные в качестве руководителей этих юридических лиц, отрицают свою причастность к их деятельности и осуществление хозяйственных отношений с ЗАО «Прокси».

Из полученных правоохранительными и налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет вышеуказанных контрагентов свидетельских показаний следует, что руководитель ООО «Электрум» Бучукас Д.В., руководитель ООО «Металлинвест» Вебер В.Ф., руководитель ООО «Статус» Михейкина Н.В., руководитель ООО «Промтехноцентр» Барабанова Е.В. не являлись таковыми, договоры, счета-фактуры не подписывали, руководитель ООО «Электрум» Бучукас Д.В. подписывал регистрационные документы за вознаграждение, руководитель ООО «Нефть-Трейд» Пестрикова М.М. являлась формальным учредителем и руководителем общества, ставила свою подпись на документах также формально.

Согласно данным ЕГРЮЛ Бучукас Д.В., значащийся руководителем ООО «Электрум», является учредителем и руководителем еще 100 организаций; Вебер В.Ф., значащийся руководителем ООО «Металлинвест», является учредителем и руководителем еще 30 организаций; Михейкина Н.В., значащаяся руководителем ООО «Статус», является учредителем и руководителем еще 30 организаций; Барабанова Е.В., значащаяся руководителем ООО «Профтехноцентр», является учредителем и руководителем еще 5 организаций.

Согласно выпискам из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Электрум», ООО «Статус», ООО «Металлинвест» было установлено, что полученные вышеуказанными организациями денежные средства за поставленные товары перечисляются на счет ООО «Евро-Холдин», руководителем и учредителем которого является Яковцев Ю.М. Согласно данным ЕГРЮЛ, представленного ЦОД, Яковцев Ю.М. относится к категории «массовый руководитель», кроме ООО «Евро-Холдин» является руководителем и учредителем 28 организаций. Организация относится к категории юридических лиц не представляющих отчетность более года. Юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации», на котором помимо ООО «Евро-Холдин» зарегистрировано более 40 организаций. Далее денежные средства обналичиваются физическими лицами Колесниковым Д.Е. (протокол допроса №26 от 17.02.2009 г.) и Хамзаалиевым Х.С.

Кроме того, наличные денежные средства с расчетных счетов указанных обществ обналичивались физическими лицами по доверенностям: Поздеевым Д.А., Колесниковым Д. Е., которые в соответствии с протоколами допросов за вознаграждение подписывали какие-то бумаги в банках по просьбе неизвестных лиц, Ткаченко А.А. (протокол допроса № 223 от 02.07.2009 г.) и Малуновой Л.Н. (протокол допроса №176 от 04.06.2009 г.), которые в штате обществ не состояли.

Таким образом, дальнейшее исследование движения денежных средств после их перечисления ЗАО «Прокси» продавцам - ООО «Электрум», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «Нефть-Трейд», ООО «Промтехноцентр» свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, носящем транзитный характер, что согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 в совокупности и взаимосвязи с иными вышеперечисленными обстоятельствами, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Лица, от имени которых подписаны первичные документы, обосновывающие правомерность получения налоговой выгоды, отрицают факт участия в деятельности контрагентов общества. Их показания подтверждены и проведенными в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческими экспертизами, которые установили, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, подписаны не самими руководителями (фамилии указаны выше), а другими лицами (заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №№ 262, 263 от 20.05.2009 г., № 264 от 21.05.2009 г., №№ 265, 266 от 22.05.2009 г.).

Информация нотариусов также подтверждают факт подписания документов неустановленными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 03.06.2008 г. №3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

В данном случае, расчетные счета не могут принадлежать вышеуказанным организациям, поскольку лица, заявленные в качестве учредителей и руководителей ООО «Электрум», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «Нефть-Трейд», ООО «Промтехноцентр», таковыми не являются, никаких документов не подписывали.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ЗАО «Прокси» не представило документального подтверждения оплаты контрагентам за поставленные товары.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд признал обоснованными выводы о доказанности налоговым органом отсутствия реального приобретения товаров обществом у вышеуказанных поставщиков, наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания Пестриковой М.М. руководителя ООО «Нефть-Трейд», директора ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» г. Томска, директора ОАО «НИИПП» и инженера отдела управления имуществом ОАО «НИИПП» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, признан судом неправомерным, противоречащим материалам дела. Согласно протоколов допросов лица, давшие объяснения предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также о своем праве не свидетельствовать против себя на основании статьи 51 Конституции РФ.

Суд признал довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением п. 2 ст. 90 Налогового кодекса РФ, неправомерными.

Пунктом 2 ст.90 Налогового кодекса РФ предусматривается, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля, в частности, лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. То обстоятельство, что свидетели употребляли наркотики, не свидетельствует о психологическом недостатке опрашиваемых, так как в отношении их психиатрическая экспертиза не проводилась, заключение данной экспертизы налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Таким образом, суд, соглашаясь с инспекцией, считает, что протоколы допросов свидетелей не содержат данных, позволяющих применить п.2 ст.90 Налогового кодекса РФ.

Вывод заявителя о невозможности использования налоговым органом свидетельских показаний, полученных, за рамками проверки, сделан без учета анализа ст.ст. 82, 90 Налогового кодекса РФ, предоставляющих инспекции право проводить налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки отчетности, осмотра помещения, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

К числу других форм налогового контроля относится и участие свидетеля. Согласно ст.90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Из содержания данной нормы, а также ст.ст.87, 89 Налогового кодекса РФ, определяющих порядок проведения налоговых проверок, не вытекает, что допрос свидетеля может быть осуществлен налоговым органом только в рамках проведения налоговых проверок.

Кроме того, положения Налогового кодекса РФ не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию.

В виду наличия у налоговых органов протоколов допросов руководителей спорных контрагентов по вопросу регистрации юридических лиц и осуществления финансово-хозяйственной деятельности от их имени, повторно допрашивать этих физических лиц по тем же самым вопроса не было необходимости. Протоколы допросов, получены после проверяемых налоговых периодов, в течение которых налогоплательщиком отражены финансово-хозяйственные операции с данным «контрагентом», поэтому в данном случае нет оснований считать эту информацию недопустимым доказательством. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. №3355/07.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно использованы сведения, основанные не на данных налоговой проверки и доказательств с использованием методов осуществления выездной налоговой проверки, а на данных, полученных в результате мероприятий иных органов, судом во внимание не приняты.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Следовательно, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Довод заявителя о недопустимости такого доказательства как заключение почерковедческой экспертизы, в виду ее проведения по копиям документов, признан судом неправомерным.

В распоряжении эксперта были представлены оригиналы первичных учетных и налоговых документов, копии и оригиналы образцов почерка и подписей «руководителей контрагентов» При этом копии документов были заверены органами, у которых находятся оригиналы.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 20.10.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона «Об экспертной деятельности»).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений ч. б ст. 71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ, могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта. Разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения, тогда как суд не имеет специальных знаний определить о возможности или невозможности дачи заключения по копиям документов.

Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным обществом копиям документов правомерно.

Кроме того, закон, требует от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.4, 5, 8, 9 ст.95 НК РФ).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Из заключений эксперта следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение ст.95 Налогового кодекса РФ в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не указана фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, в результате чего заявитель был лишен в соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ заявить отвод эксперту, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, не является основополагающим для подтверждения наличия документов содержащих недостоверную информацию, а, следовательно, правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд соглашается с мнением инспекция о том, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 и статьи 172 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд считает, что документы, представленные Обществом для подтверждения расходов, налоговых вычетов, не содержат достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Наличие у общества копий учредительных документов контрагентов и государственная регистрация указанных лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие у общества обязанности проверять достоверность подписей в счетах - фактурах, не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности, в связи с доказанностью налоговым органом наличия вины общества в совершении налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обстоятельств дела в совокупности и во взаимосвязи, а именно: осуществление обществом деятельности с «контрагентами», руководители которых не имеют отношения к данным организациям; создание фиктивного документооборота; наличие особых форм расчетов; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие реальной оплаты за приобретенный товар - судом сделан вывод об отсутствии фактов реального приобретения товаров обществом у ООО «Электрум», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «Нефть-Трейд», ООО «Промтехноцентр», получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2006, 2007 г.г. в сумме 2311928 руб., НДС за 2006, 2007 г.г. в сумме 2860895 руб., начисление пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1705549 руб. 85 коп., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 1034565 руб. правомерно.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Прокси», г. Новокузнецк требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С. Н. Марченкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-1900/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте