А27-1901/2009 от 02 апреля 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2009 года Дело N А27-1901/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», Кемеровская область, г.Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт», г.Кемерово

о взыскании 330 657 рублей долга и 72 035,53 рублей пени

при участии представителей:

истца: Быкасов А.В., адвокат, доверенность от 20.02.2009 № 1;

ответчика: Шайхутдинова Е.С., доверенность от 03.03.2009

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», Кемеровская область, г.Киселевск (далее также - ООО «ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт», г.Кемерово (далее также - ООО «Асфальт») о взыскании 330 657 рублей долга за поставленный товар по договору на поставку продукции от 17 марта 2008 года № 7 и 59 328,95 рублей пени за нарушение срока оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в письменной форме об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до 72 035,53 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и принял увеличение размера исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в письменной форме об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до 76 619,57 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что продукция по товарной накладной от 24.04.2007 № 188 в адрес ответчика не поступала, представила заявление в письменной форме о признании суммы основного долга в размере 315 457 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство в письменной форме об уменьшении размера исковых требований - в части требований о взыскании долга до 315 457 рублей и в части требований о взыскании пени до 72 703,57 рублей, представил письменный расчет взыскиваемых денежных сумм.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и принял уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании долга до 315 457 рублей и в части требований о взыскании пени до 72 703,57 рублей

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

17 марта 2008 года сторонами был заключен договор на поставку продукции № 7 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец), обязался поставить покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Условия о товаре (продукции) и сроках поставки стороны согласовали в спецификациях от 17.03.2008 № 1 и от 31.03.2008 № 2.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора цены на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительных соглашениях к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги. Расчеты между покупателем и продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Цены, указанные в подписанных обеими сторонами дополнительных соглашениях к договору, изменению не подлежат. Порядок оплаты поставляемой продукции указывается в дополнительных соглашениях к договору.

ООО «ТрансАвто» в соответствии с договором поставило ООО «Асфальт» по товарным накладным от 27.03.2008 № 244, от 05.05.2008 № 396, от 26.06.2008 № 584, от 08.07.2006 № 652 товар на общую сумму 415 457 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 07.11.2008 ООО «Асфальт» признало наличие задолженности перед ООО «ТрансАвто» в размере 315 457 рублей.

В связи с тем, что покупателем обязательства по оплате товара надлежащим образом не были исполнены, продавец направил ему претензию от 19.12.2008 с предложением в течение трех дней со дня ее получения оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком 22.12.2008. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства подтверждают заключение сторонами договора поставки и возникновение между ними обязательств, в том числе, связанных с его неисполнением.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 315 457 рублей истцом доказан (в материалы дела представлены копии товарных накладных, верность которых засвидетельствована судом), ответчиком долг перед истцом в размере 315 457 рублей признан.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 315 457 рублей за поставленный по договору товар подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную пунктом 5.2 договора (0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки) в размере 72 703,57 рублей за период с 29.04.2008 по 26.03.2009.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан правильным.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение истцу убытков, ООО «ТрансАвто» не представлено. Суд также принимает во внимание чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1 %.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридической помощи от 12 января 2009 года член Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» адвокат Быкасов А.В. (адвокат) принял на себя исполнение поручения доверителя (ООО «ТрансАвто») выступить в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Кемеровской области. Оказать юридическую помощь в составлении документов юридического (правового) характера - искового заявления, расчета взыскиваемых денежных сумм, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 2.1 данного цена договора (вознаграждение) составляет 50 000 рублей. За представительство ООО «Асфальт» перечислило на счет Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2009 №№ 81-84.

В судебном заседании представитель ответчика возразила против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает возможным с учетом разумности пределов, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Трудовая книжка представителя истца, его дипломы и почетные грамоты подтверждают лишь профессиональные достижения представителя истца, но не обосновывают необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, указанная сумма значительно превышает минимальный размер вознаграждения за оказание аналогичной юридической помощи Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области», копия решения которой от 06.03.2006 № 2/10 представлена истцом в материалы дела.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», Кемеровская область, г.Киселевск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт», г.Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», Кемеровская область, г.Киселевск:

345 457 рублей, в том числе, 315 457 рублей долга и 30 000 рублей неустойки;

15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт», г.Кемерово, в доход федерального бюджета 8 409,14 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», Кемеровская область, г.Киселевск, в доход федерального бюджета 854,07 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка