• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А27-19105/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

при ведении протокола судьей Беляевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Управления по вопросам жизнеобеспечения» г. Полысаево, г. Полысаево

к 1) государственному предприятию Кемеровской области «Автодор» в лице Полысаевского филиала, г. Полысаево,

2) закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово

о взыскании 44139 руб. 23 коп. ущерба

при участии:

от истца - Пешков Е.Ю., консультант по юридическим вопросам, доверенность от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика 1 - Трофимова Е.Б., представитель, доверенность от 12.01.2010 № 11, паспорт;

от ответчика 2 - не явились;

у с т а н о в и л:

«Управление по вопросам жизнеобеспечения» г. Полысаево, г. Полысаево (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Автодор» в лице Полысаевского филиала, г. Полысаево (далее - ГП КО «Автодор», ответчик) о взыскании 44139 руб. 23 коп. ущерба.

Исковое требования мотивированы тем, что 23.03.2009 в 10-30 часов по ул. Крупской, 6 (за мостом, по автомобильной трассе г. Ленинск-Кузнецкий - г. Полысаево - г. Белово) повреждена опора уличного освещения в результате наезда транспортного средства К702 МА-ПК-6, государственный номер 42 КХ 4273, принадлежащего ГП КО «Автодор» Полысаевский филиал. Требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «СГ «Спасские ворота», г. Москва, в лице Кемеровского филиала.

Определением от 14.01.2010 судебное разбирательство отложено на 28.01.2010.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; указал, что настаивает на взыскании ущерба с причинителя вреда - ГП КО «Автодор».

Представитель ГП КО «Автодор» иск оспорил, указав, что транспортное средство К702 МА-ПК-6, государственный номер 42 КХ 4273, принадлежащее ответчику, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «Спасские ворота». Размер причиненного ущерба не превышает размер страховой суммы по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не представлены доказательства права собственности (оперативного управления, хозяйственного ведения) на поврежденное имущество. Отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела.

От ЗАО СГ «Спасские ворота» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 2, ссылаясь на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на недоказанность наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 марта 2009 года в 10-30 часов в городе Полысаево по ул. Крупской, 6 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К702 МА-ПК-6, государственный номер 42 КХ 4273, под управлением Ефимова Н.В., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил наезд на опору уличного освещения и повредил ее.

Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2009, принятым ИДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинску-Кузнецкому Доброхотовым В.А.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Помимо этого, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Транспортное средство - погрузчик фронтальный К-702 МА ПК-6, государственный регистрационный знак 42 № 4273 принадлежит Полысаевскому филиалу ГП КО «Автодор», что подтверждается паспортом самоходной машины № АА№211816.

Как следует из представленных документов, на момент совершения ДТП Ефимов Н.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля от 23.03.2009 № 591, выписанного Полысаевским филиалом ГП КО «Автодор».

То обстоятельство, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Ефимов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ГП КО «Автодор», ответчиком 1 не оспаривается.

В претензии (исх. от 27.08.2009 № 486) «Управление по вопросам жизнеобеспечения» предложило ГП КО «Автодор» возместить убытки в размере 44139 руб. 23 коп.

Отказ возместить убытки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исходя из положений названных норм, истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: 1) причинение истцу вреда; 2) противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена от ответчика; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; 4) наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного имущества.

Согласно Положению, утвержденному решением Полысаевского городского Совета народных депутатов от 21.12.2007 № 135, «Управление по вопросам жизнеобеспечения» г. Полысаево является отраслевым органом администрации города Полысаево, специально уполномоченным на управление жилым и нежилым фондом, обеспечение жителей качественными жилищно-коммунальными услугами, комплексного решения организации полного благоустройства территории города.

В соответствии с пунктом 1.2.9 на Управление возложено обеспечение и контроль за освещением улиц.

Управление обладает имуществом на праве оперативного управления и иных законных основаниях, имеет самостоятельный баланс (пункт 1.5 Положения).

В обоснование принадлежности имущества истцом представлена бухгалтерская справка от 10.03.2009 № 104, подписанная начальником и главным бухгалтером «Управления по вопросам жизнеобеспечения», согласно которой линия уличного освещения города Полысаево по улице Крупской - 74 опоры (от стелы (въезд со стороны города Белово) до дома № 102 по улице Крупской) находится на балансе Управления с 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не подтвердил наличие у него права оперативного управления поврежденной опоры уличного освещения, предоставленного ему собственником имущества в установленном порядке.

Документы о передаче имущества в оперативное управление, истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Полысаево.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что истцом не доказано и приобретение права собственности в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Муниципальный контракт от 21.04.2008 № 184 заключен истцом с МП «Кемеровогорсвет» на выполнение работ по реконструкции и ремонту уличного освещения города Полысаево по улице Крупской - 74 опоры (от стелы (въезд со стороны г. Белово) до дома № 102 по улице Крупской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако из содержания контракта следует, что опоры уличного освещения не изготавливались как новая вещь, а проводилась реконструкция уличного освещения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств приобретения данного имущества в собственность истцом не представлено.

При этом, суд указывает, что наличие доказательств принадлежности спорного имущества истцу является обязательным, поскольку, по существу это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков.

Учитывая отсутствие доказательств, на основании которых возможно установление принадлежности спорного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с последнего в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19105/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте