• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А27-19114/2009

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Аникиной Н.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Артема Сергеевича, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевне, г. Кемерово

должник: открытое акционерное общество «Разрез Новоказанский», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область

взыскатель: Бондарев Дмитрий Владимирович, г. Кемерово

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия

при участии:

от ИП Андреева: Пушкарев Е.А. - представитель по доверенности от 09.02.2009 рег. №692, паспорт;

от Бондарева Д.В.: Пушкарев Е.А. - представитель по доверенности от 20.09.2009, паспорт;

судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. - служебное удостоверение ТО 144619;

от ОАО «Разрез Новоказанский»: не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Андреев Артем Сергеевич (далее по тексту -предприниматель Андреев А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Хижук В.С.) от 11.08.2009 о снятии ареста с имущества должника; о признании незаконными бездействия, выразившегося в неналожении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №40702810500000005047 в ОАО «АКБ «Кузнецкбизнесбанк», №40702810726210101962 в Сбербанке РФ (отделение №7387 городское г. Прокопьевска), №42101810400000000007 в ООО «Новокиб».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. не имелось оснований для снятия ареста с имущества должника, поскольку отсутствие сертификатов может повлиять только на стоимость имущества, а не на правомерность действий по наложению ареста. В нарушение требований пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках.

Судебный пристав-исполнитель возражала против требований, представила отзыв, материалы исполнительного производства, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, арест с имущества снят в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также невозможности оценки арестованного имущества. Кроме того, арест наложен на более ликвидное имущество должника - уголь, переданное на реализацию, стоимости которого достаточно для погашения задолженности перед заявителем. Указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, меры по взысканию денежных средствах на указанных предпринимателем Андреевым А.С. счетах ОАО «Разрез Новоказанский» в банках предпринимались, что подтверждается представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя, ответами банков, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. Считает, что права и законные интересы предпринимателя Андреева А.С. не нарушены оспариваемым постановлением о снятии ареста с имущества.

Представитель Бондарева Д.В. поддерживает заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении предпринимателя Андреева А.С. Отзыв не представил.

ОАО «Разрез Новоказанский», извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания представителя не направило, о причинах неявки не известило, отзыв не представило.

Суд считает возможным на основании статей 156, 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя должника.

Суд, заслушав пояснения представителя взыскателей и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области выдан заявителю исполнительный лист №041076 по делу №А27-15895/2008-3 о взыскании с ОАО «Разрез Новоказанский» в пользу предпринимателя Андреева А.С. 572082, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12220, 83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 возбуждено исполнительное производство №32/34/5288/2009, которое присоединено к сводному исполнительному производству №32/34/5288/7/2009.

В рамках указанного сводного исполнительного производства актами от 31.03.2009, 13.05.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: ленту конвейерную 2 ШТС (ТГ) 1000*5 ТЛК-315 4,5/3,5, номер 5971, длина 101м (три рулона), ленту конвейерную резинотканевую, 2Ш1200-4 ТК200-2-4,5-3,51-1-Р5, номер 1531, длина 94м (три рулона).

01.07.2009, 02.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества привлекалось в качестве специалиста-оценщика ООО «Независимая профессиональная оценка», расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10-оф.207.

ООО «Независимая профессиональная оценка» письмами от 20.07.2009 №83, 84 возвратило указанные постановления, в связи с тем, что в письмах-заявках представлена информация (марка, номер, протяженность) только по двум рулонам, в то время как необходимо предоставить соответствующие сведения по шести рулонам, а также сертификат качества на все рулоны (представлены только сертификат на номер ленты 5971, сертификат на номер ленты 1531 длиной 94 м).

Постановлением от 11.08.2009 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, в качестве основания для снятия ареста указано на отсутствие сертификатов соответствия и правоустанавливающих документов.

Предприниматель Андреев А.С., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, считая незаконным постановление судебного пристав-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными), если они не соответствуют закону и иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях реализации имущества должника для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производство наложен арест актами от 31.03.2009, 13.05.2009 на ленту конвейерную резинотканевую в количестве 6 рулонов.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.07.2009, от 02.07.2009 на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Независимая профессиональная оценка».

Постановления от 01.07.2009 возвращены оценщиком судебному приставу-исполнителю письмами от 20.07.2009 №83, №84, в которых ООО «Независимая профессиональная оценка» указало на необходимость представления информации (марку, протяженность, номер) по всем рулонам транспортной ленты, предоставить сертификат качества на все рулоны (имеются только сертификаты на номера лент 5971, 1531).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. от 11.08.2009 снят арест с указанного имущества. В качестве оснований для снятия ареста обозначено отсутствие сертификатов соответствия и правоустанавливающих документов на имущество в объеме достаточном для оценки.

При этом законодателем не установлен перечень оснований для снятия ареста с имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 2,5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по исполнению исполнительного документа в установленном законом порядке, в пределах предоставленных полномочий, руководствуясь общими принципами исполнительного производства.

Актом судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009 наложен арест на имущество должника: уголь марки Г в количестве 2000 тонн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11.08.2009 оценка арестованного угля в количестве 2000 тонн установлена в размере 698400 руб. Оценка имущества произведена ООО «Независимая профессиональная оценка».

Постановлением от этой же даты арестованное имущество передано на реализацию территориальному Федеральному агентству по управлению государственного имущества по Кемеровской области. Руководителю Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Судом установлено, что задолженность перед заявителем в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда от 15.04.2009 №041076 составляет 584304 руб.

Таким образом, стоимости арестованного имущества (угля), переданного на реализацию достаточно для погашения в полном объеме задолженности перед предпринимателем Андреевым А.С.

Кроме того, актом судебного пристава-исполнителя от 05.10.2009 наложен арест на уголь в размере 6000 тонн, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.10.2009, составлена заявка на оценку арестованного имущества 19.10.2009,.

Суд также учитывает, что арест снят с имущества судебным приставом-исполнителем в связи с возвратом оценщиком документов и запроса дополнительных сведений, которые необходимы для оценки имущества.

Вместе с тем указанные сведения отсутствовали у судебного пристава-исполнителя, в том числе сертификаты на все имущество, необходимая для оценки информация имелась только в отношении двух рулонов из шести арестованных.

Судебный пристав-исполнитель также не располагал правоустанавливающими документами на имущество, необходимыми для его реализации. Довод заявителя о том, что ленты находятся на балансе должника и последний не отрицает тот факт, что арестованное имущество принадлежит ему, а также об отсутствии притязания третьих лиц на указанное имущество, отклоняется судом. Правоустанавливающими документами являются соответствующие договоры, иные документы, подтверждающие переход права собственности на указанное имущество к ОАО «Разрез Новоказанский», поскольку в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Судебный пристав-исполнитель, установив недостаточность информации для проведения оценки имущества (арестованных лент), оценка которого является обязательной в силу пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отсутствие правоустанавливающих документов и наличие иного имущества, оценка и реализация которого позволят в более короткие сроки совершить исполнительные действие, направленные на погашение задолженности перед взыскателями, правомерно снял ареста с имущества - транспортерной ленты и наложил арест на уголь.

Довод предпринимателя Андреева А.С. о том, что судебный пристав-исполнитель после возврата документов ООО «Независимая профессиональная оценка» должен был обратиться в другую оценочную организацию, необоснован, поскольку оценка арестованного в рамках исполнительного производства имущества осуществляется оценочной организацией, с которой заключен договор на оказание услуг по оценке с уполномоченным органом.

Суд также принимает во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что уголь является более ликвидным имуществом, чем ленты конвейерные, учитывая, что реализация угля осуществляется в отопительный сезон.

Таким образом, заявителем не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 11.08.2009.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №40702810500000005047 в ОАО «АКБ «Кузнецкбизнесбанк», №40702810726210101962 в Сбербанке РФ, №42101810400000000007в ООО «Новокиб».

Заявителем не представлены доказательства наличия бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению взыскания денежных средств на указанных счетах должника.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пунктам 1, 5, 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся банках или иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2009 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете №42101810400000000007 в банке ООО «Новокиб», открытом ОАО «Разрез Новоказанский». Указанное постановление направлено в ООО «Новокиб». В письме от 27.03.2009 №615 ООО «Новокузнецкого коммерческого инновационного банка» указало на то, что постановление от 12.03.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника получено и принято к исполнению. Остаток денежных средств по состоянию на 27.03.2009 составил 0, 00 руб. В дальнейшем при поступлении денежных средств на счет, банк будет производить оплату до полного исполнения требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №40702810500000005047 в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк».

Письмом от 05.10.2009, исх. №02-9465 постановление от 25.09.2009 возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения, в связи с необходимостью направления в банк копии исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный ответ получен Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 13.10.2009 (вх. №13518).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №40702810726210101962 в Сбербанке РФ.

Письмом Сбербанка РФ (Городское отделение №7387) от 09.10.2009 №19-01-30/3681 постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25.09.2009 возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что счет должника №40702810726210101962 закрыт (письмо получено Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 19.10.2009 вх. №13835).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры ко взысканию денежных средств с указанных заявителем счетов должника, открытых в ООО «Новокиб», ОАО АКБ «Кузнецкбизнесбанк», Сбербанке РФ.

Заявителем также необоснован довод о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, поскольку постановления о взыскании денежных средств со счетов должника должны были быть вынесены ранее.

Как следует из материалов дела, должником частично погашалась сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в ООО «Новокиб» №42101810400000000007 обращалось ранее постановлением от 18.03.2008 №3. ООО «Новокиб» направило письмо от 28.03.2008 №610, которым возвратило постановление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания, указав на то, что указанный счет не является расчетным счетом должника. Суд также учитывает, что в сведениях об открытых (закрытых) расчетных счета в кредитных организациях, полученных судебным приставом-исполнителем07.11.2008, отсутствуют счета должника, указанные предпринимателем Андреевым А.С., открытые в Сбербанке РФ и в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк».

Более того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (уголь), стоимости которого достаточно для погашения всей суммы задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительным постановления судебного пристав-исполнителя, а также незаконным бездействие.

При таких обстоятельствах суд отказывает предпринимателю Андрееву А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Андрееву Артему Сергеевичу, г. Кемерово в удовлетворении требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Аникина Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19114/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте