• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года  Дело N А27-1913/2011

Оглашена резолютивная часть решения «12» мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме «12» мая 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ», д.Новая Балахонка Кемеровского района Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 1271 от 19.11.2010 года

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Петров Д.В. - представитель (доверенность от 22.02 2011 года № 64, паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области: Куколева В.В. (доверенность № 16-01/52 от 28.12.2011 года, служебное удостоверение), Ципулина В.В. - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (доверенность № 16-01/24 от 11.05.2011г., служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 1271 от 19.11.2010 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (требования заявителем были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил пояснения к заявлению с приложениями.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) возражали против требований заявителя, просили суд отказать в их удовлетворении, в материалы дела представили дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 г. ЗАО «Черниговский НПЗ» в межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года. В последующем обществом были представлены уточненные налоговые декларации: 25.12.2009 г. - корректировка №1, 31.03.2010 г. - корректировка №2, 12.05.2010 г. - корректировка №3; 24.06.2010 г. - корректировка №4.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 г. (корректировка №4) налоговый орган пришел к выводу, что обществом не представлены документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, в представленных документах имеются противоречия, налоговая база определена обществом неверно, в том числе в порядке п.9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит пересчету по курсу ЦБ РФ на дату отметки в таможенной декларации «Выпуск разрешен». В связи с чем, инспекцией было принято решение №1271, согласно которого общество было привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 378910, 80 руб., обществ предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 1894554 руб., пени в размере 132298, 45 руб.

Не согласившись с обоснованностью указанного решения налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением № 9 от 12.01.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение № 1271 от 19.11.2010 г. утверждено без изменений.

С учетом данных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы сторон, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, при разрешении настоящего спора руководствуется нижеследующими положениями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из текста оспариваемого заявителем решения, а также из материалов дела следует, что для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов общество, одновременно с подачей первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. были представлены:

- договор комиссии № 163/09 от 16.03.2009г., заключенный между ЗАО «Черниговский НПЗ» и ООО «КТК-Терминал» с приложениями и дополнениями;

- отчет комиссионера № 2 по договору комиссии № 163/09 от 16.03.2009г. и дополнительному соглашению № 2 от 06.05.2009г. между ООО «КТК-Терминал» и ЗАО «Черниговский НПЗ» от 31.07.2009г.;

- контракт № 27/05/09 от 27.05.2009г., заключенного между ООО «КТК-Терминал» и компанией LOCK WARD TRADING INC., British Virgin Islands, с приложениями;

- выписка по валютному счету (свифт) от 28.05.2009г., от 05.06.2009г., от 09.06.2009г., от 18.06.2009г.;

- распоряжение на осуществление обязательной продажи части валютной выручки № 16 от 17.06.2009г., № 15 от 09.06.2009г., № 14 от 08.06.2009г., № 13 от 29.05.2009г.;

- ГТД (ВПД) № 10226190/250609/0003238;

- ГТД (ППД) № 10226190/080709/0003537;

- паспорт сделки № 09050004/2273/0000/1/0 от 28.05.2009г.;

- поручение № 133 на отгрузку экспортных товаров.

Следовательно, со стороны общества был представлен полный комплект документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит необоснованным довод налогового органа о непредставлении обществом в нарушении п.10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по уточненной налоговой декларации.

Согласно п.9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Следовательно, на момент вынесения инспекцией рассматриваемого решения комплект документов, подтверждающий обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, у налогового органа имелся и мог им быть использован при проведении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговый орган полагает, что указанные выше документы им были оценены как не представленные, в связи с наличием в них несоответствий. В части таких несоответствий налоговый орган указал на расхождения в части получателя товара, на расхождение в наименовании товара указанного в транспортной железнодорожной накладной, в товарной накладной общества и грузовой таможенной декларации.

В части представленных обществом документов надлежит отметить, что согласно материалов дела 16 марта 2009 года между ЗАО «Черниговский НПЗ» и ООО «КТК-Терминал» был заключен договор комиссии № 163/09, предметом которого является реализация ООО «КТК-Терминал» на экспорт нефтепродуктов ЗАО «Черниговский НПЗ».

Во исполнение обязательства, принятых на себя по договору комиссии, ООО «КТК-Термина» (комиссионер) от своего имени, но за счет ЗАО «Черниговский НПЗ» (комитента), был заключен контракт № 27/05/09 от 27.05.2009г. по продаже экспортного товара с компанией LOCK WARD TRADING INC.

27.05.2009г. было заключено Приложение № 1 к контракту, согласно которому в рамках контракта производится поставка легкого нефтяного дистиллята ТУ 0258-002-76589372-2005 (товара) производства ЗАО «Черниговский НПЗ».

Налоговый орган ссылается на раздел 3 Приложения № 1 к контракту в котором в качестве получателя груза указан ООО «Лукойл-Калининградморнефть». Заявитель считает отсутствие расхождений в данной части, поскольку данная указанная компания является промежуточным получателем (без перехода права собственности) перевозимого в режиме экспорта груза. ООО «Лукойл-Калининградморнефть» является перевалочной организацией, т.е. осуществляет перевалку со своих портовых нефтеналивных терминалов нефтепродуктов с берега на судно, без чего невозможно погрузить (перевалить) нефтепродукты на водный транспорт (поставляемые ж/д транспортом нефтепродукты перед погрузкой сливаются в специальные терминалы перевалочных организаций).

Также налоговый орган указывает на несоответствия в наименовании товара указанного в транспортной железнодорожной накладной, в товарной накладной общества и грузовой таможенной декларации.

Возражая против указанного довода, общество указывало, что отражение в железнодорожной накладной иного наименования было необходимо в целях соблюдения Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам.

Исследовав доводы сторон, суд отмечает, что согласно товарной накладной и грузовой таможенной декларации общества в качестве товара указан - легкий нефтяной дистиллят, в транспортной железнодорожной накладной в качестве товара указан - бензин газовый стабильный.

Суд также отмечает, что в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденным на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996 и являющихся в силу официального разъяснения Минтранса Российской Федерации от 17.08.2006 № АМ-22/533 нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, к перевозке по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) и в Перечне опасных грузов класса 1 и особенности их перевозки (Приложение 10). Опасные грузы (кроме указанных в пункте 1.3.3), не поименованные в Алфавитном указателе опасных грузов, но сходные по своим химическим свойствам, характеру опасности с грузами, перечисленными в нем, грузоотправитель относит к номеру ООН (наименование груза обобщенное или Н.У.К.) и перевозит свой груз на условиях, указанных для этого номера ООН (номер аварийной карточки (АК), нормы прикрытия, штемпели опасности, условия роспуска с горки и др.). При этом в накладной указывается надлежащее обобщенное наименование груза, относящееся к этому номеру ООН, и в скобках - наименование груза в соответствии со стандартом или техническими условиями (пункты 1.3.1 и 1.3.2 Правил).

Принимая во внимание, что такой груз как дистиллят легкий нефтяной, предназначенный в качестве сырья для нефтехимии, в Алфавитном указателе опасных грузов и в Перечне опасных грузов класса 1 отсутствует, спорный товар в транспортных железнодорожных накладных был поименован обществом на основании приведенных выше Правил как бензин газовый стабильный - товар, сходный по характеру опасности с грузами, перечисленными в названных указателе и перечне.

Суд считает необходимым отметить, что согласно грузовой таможенной декларации за пределы территории Российской Федерации был вывезен товар - легкий нефтяной дистиллят, изготовитель - ЗАО «Черниговский НПЗ». При этом характеристики товара, его количество и номенклатура не имеет расхождений по представленной сторонами документации. Дополнительно суд считает необходимым отметить, что графа 8, 14, 31, 44 ГТД содержит сведения позволяющие установить производителя, продавца, покупателя товара, а также содержит реквизиты такой сделки (в частности в грузовой таможенной декларации содержатся указания на договор комиссии, контракт, приложение и дополнительное соглашение к нему).

При таких обстоятельствах указание разного наименования товара в соответствии с установленными требованиями не свидетельствует о наличии различных товаров, а покупателем и получателем товара значится LOCK WARD TRADING INC. Наличие в приложении к контракту указания на получателя ООО «Лукойл-Калининградморнефть» при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии несоответствий в представленной документации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания документов содержащие недостоверные сведения, на что указывал налоговый орган в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В части пересчета налоговым органом налоговой базы по курсу ЦБ на дату отгрузки по ГТД, суд считает необходимым отметить, что согласно п.9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (те есть - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Поскольку у заявителя был полный комплект документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и указанные документы были в установленном порядке представлены в налоговый орган, не имеется оснований для пересчета налоговой базы по курсу ЦБ РФ на дату отметки «выпуск разрешен» в грузовой таможенной декларации в порядке п.9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства иных доводов со стороны налогового органа в данной части заявлено не было, доказательств неверного определения обществом налоговой базы в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы в своей совокупности не подтверждают правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, несостоятелен. При изложенных обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №1271 от 19.11.2010 года вынесенное межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области в пользу ЗАО «Черниговский НПЗ» (ОГРН 1054250013201) 2000 рублей в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1913/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте