А27-19169/2009 от 30 ноября 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А27-19169/2009

Резолютивная часть оглашена 26 ноября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Кулебякиной Е.Н.

при ведении протокола председательствующим судьей

рассматривает в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Омельченко Михаила Александровича , г. Анжеро-Судженск

к Управлению здравоохранения Администрации города Анжеро-Судженска , г.Анжеро-Судженск

третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора , Администрация города Анжеро-Судженска , г. Анжеро-Судженск

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Омельченко М.А., г. Анжеро-Судженск обратился в арбитражный суд с иском к Управлению здравоохранения Администрации города Анжеро-Судженска , г. Анжеро-Судженск о взыскании долга по контракту от 10.06.2005г. № 16 в сумме 80 101 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по данному контракту в размере 32 386 руб. 39 коп., долга по контракту от 28.08.2005г. № 16А в сумме 87 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по данному контракту в размере 37 032 руб. 63 коп. ( с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 26.11.2009г.)

Ответчик по существу требования не оспорил , в предварительном заседании представители ответчика , третьего лица заявили о применении срока исковой давности .

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в судебном разбирательстве в отсутствие представителей ответчика , третьего лица , надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве .

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя судом отклонено , поскольку болезнь одного работника не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Другие аргументированные обоснования невозможности явки представителя ответчиком не названы , дополнительные возражения на иск не представлены.

Изучив материалы дела , заслушав пояснения истца , суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела , между Управлением здравоохранения Администрации г. Анжеро-Судженска ( далее - «Управление», « Заказчик») , ООО «Инском» - далее « Подрядчик» ) , МУ УКС администрации 10.06.2005г. заключен контракт № 16 на выполнение ремонта кровли специализированного дома ребенка в г. Анжеро-Судженске ( п.1.1). 26.08.2005г. между Управлением и ООО « Инском» заключен контракт № 16А на выполнение ремонта кровли веранд и крылец специализированного дома ребенка в г. Анжеро-Судженске ( п.1.1).

В соответствии с условиями указанных договоров между участниками сделок подписаны акты о приемке выполненных работ , справки о стоимости выполненных работ : по договору от 10.06.2005г. № 16 два акта от 02.08.2005г. №1 на сумму 500 044 руб. , от 26.08.2005г. № 2 на сумму 190 057 руб. , по договору от 26.08.2005г. № 16А один акт от 06.09.2005г. № 1 на сумму 87 644 руб.

Управлением была произведена частичная оплата по указанным договорам , всего в сумме 610 000 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 10.06.2005г. № 16 составила сумму 62 991 руб. , по договору от 26.08.2005г. № 16А - 87 644 руб.

Определяя задолженность по договору от 10.06.2005г. № 16 в меньшей сумме, чем заявлено истцом , суд исходит из следующего.

В силу п. 2.1, 2.2 , 2.3 договора от 10.06.2005г. № 16 следует , что оплата подрядчику должна производиться без учета расходов на технадзор в размере 3% от стоимости выполненных работ. Эти затраты оплачиваются другой стороне в договоре МУ УКС.

Согласно актов о приемке выполненных работ по данному договору 3% от стоимости работ за технадзор включены отдельной строкой , счета - фактуры подрядной организацией предъявлялись заказчику без учета затрат на технадзор.

В последующем стороны фиксировали задолженность по договорам в сумме 150 653 руб. без учета затрат на технадзор , которая и была передана ИП Омельченко М.А. по договору уступки права требования от 23.11.2006г.

При подсчете суммы задолженности , переданной по договору уступки от 23.11.2006г. , она складывается из долга по контракту от 10.06.2005г. № 16 в сумме 62 991 руб. , по контракту от 28.08.2005г. № 16А в сумме 87 644 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года .

Однако , на основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке , а также совершением обязанным лицом действий , свидетельствующих о признании долга.

Такими действиями о признании ответчиком долга , суд признает неоднократное подписание им актов сверки взаиморасчетов в период трехлетнего срока давности , а именно : 17.11.2006г. , 04.04.2007 г. , 02.07.2007 г.

Так акт сверки взаиморасчетов от 17.11.2006г. содержит в себе полную информацию об основаниях возникновения задолженности , произведенных оплатах , сложившейся задолженности.

Таким образом , даже если исходить из даты подписания акта сверки на 17.11.2006г. , то на момент обращения истца с иском 30.09.2009г. , срок исковой давности истцом не пропущен.

Правомерным является начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по контракту от 10.06.2005г. № 16 за период просрочки исполнения денежного обязательства с 07.12.2005г. по 09.09.2009г. ,что в пересчете с задолженности в 62 991 руб. составит сумму 25 468 руб. 48 коп. , по контракту от 28.08.2005г. № 16А за период просрочки исполнения денежного обязательства с 06.10.2005г. по 09.09.2009г. - 37 032 руб. 63 коп.

Требования о взыскании долга , процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 309 , 310 , 395 , 746 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя ИП Омельченко М.А. в сумме 10 000 руб.

Размер расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.01.2008г. , квитанцией в приходному кассовому ордеру от 10.01.2008г. № 35 .

Размер расходов судом признан обоснованным , разумным , соответствующим среднему уровню цен на оказание юридических услуг в регионе.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167, 170 , 171, 176 , 180 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Управления здравоохранения города Анжеро-Судженска , г.Анжеро-Судженск в пользу индивидуального предпринимателя Омельченко Михаила Александровича , г. Анжеро-Судженск по контракту от 10.06.2005г. № 16 62 991 руб. долга , 25 468 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , по контракту от 28.08.2005г. № 16А 87 644 руб. долга , 37 032 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя , 5 762 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Омельченко Михаилу Александровичу , г.Анжеро-Судженск выдать справку на возврат из федерального бюджета 487 руб. 72 коп. , уплаченной по квитанции СБ РФ от 26.11.2009г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка