АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2009 года Дело N А27-1916/2009
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года
при ведении протокола судебного заседания судьей Команич Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мжельской Людмилы Ивановны, Кемеровская область, г.Новокузнецк
к 1) Полюховой Наталии Иннокентьевне, Кемеровская область, г.Новокузнецк
2) Полюхову Максиму Викторовичу, Кемеровская область, г.Новокузнецк
3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, Кемеровская область, г.Новокузнецк
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая ассоциация «Маяк», г.Новокузнецк
о признании договора недействительным и обязании произвести действия
при участии:
от истца: Мжельская Л.И. - паспорт 32 00 № 950721, выдан 23.08.2001 года
от ответчиков: 1). Полюхова Н.И. - паспорт №32 00 № 953486, выдан 20.09.2001 года Варинов В.В. - представитель, дов. от 01.04.2009 года;
2). Полюхов М.В. - паспорт 32 00 № 967421 от 16.10.2001 года
3) не явились
третье лицо: не явились
установил:
Мжельская Людмила Ивановна, Кемеровская область, г.Новокузнецк обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Полюховой Наталии Иннокентьевне, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Полюхову Максиму Викторовичу, Кемеровская область, г.Новокузнецк и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, Кемеровская область, г.Новокузнецк о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.09.2008 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка, Кемеровская область, г.Новокузнецк произвести действия по внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований к ответчику - Полюхову М.В., в связи с чем, истец просит признать незаконными действия данного ответчика по подписанию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая Ассоциация «Маяк» от 22.09.2008 года от его имени.
Уточнения судом приняты.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны, изложив возражения в соответствующих отзывах, в обоснование возражений ссылаясь на недоказанность исковых требований.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы и третье лицо, в суд не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
22.09.2008 года между Мжельской Людмилой Ивановной и Полюховой Наталией Иннокентьевной заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО Торговая Ассоциация «Маяк», составляющей 100% на сумму 10 000 руб.
Указанный договор заключен на основании решения № 1 единственного участника ООО Торговая Ассоциация «Маяк» от 22.09.2008 года
В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в состав участников ООО Торговая Ассоциация «Маяк».
Полагая, что указанный договор истцом не подписывался, в связи с чем, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим требованием в суд.
На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, в силу части 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления последнего на заключение оспариваемой сделки.
Несмотря на многочисленные устные заявления истца о намерениях заявить ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство в установленном законом порядке истцом не заявлялось.
При этом, суд отмечает, что подлинник оспариваемого договора в материалы дела не представлен, требование об оспаривании решения № 1 единственного участника ООО Торговая Ассоциация «Маяк» от 22.09.2008 года истцом не заявлялось.
Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком - Полюховым М.В. действий, направленных на подписание оспариваемого договора от имени истца, суду также не представлены.
Таким образом, суд не усматривает признаков ничтожности сделки в оспариваемом договоре, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 2 000 руб. за каждое требование.
Поскольку истцом заявлено три требования к трем разным ответчикам, а оплачено государственной пошлиной при обращении в суд только два требования в размер 4 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Мжельской Людмилы Ивановны, Кемеровская область, г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
