• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2010 года  Дело N А27-1916/2010

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Изотовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети», г. Междуреченск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г. Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 1098 783 руб. 85 коп.

при участии

от истца: не явились, извещён, представлены пояснения к исковому заявлению;

от ответчика: Кустова А.С., представителя, по доверенности от 06.04.2010, паспорт;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» о взыскании 1098 783 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.11.2008 № 790 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) за период с февраля по октябрь 2009 г.

Требование обосновано со ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию.

Определением от 27.04.2010 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела откладывалось для проверки ответчиком доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные пояснения к исковому заявлению.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв, в котором он указал на погашение долга на день рассмотрения спора в полном объеме; считает, что выход из строя приборов учета истцом не доказан, в связи с чем нет оснований для непринятия к учету нулевых показаний прибора учета за летние месяцы, перерасчет платы за отопление за период с 21.04.2009 по 30.10.2009 в сумме 458078 руб. 63 коп. в связи со снятием с учета теплосчетчика считает необоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее:

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребитель) 01.11.2008 заключен договор № 790 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды), в соответствии с которым ЭСО обязуется предоставлять потребителю услуги в подаче горячей воды, водяном отоплении, паре в помещения потребителя, согласно прилагаемым расчетам (приложение № 1), а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору (пункты 2.1, 3.2.2).

Договор заключен на срок с 01.11.2008 по 31.12.2011 с условием о дальнейшей пролонгации (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 8.1 отапливаемая площадь объектов и объем горячей воды отражаются в расчетах платы за тепловую энергию (приложение № 1).

Во исполнение договора истцом в период с февраля по октябрь 2009 г. отпущена тепловая энергия в находящийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 75, а также оказаны услуги, связанные с подачей тепловой энергии, на общую сумму 1499 991руб. 07 коп. Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 27.02.2009 № 001888, от 31.03.2009 № 002703, от 27.04..2009 № 003335, от 29.05.2009 № 004324, от 30.06.2009 № 004989, от 31.07.2009 № 005495, от 31.08.2009 № 005998, от 29.09.2009 № 006729, от 30.10.2009 № 007664 с указанием объема потребленной энергии, оказанных услуг, цены и стоимости, оплачены ответчиком частично. Сумма долга составила 1098 783 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факты отпуска и потребления ответчиком тепловой энергии через присоединенную сеть подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как следует из пояснений представителя истца до апреля 2009 г. количество отпущенной тепловой энергии в соответствии с договором определено расчётным методом, в том числе: по подогреву воды - согласно количеству проживающих в доме и нормативу потребления горячей воды на человека, установленного решением Междуреченского Совета народных депутатов; по отоплению - исходя из площади занимаемых помещений и утвержденных нормативов коммунальных услуг (решение Междуреченского городского Совета народных депутатов от 11.03.2008 № 423, от 26.12.2008 № 22, от 31.03.2009 № 57, от 29.05.2009), с апреля 2009 - по показаниям прибора учета.

Кроме того, истцом производился перерасчет платы за потребленную тепловую энергию согласно счетам - фактурам от 27.02.2009 № 001888, от 31.03.2009 № 002703, от 27.04.2009 № 003335, от 29.05.2009 № 004324, от 30.06.2009 № 004989, от 31.07.2009 № 005495, 30.10.2009 № 007664. Основания перерасчета указаны в представленных истцом расчетах платы за тепловую энергию к указанным счетам-фактурам.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости принятия нулевых показаний прибора учета за летние месяцы (возражения ответчика по счету-фактуре от 30.10.2009 № 007664). Не оспаривая факта снятия прибора учета для технического обслуживания в октябре 2009 г., ответчик указал, что до этого момента прибор работал исправно, доказательства выхода узла учета из строя истцом не представлены.

Вместе с тем, доказательства принятия узла учета тепловой энергии к коммерческой эксплуатации в порядке, установленном разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, а также снятия прибора в октябре 2009 г. в материалы дела не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приемка узла учета в установленном Правилами порядке не производилась, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, также как и снятия приборов учета для технического обслуживания, не составлялись.

В остальной части объемы и стоимость потребленной в спорный период энергии ответчиком не оспорены. Представитель ответчика указал, что корректировка расчетов ответчиком проверена, возражения по расчетам по другим счетам-фактурам отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В срок, установленный в договоре (пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий), предъявленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме.

На день рассмотрения спора сумма долга составляет 1098783 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты долга, а также необходимости зачета в счет погашения задолженности платежей, полученных истцом после спорного периода от МУП «Информационный расчетно-кассовый центр», с которым ООО УК «УправДом» заключен агентский договор от 01.12.2008 № 1У, ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г. Междуреченск, Кемеровская область в пользу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети», г. Междуреченск, Кемеровская область 1098 783 руб. 85 коп. долга за период с февраля по октябрь 2009 г., 23987 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1916/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте