• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А27-19174/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010года


Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2010года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «КузбассКентек», г. Междуреченск

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуречеснкий городской округ», г. Междуреченск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Междуреченскторг», г. Междуреченск

об установлении частного сервитута

при участии:

от истца: Садыхов А. Б.. представитель по доверенности от 10.06.2009г., паспорт

от ответчика - Франц С. С., представитель по доверенности от 29.12.2009г., паспорт

от третьего лица: Петух О. С., представитель по доверенности от 24.04.2009г., паспорт

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КузбассКентек», г. Междуреченск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск об установлении сервитута на муниципальный земельный участок, находящийся в аренде ООО «Междуреченскторг» для обеспечения ЗАО «КузбассКентек» проезда, прокладки и обслуживания сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации согласно схемам, приложенным к исковому заявлению.

Определением от 02 ноября 2009года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 ноября 2009года, которое судом откладывалось на 13 января 2010года.


Определением от 13 января 2010года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 02 февраля 2010года, которое судом также откладывалось на 26 февраля 2010года, в котором судом также объявлялся перерыв до 27 февраля 2010года.


Явившийся в судебное заседание полномочный представитель истца на требованиях настаивал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по иску, просит установить сервитут на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 42:24:0901002, находящийся в муниципальной собственности ответчика и предоставленный в аренду третьему лицу для обеспечения проезда с пр. Строителей до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0901002:3, прокладки и обслуживания сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации с переходом в кадастровый квартал 42:28:0901003 для обеспечения проезда с ул. Весенняя до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0901002:3 согласно обозначениям на схемах. В обоснование требований ссылается на наличие препятствий со стороны третьего лица в прокладке собственной трассы от ТП14, расположенной на значительном расстоянии от части здания, принадлежащего истцу. Также ссылается на препятствия со стороны третьего лица на прокладку собственной линии водоснабжения здания истца, ссылается на установление третьим лицом платно - пропускной системы через автоматический шлагбаум. Уточнение иска судом принято как завяленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему статьей 49 АПК РФ полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылается на отсутствие должного обоснования необходимости установления частного сервитута на испрашиваемый истцом земельный участок, указывает, что установление сервитута на весь земельный участок существенно нарушит права и законные интересы землепользователей, показанный истцом на схеме проезд не имеет координат на местности и поворотных точек, что может привести к произвольному закреплению сервитута на местности. Также указывает, что из представленных истцом схем не ясно на какие именно земельные участки истец просит установить сервитут. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо также возразило на заявленные истцом требования, ссылается на необоснованность доводов истца о якобы чинимых третьим лицом препятствий в пользовании принадлежащем истцу объектом недвижимости, также указывает, что 09.07.2009гоа истцом работы по рытью траншеи проводились при отсутствии на то необходимых согласований с МУП «Горводоканал». Полагает правомерным установление платного проезда на территорию рынка личного транспорта, поскольку ООО «Междуреченскторг» по договору подряда №1 от 05.07.2007года и договора №74 от 01.09.2008года несло затраты по ремонту дорог, которыми пользуется в том числе и истец, в связи с чем, полагает обоснованным установление платного проезда. Также ссылается, что истцу были выданы пропуска на бесплатный проезд на территорию рынка. Также третье лицо полагает, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КузбассКентек» принадлежит на праве собственности магазин мелкооптовой и розничной торговли общей площадью 1471 кв. м. расположенный по адресу г. Междуреченск, Восточный район микрорайон, 7-9. Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:28:09 01003:0018 площадью 2217,11 кв. м., который находится у истца в аренде на основании договора аренды земли от 10 марта 2005года №3410/2.

Истец, ссылаясь на необходимость установления сервитута относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду третьему лицу, обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свои требования тем, что третье лицо чинит препятствия в проведении работ по проведению линий электро, водо, теплоснабжения к зданию истца.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Пунктом 3 указанной статьи определенно, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исходя из положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом относительно конкретного земельного участка, границы которого определены на местности и который поставлен на государственный кадастровый учет (статья 6 Земельного кодекса РФ и статья 5 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ). Между тем, истец, заявляя требование об установлении сервитута на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 42:28:0901002, находящийся в муниципальной собственности ответчика и предоставленный в аренду третьему лицу (в редакции заявленного им и принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований), не конкретизирует относительно какого именно земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет, истец просит установить сервитут. Указание на земельный участок, находящийся в кадастровом квартале №42:28:0901002, по мнению суда, не позволяет установить сервитут на все земельные участки, находящиеся в указанном квартале, равно как и не позволяет определить относительно какого именно земельного участка истец испрашивает право ограниченного пользования. Между тем, в кадастровом квартале №42:28:0901002 находится, как следует из представленного третьим лицом кадастрового плана территории от 05.02.2010года №4200/001/10-37252, несколько самостоятельных (сформированных) земельных участков, права пользования, владения которыми могут принадлежать различным лицам. Ссылки на схемы, которые приложены истцом к исковому заявлению и согласно которым истец просит установить сервитут также несостоятельны, поскольку без конкретизации относительно какого именно земельного участка истец просит установить сервитут невозможно установить юридически значимые для дела обстоятельства, как то принадлежность земельного участка тому или иному субъекту гражданско - правовых отношений, фактическую невозможность пользования истцом принадлежащим ему на праве собственности объекта недвижимости без установления сервитута и т. д. По сути, истец, заявляя требование об установлении сервитута на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 42:28:0901002, находящийся в муниципальной собственности ответчика и предоставленный в аренду третьему лицу для обеспечения проезда с пр. Строителей до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0901002:3, прокладки и обслуживания сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, с переходом в кадастровый квартал 42:28:0901003 для обеспечения проезда с ул. Весенняя до здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0901002:3 согласно обозначениям на схемах, проси установить сервитуты на все земельные участки, входящие в кадастровый квартал 42:28:0901002, при этом, никак не обосновывая необходимость установления права ограниченного пользования истцом на все земельные участки, входящих в квартал и не указывая всех владельцев и пользователей таких земельных участков. Суд соглашается с утверждением ответчика о неисполнимости и недопустимости принятия судом решения об удовлетворении требований, которые сформулировал и заявил истец, без указания на конкретный земельный участок, право ограниченного пользования которым он просит установить.

Кроме того, истец в порядке статьи 65 АПК РФ никак не обосновал необходимость установления сервитута относительно испрашиваемых им земельных участков (которые так и не были конкретизированы в ходе судебного заседания). Так, истец, ссылаясь на необходимость установления сервитута на земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 42:28:0901002 для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, никак не обосновал необходимость проведения указанных работ именно по земельным участкам ответчика, не указал в чем заключается невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без проведения данных работ. Представленная истцом схема прокладки электро, топло - водоснабжения (приложения №1, 2,3,4) не позволяют установить факт согласования указанных сетей с компетентными органами (МП «Горводоканал» и т. д.), равно как и установить, что данные работы должны быть проведены именно на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 42: 28:0901002. Также истцом не представлены сведения и не заявлено о привлечении к участию в деле всех землепользователей, через чьи земельные участки истец намерен проводить работы по прокладке линий электро, тепло, водоснабжения а также канализации. В частности как следует из представленной истцом схемы (приложение №1) линию теплоснабжения , водоснабжения и канализации предполагается проводит вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 42: 28:0901003:47, 42: 28:0901002:14, относительно которых истец не представил в материалы дела как доказательства нахождения их в муниципальной собственности, так и доказательства того, что указанные земельные участки принадлежат третьему лицу на каком - либо праве.

Доказательства и обоснования фактической невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости без производства указанных работ или затруднительности использования истцом принадлежащего ему объекта недвижимости истцом также не представлены.

Относительно доводов истца о чинимых третьим лицом по делу препятствий в обеспечении эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, суд указывает на их несостоятельность. Поскольку, с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство, а именно неправомерное воспрепятствование третьими лицами в проведении работ по прокладке тепло, вод снабжения и канализации при наличии у истца всей разрешительной документации на проведение указанных работ, не является основанием для установления сервитута относительно земельных участков, право собственности на которые не разграничено, а является основанием для обращения в уполномоченные на распоряжение указанными земельными участками органы местного самоуправления с заявлениями об устранении препятствий со стороны третьих лиц для производства работ на земельных участках, находящихся в государственной собственности. Между тем, истец не конкретизировав и не указав относительно какого именно земельного участка, входящего в кадастровый квартал №42:28:0901002, он просит установить сервитут, не представил ни доказательства нахождения соответствующего земельного участка в муниципальной или государственной собственности, а также доказательства предоставления соответствующего земельного участка в аренду третьему лицу.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает совершение со стороны третьего лица каких - либо препятствий для пользования истцом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Так, относительно доводов истца о препятствии ему проводить земляные работы третьим лицом, которые были начаты им 09.07.2009года, суд указывает следующее.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности совершения им действий именно 09.07.2009года по прокладке водоснабжения, не представил согласованную с МУП «Горводоканал» и ответчиком схему прокладки сетей водоснабжения, в связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы истца о наличии у него правовых оснований для проведения указанных работ именно 09.07.2009года. Как следует из представленных третьим лицом писем МУП «Горводоканал» от 17.07.2009г. №2-1060, от 30.07.2009г. № 2-1145, МУП «Горводоканал» согласовал проект «Наружные сети водоотведения» выполненный ООО «ЕВРАЗпроект» шифр 032К-09, раздел «Канализация» согласно выданным техническим условиям №201060 от 17.07.2009г., а также технические условия водоснабжения объекта лишь 30.07.2009г. и 17.07.2009года соответственно. Доказательства согласования проведения указанных работ до этой даты истцом в материалы дела не представлено. Относительно установления платного проезда к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости истца, суд указывает, что установление платности проезда на территорию рынка, в пределах которого находится и здание истца, не противоречит принципам установления платности как землепользования в целом, так и принципу платности установления самого сервитута, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 274 ГК РФ. То есть в случае установления сервитута суд вправе определить соразмерную плату за пользование соседним земельным участком. Истец не представил доказательств, что указанная плата является чрезмерной или действительно препятствует проезду к принадлежащему истцу на праве собственности зданию. Кроме того, как следует из паспорта безопасности рынка ООО «Междуреченскторг», согласованного с территориальными органами УВД, МЧС (госпожарнадзора), охрану объекта осуществляет служба безопасности ООО «Междуреченскторг», в связи с чем, проезд на территорию рынка осуществляется посредством пропусков, постоянных и месячных, личный транспорт въезжает на платной основе, для автотранспорта установлена парковка на 40 мест, в удалении от рынка. То есть, платный проезд установлен только для личного транспорта. При этом как следует из представленных третьим лицом запроса ЗАО «КузбассКентек» о выдаче пропуска для проезда их автотранспорта а/м ГАЗЕЛЬ, нос. номер С234 НС и трактора МТЗ гос. номер 74 00 КХ для обслуживания принадлежащего им объекта и журнала выдачи пропусков, ООО «Междуреченскторг» 29.01.2010года выдал сотруднику истца (начальнику АХО) пропуск на проезд автотранспорта истца. Представленные истцом фотографии и копия чека от 29.01.2010г., подтверждающая факт взимания третьим лицом стоимости проезда на территорию рынка, не подтверждает установление третьим лицом ограничений по проезду к зданию истца, поскольку из указанных документов не следует, при каких обстоятельствах производилось взимание платы и был ли предъявлен пропуск на проезд на территорию рынка.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в той редакции, в которой заявил истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Расходы от уплаты госпошлины по иску отнести на истца.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Андуганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19174/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте