АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2011 года Дело N А27-1918/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года, решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.С.Камышовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстройпуть», г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-186 «Кузнецктранспуть», г. Новокузнецк
о взыскании 56183 руб. 30 коп.
При участии:
от истца: Неволина Е.В., конкурсный управляющий, определение по делу № А27-7186/2010 от 29.10.2010, Белоусов А.В. представитель по доверенности от 09.03.2011;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкстройпуть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМП-186 «Кузнецктранспуть» 56183 руб. 30 коп., в том числе 49000 руб. неосновательного обогащения, 7183 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям с указанием в назначении платежа «за выполненные работы по договору б/н от 06.08.2007» и «по договору б/н от 10.01.2007. За выполненные работы». Поскольку договоры 06.08.2007 и от 10.01.2007 между сторонами не заключались, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ООО «СМП-186 «Кузнецктранспуть» не оспаривало получение от ООО «Кузнецкстройпуть» денежных средств, указывая, что у истца перед ответчиком также имелась задолженность. Между сторонами был произведен зачет, в том числе с учетом перечисленных спорных сумм.
Возражая на доводы ответчика, представители истца пояснили, что акт сверки на 31.12.2009 и акт взаимозачета от 28.12.2009 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Кузнецкстройпуть» директором Житушкиным А.Г., поскольку все полномочия по управлению обществом на указанные даты были переданы ликвидатору общества Рыжовой А.Г.
Определением суда от 05.05.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Кузнецкстройпуть» Неволиной Е.В. к ООО «СМП-186 «Кузнецктранспуть» о признании недействительной сделки-акта взаимозачета от 28.12.2009 в рамках дела № А27-7186/2010.
Определением суда от 15.08.2011 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании установлено, что ООО «Кузнецкстройпуть» перечислило ООО «СМП-186 «Кузнецктранспуть» денежные средства в размере 26000 руб. по платежному поручению от 04.02.2009 № 390 с назначением платежа «за выполненные работы по договору б/н от 06.08.2007» и в размере 23000 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 № 406 с назначением платежа «по договору б/н от 10.01.2007. За выполненные работы».
Из акта взаимозачета взаимных требований от 28.12.2009 № 0001 следует, что задолженность «СМП-186 «Кузнецктранспуть» перед ООО «Кузнецкстройпуть» составляет 201165 руб. 74 коп. по договорам № 54 от 15.11.2005 и № 01 от 02.03.2009.
Задолженность ООО «Кузнецкстройпуть» перед ООО «СМП-186 «Кузнецктранспуть» составляет 201165 руб. 74 коп. по договорам №1-6 от 29.12.2006, «1-7 от 30.11.2007, №1-8 от 31.10.2008, №1/04 от 15.04.2009.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «СМП-186 «Кузнецктранспуть» и ООО «Кузнецкстройпуть» по состоянию на 31.12.2009 следует, что задолженность для проведения зачетов рассчитана, в том числе с учетом спорных платежей.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкстройпуть» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и ООО «СМП-186 «Кузнецктранспуть», о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 28.12.2009 и о применении последствий признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определением по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-7186/2010 от 05.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кузнецкстройпуть» Неволиной Е.В. отказано, в связи с тем, что не представлен оспариваемый документ в подлиннике.
Определением суда от 15.08.2011 по настоящему делу судом предложено ответчику представить подлинные документы, на который основаны возражения, в том числе акт взаимозачета от 28.12.2009 и акт сверки от 31.12.2009.
Определение суда ответчиком не исполнено.
Заслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
Ответчик в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были перечислены истцом во исполнение своих обязательств. Таким образом, денежные средства в размере 49000 руб., являются неосновательным обогащением последнего.
Как установлено частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителей истцов, что у Житушкина А.Г. отсутствовали полномочия по подписанию акта сверки и акта взаимозачета.
Внеочередным общим собранием участников ООО «Кузнецкстройпуть» принято решение о ликвидации общества и об избрании ликвидатора Рыжовой А.Г.(протокол от 14.10.2009 № 1/л).
Как установлено пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Таким образом, с 15.10.2009 Житушкин А.Г. не вправе был действовать от имени ООО «Кузнецкстройпуть» (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05 по делу N А40-59287/04-125-586).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применена ставка на день подачи искового заявления - 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у). Сумма процентов составляет 7183 руб.30 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-186 «Кузнецктранспуть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстройпуть» 56183 руб. 30 коп., в том числе 49000 руб. неосновательного обогащения, 7183 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-186 «Кузнецктранспуть» в доход федерального бюджета 2247 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
