• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А27-19221/2009

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2009г., полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лежнина Д.Л.

при ведении протокола помощником судьи Титовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич»,

д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании незаконными решений от 23.04.2009 № 7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.04.2009 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от заявителя: Барышев К.Г., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2009 (со спец. полн.), паспорт

от налогового органа: Лысенко М.Н., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 № 1, удостоверение; Тихонова А.А., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 12.01.2009 № 35 (со спец. полн.), удостоверение; Рыжкович О.Н., начальник отдела налогового аудита, доверенность от 11.01.2009 № 3, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков А.Н.» (далее: КФХ Лебедиков А.Н., хозяйство, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее: МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) №7826 от 23.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области от 23.04.2009 №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных решений налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как указано в пункте 2 статьи 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что решение МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области №7826 от 23.04.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого было вынесено решение №2 об отказе в возмещении частично заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №392 от 24.06.2009 апелляционная жалоба хозяйства оставлена без удовлетворения, решение инспекции №7826 от 23.04.2009 утверждено и вступило в законную силу.

Заявление об обжаловании решений МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области №7826 и №2 от 23.04.2009 было направлено заявителем в суд 28.09.2009 (понедельник).

С учетом даты получения хозяйством решения Управления (27.06.2009) и даты обращения в арбитражный суд, срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения №7826 налогоплательщиком нарушен не был.

Поскольку решения инспекции №7826 и №2 взаимосвязаны, решение №2 вынесено на основании решения №7826, суд полагает, что срок для обжалования решения №2 заявителем также не нарушен.

По мнению заявителя, является несостоятельным довод налогового органа о том, что первичные документы по взаимоотношениям хозяйства с контрагентом - ООО «Танграм» содержат недостоверные данные.

В соответствии с договором купли-продажи №38/К-08 от 12.05.2008 ООО «Танграм» было поставлено оборудование : танк-охладитель, доильное оборудование типа «Молокопровод РОМ», кормосмеситель STRAUTMANN VERTIMIX 1400.

Показания руководителя хозяйства Лебедикова А.Н. соответствуют сведениям, отраженным в представленных документах.

Ни законом, ни договором не установлена обязанность покупателя по оформлению товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком была представлена товарная накладная №103 от 10.07.2008, оформленная ООО «Танграм».

На момент совершения сделки хозяйство рассчитывало на получение экономического эффекта от приобретения вышеуказанного оборудования, в связи с чем является необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у сделки с ООО «Танграм» реальной деловой цели.

Выводы МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области о «цепочке» движения денежных средств, свидетельствующей об отсутствии оплаты за товар, не основаны на нормах права.

Заявитель сослался на положение пункта 7 статьи 3 НК РФ о действии в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика.

Инспекция считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде хозяйство применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически налогоплательщик не осуществлял реальные операции по приобретению основных средств (молокопровода и кормосмесителя).

При этом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- счет-фактура, товарная накладная, акт ввода в эксплуатацию датированы одним днем - 10.07.2008;

- из показаний свидетелей Лариковой Н.Н., Медведевой Л.Г., Колмогоровой И.А. следует, что фактически в адрес налогоплательщика поставлен лишь танк-охладитель, другое оборудование налогоплательщиком не приобреталось, не монтировалось, в эксплуатацию не вводилось;

- отсутствует товарно-транспортная накладная;

- отсутствует деловая цель в приобретении оборудования.

На основании изложенного инспекция считает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 2 и 5 статьи 169 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по основным средствам, которые фактически не приобретались.

Кроме того, по мнению налогового органа, первичные документы содержат противоречивые сведения. А именно, согласно документам индивидуального предпринимателя Грицак Н.И., осуществлявшего перевозку груза, услуги по перевозке оказаны 02.07.2008. Товарные накладные датированы 10.07.2008.

Проанализировав «цепочку» движения денежных средств, перечисленных КФХ Лебедиков А.Н. в адрес ООО «Танграм», налоговым органом сделан вывод о движении денежных средств по замкнутому циклу и, как следствие, отсутствии фактической оплаты и приобретения товара.

Налоговый орган полагает, что в ходе налоговой проверки было полностью доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Полученная налогоплательщиком налоговая выгода правомерно не признана инспекцией обоснованной.

Основания для признания оспариваемых решений незаконными, по мнению налогового органа, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки в отношении КФХ Лебедиков А.Н. на основании Акта камеральной налоговой проверки от 03.02.2009 №4139 и иных материалов налоговой проверки инспекцией 23.04.2009 принято решение №7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного решения, представленные КФХ Лебедиков А.Н. документы, а именно: счет-фактура №103 от 10.07.2008 в части приобретенного оборудования (комплект доильного оборудования стоимостью 5250000 руб., в том числе НДС 800847 руб. 46 коп., кормосмеситель стоимостью 2050000 руб., в том числе НДС 312711 руб. 86 коп.) содержат недостоверные данные, первичные документы - противоречивые сведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что в налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2008 года в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в размере 1113559 руб. 32 коп.

Инспекция предложила налогоплательщику уменьшить исчисленные в завышенных размерах предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость на 1113559 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения налоговым органом 23.04.2009 принято решение №2, которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1113559 руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2009 №392 жалоба КФХ Лебедиков А.Н. оставлена без удовлетворения.

По мнению Управления, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: создание фиктивного документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие реальной оплаты за приобретенный товар; отсутствие факта доставки и оприходования товара свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки налогоплательщика с ООО «Танграм».

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями от 23.04.2009 №7826 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (3-ий квартал 2008 года) КФХ Лебедиков А.Н. на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О указал, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Танграм» налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи №38/К-08 от 12.05.2008, счет-фактура №103 от 10.07.2008, товарная накладная №103 от 10.07.2008, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 10.07.2008, инвентарные карточки учета основных средств по форме №ОС-6, акты о приеме-передаче основных средств по форме №ОС-1.

Согласно договору купли-продажи №38/К-08 от 12.05.2008 ООО «Танграм» (продавец) обязалось передать КФХ Лебедиков А.Н. (покупателю) животноводческое оборудование согласно спецификации №1, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.06.2008), указано следующее оборудование: танк-охладитель KRYOS 5200 со стандартным оснащением стоимостью 1375000 руб., комплект доильного оборудования для коровника -линейный молокопровод (4 кольца по 100 голов КРС) стоимостью 5250000 руб., вертикальный смеситель STRAUTMANN VertiMix 1400 емкостью 14 м.куб. с двумя режущими шнеками, электрическими весами и транспортерной лентой для выгрузки на две стороны стоимостью 2050000 руб.

Общая стоимость оборудования составила 8675000 руб. , в том числе НДС, стоимость монтажных работ и доставки до Кемерово.

Из материалов дела следует, что ООО «Танграм» ИНН/КПП 2222042968/222501001 применяет общий режим налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган с оборотами по реализации.

Руководитель ООО «Танграм» Квасов В.В. по обстоятельствам поставки КФХ Лебедиков А.Н. оборудования допрошен не был.

Относительно выводов инспекции, отраженных в оспариваемом решении №7826, в ходе судебного заседания установлено следующее.

Счет-фактура №103, товарная накладная №103, акт ввода в эксплуатацию оборудования датированы 10.07.2008.

Указанное обстоятельство само по себе не является доказательством отсутствия факта реальной поставки оборудования.

В ходе налоговой проверки было установлено, что между ООО «Танграм» и предпринимателем Грицак Н.И. 18.03.2008 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в междугородном автомобильном сообщении. В деле имеется акт №461 на осуществление грузоперевозок по маршруту Барнаул-Новосибирск-Кемерово, счет-фактура №461 от 02.07.2008, платежное поручение на оплату 32000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Грицак Н.И. пояснил, что 02.07.2008 по договору с ООО «Танграм» он перевозил оборудование для переработки молочной продукции. Груз был доставлен в д.Красный Яр Ленинск-Кузнецкого района, передан Лебедикову А.Н. с составлением соответствующей товарной накладной.

Суд полагает, что расхождения в датах доставки товара (02.07.2008 и 10.07.2008), пункте доставки (согласно дополнительному соглашению №2 к договору - пос.Раздольный г.Гурьевска, согласно показаниям Грицак Н.И. - д. Красный Яр (правильное название - д.Красноярка Ленинск-Кузнецкого района) не являются существенными, и, соответственно, не являются основанием для отказа в возмещении суммы НДС.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков А.Н.», зарегистрировано по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, д.Красноярка.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что там же находится центральная база хозяйства со складом.

Указанное не исключает, что 02.07.2008 товар был действительно доставлен до д.Красноярка (центральной базы хозяйства), а впоследствии - до пос.Раздольный.

Представитель заявителя в заседании пояснил, что на ферме, расположенной в пос.Раздольный, был установлен танк-охладитель и молокопровод. Кормосмеситель-кормораздатчик, представляющий собой прицепное устройство к трактору и не требующий какого-либо специального монтажа, оставался на центральной базе в д.Красноярка.

Следует отметить, что факт приобретения, доставки и установки на ферме пос.Раздольный танка-охладителя налоговым органом не оспаривается. По данному товару налогоплательщику налог на добавленную стоимость был возмещен.

Отказано в возмещении налога в отношении приобретения молокопровода и кормосмесителя.

При этом основанием для отказа в возмещении суммы НДС по указанным товарам по существу явились только свидетельские показания Лариковой Н.Н., Колмогоровой И.А., Медведевой Л.Г., поскольку представленный в инспекцию пакет документов как в отношении танка-охладителя, так и в отношении молокопровода и кормосмесителя является единым.

Проанализировав показания свидетелей Лариковой Н.Н., Колмогоровой И.А., Медведевой Л.Г., данные в ходе налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что молокопровод и кормосмеситель по договору с ООО «Танграм» поставлены не были.

В судебном заседании свидетель Колмогорова И.А. показала, что с августа 2007 по декабрь 2008 работала в хозяйстве бригадиром животноводства на ферме в пос.Раздольный. За время ее работы молокопровод на ферме не устанавливался. Был старый кормораздатчик, который сломался, после чего корма скоту раздавали вручную.

Свидетель Подстрелова Ю.С., работавшая дояркой в хозяйстве Лебедикова А.Н. на ферме в пос.Раздольный, показала, что танк-охладитель был установлен весной 2008 года. Молокопровод и новый кормораздатчик на ферме отсутствовали.

Однако свидетель Медведева Л.Г., работавшая в 2008 году в хозяйстве зоотехником, показала, что танк-охладитель был установлен на ферме в конце мая - июне 2008 года. Молокопровод на 250 голов установили к осени, до этого он хранился на складе. Примерно в июне 2008 года руководитель хозяйства Лебедиков А.Н. предложил взять на ферму новый кормораздатчик, который хранился на складе.

Относительно своих показаний, данных работнику инспекции в ходе налоговой проверки, Медведева Л.Г. пояснила, что не считает молокопровод оборудованием, поэтому и показала, что другое оборудование, кроме танка-охладителя, Лебедиков А.Н. не приобретал и не устанавливал.

Свидетель Казаков В.В., работавший в 2008 году в хозяйстве управляющим фермой в пос.Раздольный по договору на оказание услуг от 01.09.2007, в судебном заседании пояснил, что примерно в июне 2008 года на ферму привезли и установили танк-охладитель, в июле он уже работал. После этого привезли молокопровод, часть разгрузили на центральном складе, часть - на базе КРС в пос.Раздольный для монтажа. Молокопровод монтировали рабочие из Барнаула. Смонтировали в левом крыле фермы, в правом крыле стоял старый молокопровод. Смонтированный молокопровод не функционировал, поскольку летом скот был на выпасах. Новый кормораздатчик (кормосмеситель) в конце весны - начале лета 2008 года стоял на базе в д.Красноярке, должен был использоваться для кормления крупного рогатого скота. Летом необходимости в его использовании не было, так как скот был на выпасах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания доказательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данные в судебном заседании показания свидетелей Колмогоровой И.А., Подстреловой Ю.С., Медведевой Л.Г., Казакова В.В. относительно обстоятельств наличия и установки в хозяйстве молокопровода и кормосмесителя имеют неустранимые противоречия, что не позволяет признать их достоверными, и, соответственно - обоснованным вывод налогового органа об отсутствии факта поставки товара по договору с ООО «Танграм».

Доводы инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и неподтверждении тем самым факта поставки оборудования судом во внимание не приняты.

Договором купли-продажи животноводческого оборудования от 12.05.2008 предусмотрено, что доставка товара осуществляется продавцом, то есть ООО «Танграм».

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной не может являться основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении суммы НДС.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие товарно-транспортной накладной по приобретенному в соответствии с указанным договором танку-охладителю, а также иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в частности, датирование счета-фактуры, товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию одной датой - 10.07.2008; доставка груза предпринимателем Грицак Н.И. 02.07.2008 в д.Красноярку Ленинск-Кузнецкого района) не явились основанием для отказа в возмещением суммы НДС по приобретению танка-охладителя.

Является необоснованным, по мнению суда, и содержащийся в оспариваемом решении №7826 вывод инспекции об отсутствии деловой цели сделки.

Из материалов дела (в том числе из сведений установленной государственной статистической отчетности) следует, что в хозяйстве Лебедикова А.Н. в спорный период (3-ий квартал 2008 года) содержался крупный рогатый скот, осуществлялась реализация молока различным потребителям.

Согласно справке заместителя Главы по агропромышленному комплексу, начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Гурьевского района С.А.Сиренко крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков А.Н.» в течение 2008 года являлось единственным крестьянско-фермерским хозяйством, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на территории п.Раздольный Гурьевского района на землях бывшего сельхозпредприятия ГУП «Совхоз Гурьевский».

Факт использования в 2008 году хозяйством здания коровника в пос.Раздольный для содержания крупного рогатого скота участвующими в деле не оспаривается.

В судебном заседании представитель хозяйства пояснил, что в 2008 году хозяйство являлось потенциальным покупателем объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения (в том числе здания фермы в пос.Раздольный) после реализации последних в порядке конкурсного производства в отношении ДФ ГУП «Гурьевский».

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Относительно довода об отсутствии фактической оплаты за приобретенное оборудование («движение денежных средств по замкнутому кругу») в судебном заседании установлено следующее.

10.06.2008 и 20.06.2008 в счет оплаты за оборудование по договору от 12.05.2008 хозяйство перечисляет на расчетный счет ООО «Танграм» 1735000 и 6940000 руб. соответственно.

24.06.2008 между КФХ «Лебедиков А.Н.» и ООО «Танграм» был заключен договор займа, в соответствии с которым общество (займодавец) обязалось предоставить хозяйству (заемщику) денежные средства в сумме 7000000 руб. со сроком возврата до 24.06.2009.

Во исполнение данного договора денежные средства в сумме 7000000 руб. 24.06.2008 обществом перечислены на счет хозяйства.

18.12.2008 и 19.12.2008 хозяйство передало ООО «Танграм» в счет возврата займа 400000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Суд полагает, что заключение двумя хозяйствующими субъектами двух возмездных договоров, в рамках которых происходит взаимное перечисление денежных средств, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству, и в данном случае не является признаком существования схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства мнимости указанных сделок налоговым органом не представлены.

В дальнейшем, приобретенное хозяйством оборудование (танк-охладитель, молокопровод, кормосмеситель) было реализовано обратно обществу с ограниченной ответственностью «Танграм» по договору от 03.04.2009. Общая стоимость товара составила 6500000 руб.

Представитель хозяйства в судебном заседании пояснил, что данный договор был заключен ввиду отсутствия возможности у хозяйства в 2009 году продолжать деятельность по выращиванию крупного рогатого скота, в частности, ввиду невозможности приобретения объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения (в том числе фермы в пос.Раздольный).

Соглашением от 06.04.2009 стороны прекратили взаимные обязательства, возникшие из договора купли-продажи животноводческого оборудования от 03.04.2009 и договора займа от 24.06.2009, зачетом встречных однородных требований, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что особые формы расчетов и сроки платежей должны быть обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд полагает, что налоговым органом при проведении налоговой проверки наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления КФХ Лебедиков А.Н. операции по приобретению хозяйством у ООО «Танграм» животноводческого оборудования, а также о совершении сделки при отсутствии деловой цели не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа хозяйству в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1113559 руб.

Требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков А.Н.» подлежат удовлетворению.

При подаче в суд заявления о признании недействительными решений инспекции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Названная норма предусматривает освобождение государственных органов исключительно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной тот или иной орган.

Суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. относит на заинтересованное лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 80, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков А.Н.» удовлетворить.

Признать незаконным решение №7826 от 23.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение №2 от 23.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1113559 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков А.Н.» 4000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Л. Лежнин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19221/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте