• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года  Дело N А27-19225/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Драпезо,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», г. Ленинск-Кузнецкий

к Новокузнецкому территориальному отделу по надзору за металлургическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, г. Новокузнецк

об отмене постановления от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя - Рыжкович И.С. - представитель по доверенности от 03.03.2009,

от территориального отдела - Тугарева Е.М. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 01.06.2009 №4, Бессонов А.В. - государственный инспектор по доверенности от 06.08.2009 №160,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому территориальному отделу по надзору за металлургическими производствами (далее Отдел) об отмене постановления от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания и отмене Акта-предписания от 18.08.2009 №4-23-9/269-09.

Определением от 13.10.2009 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству Отдела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 27.10.2009 представитель Общества поддержал заявленные требования в части отмены постановления от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания и отказался от заявленных требований в части отмены Акта-предписания от 18.08.2009 №4-23-9/269-09. Отказ судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц.

Представители Отдела возражали против заявленных требований, приобщили отзыв и материалы административного производства.

В судебном заседании 27.10.2009 объявлялся перерыв. Представители Отдела после перерыва в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

В своем заявлении Общество указывает, что постановление от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания является незаконным, поскольку срок действия экспертизы промышленной безопасности не установлен как в самом заключении экспертизы, так и действующим законодательством. В связи с чем, факт истечения срока действия экспертного заключения не мог быть установлен, а отсутствие нового экспертного заключения не может быть вменено в вину Общества.

Отдел в отзыве и его представители в судебном заседании указывают, что, во-первых, срок действия экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха Общества закончился 30.06.2009, что было установлено в результате проведения проверки и зафиксировано в Акте-предписании от 18.09.2009 №4-23-9/269-09.

Отсутствие экспертизы промышленной безопасности является нарушением части 1 статьи 13 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Во-вторых, Обществу было известно о письме экспертной организации ООО «Солант», датированном 10.01.2007, в котором сообщается о том, что после устранения дефектов и повреждений в здании литейного цеха повторную экспертизу следует провести не позднее 30.06.2009. аналогичная информация направлялась главным инженером Общества в отдел, что и послужило основанием для вывода об окончании срока действия ранее выданного экспертного заключения.

В-третьих, Акт-предписание, который просит отменить заявитель, не является процессуальным документом.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

18.08.2009 в ходе проведения Отделом в соответствии с утвержденным планом работ оперативной проверки Общества за соблюдением требований промышленной безопасности в присутствии начальника литейного участка Иванилова В.В. государственным инспектором Бессоновым А.В. было установлено, что не проведена экспертиза здания литейного цеха.

Данное нарушение отражено в Акте-предписании со сроком устранения выявленного нарушения до 30.12.2009.

20.08.2009 в присутствии законного представителя Общества - исполняющего обязанности генерального директора Михайлова А.В. государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

В протоколе отражено, что «30.06.2009 закончился срок действия экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха Общества, что является нарушением части 1 статьи 13 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В протоколе имеется оговорка о разъяснении законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, (25.4), 25.2, 25.5 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Также в протоколе содержатся объяснения законного представителя Общества, из которых следует, что он не согласен с вменяемым Обществу правонарушением и считает, что срок действия экспертизы составляет до 5 лет, то есть до августа 2010 года.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в тексте постановления, а именно 24.08.2009 в 11.00 часов в Новокузнецком территориальном отделе по надзору за металлургическими производствами.

24.08.2009 государственным инспектором вынесено постановление №137 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Событие правонарушения описано в указанном постановлении аналогично протоколу об административном правонарушении. Однако имеющаяся в постановлении ссылка на протокол об административном правонарушении №137 содержит указание на иную дату составления протокола, а именно: 24.08.2009 вместо 20.08.2009.

В постановлении содержится подпись законного представителя Общества о получении копии постановления 24.08.2009. Иные упоминания о присутствии указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

04.09.2009 Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое было удовлетворено судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с отсутствием состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ) устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности. А часть 1 статьи 9 этого же закона говорит о том, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Срок проведения экспертизы промышленной безопасности непосредственно в тексте указанного федерального закона не установлен.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановления указана дата окончания срока действия ранее выданного Обществу экспертного заключения, однако административный орган не отразил, на основании чего им был сделан подобный вывод.

Как следует из отзыва Отдела и пояснений его представителей в судебном заседании, государственный инспектор посчитал срок действия ранее выданного экспертного заключения истекшим, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах (РД 11-126-96), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.12.1996 N51 (далее Методические рекомендации), проверка обеспечения безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений, предназначенных для выполнения производственных металлургических и коксохимических процессов, проводится государственными инспекторами металлургнадзора округов Госгортехнадзора России по плану работы. При этом проверяется, в том, числе наличие заключения специализированной организации об условиях дальнейшей безопасной эксплуатации промышленного здания, сооружения с установкой даты следующего обследования.

В материалах административного производства имеется Заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте - «ОАО «Завод «Красный Октябрь» относительно здания литейного цеха в г. Ленинск-Кузнецком с регистрационным номером 68-ЗС-18587-2005, выданное экспертной организацией ООО «СОЛАНТ» и утвержденное руководителем экспертной организации Сластенковым А.М. в августе 2005.

К указанному Заключению прилагается письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Кемеровской области (далее Управление) от 11.10.2005 №18587.

Из указанного письма следует, что Управление рассмотрело заключение экспертизы промышленной безопасности на здание литейного цеха ОАО «Завод «Красный Октябрь», выданное экспертной организацией ООО «СОЛАНТ». По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об утверждении указанного заключения.

Между тем, указанное заключение в нарушение пункта 3.6 указанных выше Методических рекомендаций не содержало указания на дату следующего экспертного обследования.

Представителями Отдела к материалам дела приобщена переписка Общества с экспертной организацией и с Отделом, в частности, ксерокопия письма директора ООО «СОЛАНТ» Сластенкова А.А., датированное 10.01.2007 и адресованное главному инженеру Общества Михайлову А.В. в ответ на запрос Общества от 26.12.2006 исх. №14/793. Из указанного письма следует, что после устранения дефектов и повреждений в здании литейного цеха повторную экспертизу провести не позднее 30.06.2009.

Также в ксерокопии к материалам дела приобщено письмо главного инженера Общества Михайлова А.В., адресованное Управлению и содержащее информацию о технических сооружениях, зданиях, сооружениях литейного участка ООО «Завод «Красный Октябрь». В пункте 3 указанного письма отражено, что следующая экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений должна быть проведена 30.06.2009.

С учетом информации, содержащейся в представленной переписке Общества, Отдел полагает, что датой проведения экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха Общества является 30.06.2009.

Суд отклоняет указанные доводы представителей Отдела по следующим основаниям.

Во-первых, тот факт, что в экспертном заключении ООО «СОЛДАНТ», датированном августом 2008 года, отсутствует информация о сроке проведения следующей экспертизы, не может быть вменено в вину Общества, так как данное заключение было утверждено Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области в отсутствие указания на срок проведения следующей экспертизы.

Во-вторых, представленная Отделом переписка Общества с ООО «СОЛАНТ» И Отделом не может быть принята судом в качестве доказательства установления срока повторной экспертизы не позднее 30.06.2009 по следующим основаниям.

С одной стороны, рассматриваемые письма представлены в ксерокопиях, оригиналы указанных писем не сохранились в архиве Общества, также как и оригинал запроса Общества от 26.12.2006 с исх. №14/793. Уяснение подлинного смысла письма ООО «СОЛАНТ» в отрыве от контекста сделанного Обществом запроса не представляется возможным.

С другой стороны, суд обращает внимание на неточности, содержащиеся в рассматриваемом письме ООО «СОЛАНТ» от 10.01.2007, а именно несоответствие инициалов руководителя экспертной организации и наименования Общества в письме и в экспертном заключении.

Так, в заключении экспертизы промышленной безопасности речь идет о ОАО «Завод «Красный Октябрь», а в письме о ООО «Завод Красный Октябрь». Заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено Сластенковым А.М., а письмо подписано Сластенковым А.А.

Кроме того, представленное Отделом письмо ООО «СОЛАНТ» противоречит аналогичному письму, представленному Обществом, из которого следует, что ООО «СОЛАНТ» согласен выполнить экспертизу промышленной безопасности здания литейного цеха Общества в августе 2010 года.

Поскольку срок проведения очередной экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха Общества определен Отделом на основании мнения экспертной организации, противоречия, содержащиеся в переписке Общества с указанной организацией, не позволяют считать 30.06.2009 сроком окончания действия ранее выданного экспертного заключения.

Соответственно, доводы Отдела о нарушением Обществом части 1 статьи 13 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Новокузнецкого территориального отдела по надзору за металлургическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24.08.2009 №137 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь».

В части отмены Акта-предписания от 18.08.2009 №4-23-9/269-09 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19225/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте