• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2009 года  Дело N А27-19250/2009

Резолютивная часть решения оглашена «29» декабря 2009г.

Решение изготовлено в полном объеме «31» декабря 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «КемВод», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-К», г.Кемерово,

о взыскании 363791 руб. убытков

при участии:

от истца: до перерыва Карпова Л.Н. - представитель (доверенность №136-01 от 25.12.2009г., паспорт); Ващенкова В.Г. - представитель (доверенность №01-01 от 09.01.2007г., паспорт); Борисов В.К. - представитель (доверенность №115-01 от 10.11.2009г., паспорт)

от ответчика: до перерыва Котелевский Н.И. (доверенность от 25.12.2009г., паспорт); Часовских Н.И. - представитель (доверенность от 03.07.2009г., паспорт)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КемВод», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-К», г. Кемерово, о взыскании 340254 руб. убытков, составляющих расходы истца по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору №3396В от 29.11.2005г.

В судебном заседании от 18.12.2009г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 401500 руб. Ходатайство признано судом соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность поставки колонн, не соответствующих проектному и техническому заданию, а также размера убытков. Строительно-техническая экспертиза для установления факта несоответствия изготовленных ООО «Профит-К» колонн требованиям государственных стандартов для изделий данного вида истцом не проводилась. Смета на работы, выполненные ЗАО «Кузбассметинвест» по усилению креплений колонн, не представлена. Проверка объемов и качества работ произведена без участия представителя ответчика. Работы в полном объеме истцом не оплачены.

Соглашением от 20.08.2008г., подписанным ООО «ПРОФИТ-К», ОАО «КемВод» и ЗАО «Кузбассметинвест», стороны определили, что истцом оплачиваются работы по монтажу усиления крепления стеновых панелей, а ответчиком изготавливаются за свой счет металлоизделия для усиления крепления стеновых панелей. Металлоизделия были изготовлены ООО «ПРОФИТ-К» и поставлены в адрес ЗАО «Кузбассметинвест», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, ответчиком указано, что, заявив через полтора года после передачи товара о наличии явных недостатков, истец лишил ООО «Профит-К» возможности их править, чем способствовал увеличению размера убытков. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для уменьшения ответственности в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «Кузбассметинвест», г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Ходатайство судом отклонено. ЗАО «Кузбассметинвест» не является участником обязательственных правоотношений сторон, принятый судебный акт не повлечет изменения его прав и обязанностей по отношений к какой-либо из них. Основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости работ по усилению креплений колонн.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.12.2009г. судебное заседание отложено на 28.12.2009г., сторонами предложено судом произвести осмотр колонн на предмет установления фактического количества усиленных креплений на колоннах, поставленных ответчиком.

В судебном заседании от 28.12.2009г. представители сторон пояснили, что единый акт по результатам осмотра сторонами не составлен в связи с возникшими разногласиями в ходе его проведения. К материалам дела приобщены акты осмотра, составленные каждой из сторон.

По существу спора стороны ранее изложенные доводы и возражения на иск поддержали.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «Кузбассметинвест» Безрукова Михаила Юрьевича в целях установления факта использования подрядчиком металлоконструкций, изготовленных ООО «ПРОФИТ-К».

Истец против удовлетворения ходатайства возразил, указав на достаточность представленных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство судом отклонено как не соответствующее ст.ст. 56, 68, 88 АПК РФ. Передача сторонней организации металлоизделий не имеет обстоятельственного значения для настоящего спора. Иные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ответчиком не указаны. Кроме того, свидетельские показания не являются допустимым доказательством применительно к установлению обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей, их наименований и количества.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 29.12.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 363791 руб.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возразил, изложив доводы по существу спора.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Просит поручить ее проведение государственному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставить вопросы о соответствии объемов и стоимости работ по усилению узлов крепления стеновых панелей, отраженным в смете, в актах №№1,2 и справке формы КС-3 на сумму 401500 руб.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Документы, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ЗАО «Кузбассметинвест» относительно объема, качества или стоимости работ в материалах дела, отсутствуют. Какие-либо доказательства значительного превышения стоимости выполненных работ над обычно применяемыми ценами на данный вид работ, ответчиком не представлены. Имеющиеся в деле документы признаны судом достаточными для рассмотрения спора.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОФИТ-К» (поставщик) и ОАО «КемВод» (покупатель) в лице генерального директора ООО «Торговый дом СКЭК» Бодренкова А.В., действовавшего на основании агентского договора №7 от 02.02.2004г. и доверенности №01-01 от 10.06.2005г., был заключен договор поставки №3396В от 29.11.2005г.

Спецификацией №6 от 17.11.2006г. к договору сторонами согласована поставка колонн К-1 - К-21, КФ-1 - КФ-5 на общую сумму 1916546 руб. 33 коп., спецификацией от 02.04.2007г. - поставка колонн К-1 - К-11, КФ-1 - КФ-4 на общую сумму 2013502 руб. 44 коп.

Спецификация от 02.04.2007г. представлена в копии. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельство ее подписания и тождественность документу, имеющемуся у ответчика, последним не оспорено, суд, исходя из положений п. 6 ст. 71 АПК РФ и п. 10.3 договора, допускающего использование факсимильных копий спецификаций до получения оригинала, принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка колонн на общую сумму 3695619 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными №806 от 29.11.2006г., №816 от 04.12.2006г., №833 от 11.12.2006г., №867 от 26.12.2006г., №165 от 16.04.2007г., №283 от 22.05.2007г., №213 от 28.05.2007г., №336 от 06.06.2007г.

Платежными поручениями №9710 от 27.11.2006г., №10017 от 11.12.2006г., №10270 от 25.12.2006г., №12055 от 04.04.2007г., №12811 от 11.05.2007г. ООО «Торговый дом «Сибирский деловой союз» за ОАО «КемВод» произведена оплата в размере 3916546 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Корешками технического паспорта, выданными от 28.12.2006г. ООО «ПРОФИТ-К» указано на соответствие изделий чертежам серии 1.423.1-3/88.1 в 1.

В процессе крепления навесных панелей к смонтированным колоннам здания блока отстойников и блока фильтров Пугачевского водозабора было выявлено изготовление креплений колонн с отступлениями от проекта.

Согласно акту обследования смонтированных сборных железобетонных конструкций колонн здания блока отстойников объекта «Блок фильтров и блок отстойников Пугачевского водозабора г. Кемерово» от 20.08.2008г. в результате обследования смонтированных сборных конструкций колонн установлено, что крепление закладных деталей марки М 1-14, к которым крепятся стеновые панели, установлены заводом-изготовителем ООО «Профит-К» с нарушением серии 1.423.1-3/88 (не за рабочей арматурной колонны с приваркой, а перед рабочей арматурой). Всего актом установлен дефект крепления в отношении 351 детали на 58 колоннах.

Комиссия пришла к выводу о непригодности колонн, поставленных по спецификациям №№6,12, для крепления стеновых панелей согласно проекту.

Акт подписан комиссией в составе заместителя директора по производству и инженера ПТО ООО «ПРОФИТ-К», начальника ОМТС и инженера ОКС ОАО «КемВод», прораба ЗАО «Кузбассметинвест».

ЗАО «Кузбассметинвест» приняло участие подписании акта как организация, непосредственно ведущая строительные работы на объекте Блок фильтров и блок отстойников Пугачевского водозабора на основании договора субподряда №05 от 20.07.2007г., заключенного с ОАО «КемВод», а также договора подряда №9 от 23.07.2008г. заключенного с ООО «СКЭК», реализующим мероприятия инвестиционной программы организации коммунального комплекса по соглашению №2/вк от 14.07.2008г. с Администрацией города Кемерово.

Акт подписан со стороны представителей ответчика без возражений и разногласий, утвержден директором ООО «ПРОФИТ-К» и исполняющим обязанности генерального директора ОАО «КемВод».

Кроме того, о несоответствии заказанных ОАО «КемВод» и поставленных на стройплощадку закладных деталей М1-14, серии 1.423.1-3/88 в.1, невозможности их использования, составлен комиссионный акт обследования сборных железобетонных конструкций колонн здания блока отстойников объекта «Блок фильтров и блок отстойников Пугачевского водозабора г. Кемерово» в лице представителей ОАО «КемВод», ЗАО «Кузбассметинвест», ОАО «СКЭК», МП г. Кемерово «ГорУКС», выступающего заказчиком-застройщиком работ по проекту «Водоснабжение п. Борового шахты Бутовская Пугачевского водозабора» согласно государственному контракту №3-Б от 21.07.2008г.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы ответчика о недоказанности отступления от проекта при выполнении закладных деталей, необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Актом от 20.08.2008г., утвержденным первыми руководителями истца и ответчика, определено, что ОАО «КемВод» согласовывает с проектным институтом техническое решение стеновых панелей к существующим колоннам и оплачивает работы по монтажу узлов усиления крепления стеновых панелей, а ООО «ПРОФИТ-К» изготавливает за свой счет металлоизделия узла крепления стеновых панелей.

На основании обращения истца ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» согласован чертеж узла усиления крепления стеновых панелей к колодцам (письмо от 21.08.2008г. №ВиК23/1121, проект 2008-152-АС).

02.02.2009г. между ОАО «КемВод» и ЗАО «Кузбассметинвест» был заключен договор подряда №02 от 02.02.2009г. на выполнение работ по усилению узлов крепления стеновых панелей к колоннам блока отстойников (132 шт.) и блока фильтров (258шт.).

Стоимость работ по усилению крепления панелей согласована в сумме 401500 руб., в том числе: панелей блока фильтров - 190084 руб., блока отстойников - 211416 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО «Кузбассметинвест» выполнило работы по усилению узлов крепления стеновых панелей к колоннам блока фильтров (132 шт.) на сумму 190084 руб. и блока отстойников (258 шт.) на сумму 211416 руб. Письмом от 29.05.2009г. №80 ЗАО «Кузбассметинвест» указало, что металлоизделия ООО «ПРОФИТ-К» не поставлены, крепления выполнены из собственных материалов, в связи с чем просило произвести оплату в полном объеме. Общая стоимость работ согласно справке формы КС-3 составила 401500 руб.

Из представленного истцом расчета явствует, что из выявленных актом от 20.08.2008г. 139 деталей колонн блока фильтров с недостатками крепления по договору подряда исправлено 132 детали. В части колонн по блоку отстойников, несоответствие креплений которых зафиксировано актом в количестве 212 шт., фактически исправлено - 258 шт.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки, соответствующие расходам по устранению недостатков деталей по блоку отстойников - 132 шт. -190084 руб., по блоку фильтров 212 шт. - 173707 руб., всего - 363791 руб.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Указание в п. 4 акта от 20.08.2008г. на оплату работ по монтажу узлов усиления крепления стеновых панелей ОАО «КемВод» не может рассматриваться как основание для уменьшения размера ответственности ООО «ПРОФИТ-К», установленного ст.ст. 15, 475, 518 ГК РФ.

Данный акт является соглашением о намерениях сторон. Из его содержания не усматривается, что акт имеет силу дополнительного соглашения к договору №3396В от 29.11.2005г. и направлен на освобождение ответчика от обязанности по последующей компенсации произведенных истцом расходов по монтажу узлов усиления крепления стеновых панелей.

С учетом изложенного, условие п. 4 акта от 20.08.2008г. не рассматривается судом в качестве соглашения сторон о возмещении ООО «ПРОФИТ-К» убытков в меньшем размере, соответствующем только стоимости закладных деталей.

Доводы ответчика о том, что работы ЗАО «Кузбассметинвест» не оплачены истцом в полном объеме, судом отклонены.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты прав кредитора в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением №2152 от 29.06.2009г. ОАО «КемВод» произвело предварительную оплату в адрес ЗАО «Кузбассметинвест» по договору №02 от 02.02.2009г. на приобретение материалов в сумме 270000 рублей. Доказательства оплаты работ в остальной части не представлены.

Пунктом 3.2 договора №02 от 02.02.2009г. предусмотрена оплата работ после поступления на расчетный счет ОАО «КемВод» денежных средств от ООО «ПРОФИТ-К». При этом надлежащее исполнение обязательств истцом по отношению к ЗАО «Кузбассметинвест» влечет необходимость расходов ОАО «КемВод», связанных с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком.

Ссылка ответчика на недоказанность стоимости и объема выполненных работ необоснованна. Ответчиком не представлены какие-либо документы или доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, составленных ОАО «КемВод» с участием ЗАО «Кузбассметинвест» по факту усилений крепления колонн, отсутствия необходимости в устранении недостатков креплений или существенном превышении расходов истца над суммой, требуемой для их устранения.

Отраженные в акте обследования смонтированных сборных железобетонных конструкций колонн здания блока отстойников Пугачевского водозабора от 25.12.2009г., составленном ООО «ПРОФИТ-К», сведения о выполнении работ по усилению крепления стеновых панелей на блоке фильтров не ЗАО «Кузбассметинвест», а иной организацией (ООО «РСУ СКЭК»), об использовании металлоизделий ООО «ПРОФИТ-К» в количестве 1,3 тонны, судом не приняты как не подлежащие выявлению по результатам визуального осмотра и не подтвержденные документально. Приобщенные ответчиком к материалам дела копии локальных смет №№1К, 2К, утвержденные ОАО «СКЭК» в одностороннем порядке по усилению узла крепления стеновых панелей, не свидетельствуют о выполнении работ иной организацией.

Доводы ООО «ПРОФИТ-К» о том, что при выполнении работ по усилению узла крепления стеновых панелей на блоке отстойников подрядчиком ЗАО «Кузбассметинвест» не произведена заделка раствором под пластинами стыка и вторичной покраски огрунтованных поверхностей узла усиления (п.4 акта) несостоятельны. Акты приемки выполненных работ по усилению закладных деталей подписаны со стороны ЗАО «Кузбассметинвест» и ОАО «КемВод» без разногласий. Актом осмотра от 25.12.2009г., подписанным представителями ЗАО «Кузбассметинвест» и ОАО «КемВод», дополнительно подтверждена установка закладных деталей при выполнении работ по усилению колонн.

Кроме того, выполнение работ по усилению креплений с недостатками, в случае наличия таковых, является предметом самостоятельных правоотношений указанных организаций, основанных на договоре №02 от 02.02.2009г., и не исключает расходов истца, связанных с оплатой работ или устранению недостатков. Отсутствие необходимости в данных работах при усилении деталей ответчиком не доказано.

Выполнение работ из металлоизделий, поставленных ООО «ПРОФИТ-К» (п. 3 акта от 25.12.2009г., составленного ответчиком), не доказано. Материальные пропуски №№3639, 3928, 4267, 3745, выданные ответчиком на вывоз металлоизделий для ЗАО «Кузбассметинвест», не являются передаточными документами. Факт изготовления закладных деталей в соответствии с согласованными чертежами, их наименование, количество, а также обстоятельство передачи истцу или по его поручению иному уполномоченному лицу в целях устранения недостатков креплений колонн, материалами дела не подтвержден.

Доводы представителя ООО «ПРОФИТ-К» о том, что, заявив спустя длительное время после передачи товара о его недостатках, истец способствовал увеличению убытков, бездоказательны. Из материалов дела явствует, что о недостатках товара заявлено истцом в пределах срока, установленного ст. 477 ГК РФ, какие-либо дополнительные требования, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, иными расходы, обусловленными периодом времени от даты его передачи, истцом не заявлены.

Основания для уменьшения размера ответственности, установленные ст. 404 ГК РФ, отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-К», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «КемВод», г. Кемерово 363791 руб. убытков, 8305 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-К», г. Кемерово в доход Федерального бюджета Российской Федерации 470 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Открытому акционерному обществу «КемВод», г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1224 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №003893 от 01.12.2009г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19250/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 декабря 2009

Поиск в тексте