• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года  Дело N А27-1925/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола судьей Беляевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлюкс», г. Новосибирск

о взыскании 11492847 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - Лазарева А.И., представитель, доверенность от 01.01.2010 № 005/10, паспорт;

от ответчика - Мингалеев Р.Т., представитель, доверенность от 19.03.2010, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово (далее - ООО «Кузбасс Капитал Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлюкс», г. Новосибирск (далее - ООО «Дэлюкс», ответчик) о взыскании 11492847,43 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора. Неосновательное обогащение составляет разницу между суммами оплат и стоимостью принятых работ.

В судебном заседании 05.04.2010 истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 14474848 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 05.04.2010 судебное разбирательство отложено на 20.04.2010.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14492847 руб. 43 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск оспорил, указав, что заказчиком допускались нарушения графика финансирования, что увеличивало сроки строительства, заказчик необоснованно уклонился от подписания форм КС-2, КС-3 от 31.03.2008 на сумму 14599245 руб. Платежи по платежным поручения от 05.05.2008 № 1671, от 05.05.2008 № 1673 не могут быть зачислены в счет авансовых платежей по договору подряда, так как ООО «Кузбасс Капитал Инвест» изменило назначение платежа. Заказчик не мог расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, так как нарушение подрядчиком сроков работ произошло по причине, зависящей от заказчика. В дополнении к отзыву отметил, что нарушение сроков строительства вызвано также тем, что заказчик неоднократно приостанавливал проведение работ на объекте. Требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, так как договор подряда от 04.10.2007 № 3 и не прекратил своего действия.

Истец возразил, отметив, что в нарушение пункта 3 статьи 717 Гражданского кодекса РФ подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнять работы в отсутствие финансирования. Акты выполненных работ на сумму 14599245 руб. представлены истцу только в марте 2010 года, т.е. после подачи искового заявления в суд. Указанные акты составлены с нарушением утвержденных форм отчетности, в связи с чем, провести проверку по ним не представляется возможным. Денежные средства в размере 3700000 руб. перечислены в качестве оплаты по договору на счет ООО «СТС-автомобили» на основании соответствующего письма подрядчика, в письме указан номер и дата договора. Положения пункта 8 договора не исключает возможность применения статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Истец признал, что действие договора на основании дополнительного соглашения приостанавливалось с 01.01.2008 по 01.03.2008. Но с учетом данного обстоятельства подрядчиком допущены существенные нарушения сроков строительства.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и возражениях, приобщенных судом к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (заказчик) и ООО «Дэлюкс» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2007 № 3, по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные и монтажные работы, за исключением внешнего электроснабжения, установки лифтов и эскалаторов, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). Работы выполняются по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, здание на пересечении улиц Волгоградская и Машиностроителей на земельном участке с кадастровым номером 42:36:01 02001:1144. Общая полезная площадь объекта составляет 10773,12 кв.м., указанная площадь является ориентировочной.

Согласно пункту 1.4 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (приложение № 3) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Срок начала работ - 05 октября 2007 года, окончание строительства (включая сдачу объекта в эксплуатацию) - 15 декабря 2008 года (пункт 1.3 договора). Более детально сроки производства работ по этапам установлены сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Существенными условиями договора строительного подряда является условие о предмете договора и условие о сроках выполнения работ (статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ).

Предмет договора определен в техническом задании (приложение № 3 к договору), в проектной документации «Торгово-развлекательный комплекс «Спутник», а сроки выполнения работ в пункте 1.3 договора и в графике производства работ (приложение № 1 к договору). В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор подряда от 04.10.2007 № 3 следует считать заключенным.

Разделом 8 договора подряда от 04.10.2007 № 3 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержка генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 15 дней по причинам, независящим от заказчика; систематическое нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличении срока окончания строительства более чем на 20 дней; несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней. В иных случаях договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания строительства в уведомлении (исх. от 25.01.2010) ООО «Кузбасс Капитал Инвест» известило генерального подрядчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 04.10.2007 № 3 в одностороннем порядке. Уведомление получено ООО «Дэлюкс» 02 февраля 2010 года.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ также предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из системного толкований условий договора подряда от 04.10.2007 № 3 не следует, что он устанавливает ограничения относительно возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, односторонний отказ заказчика от исполнения договора последовал в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания строительства.

Возражая относительно возможности одностороннего расторжения договора подряда от 04.10.2007 № 3, ответчик сослался на неоднократное приостановление работ заказчиком и нарушение ООО «Кузбасс Капитал Инвест» графика финансирования.

Действительно, приказом от 26.12.2007 № 10 ООО «Кузбасс Капитал Инвест» приостановило строительно-монтажные работы на незавершенном строительством объекте (торгово-развлекательный центр), расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пересечение ул. Волгоградской и ул. Машиностроителей.

На основании указанного приказа 09 января 2008 года между сторонами подписано соглашение от 09.01.2008 о приостановлении действия договора подряда от 04.10.2007 № 3 на период с 01.01.2008 по 01.03.2008.

Распоряжение ООО «ТехСтройКомпани» от 21.10.2008 о приостановлении строительства торгового центра в связи с отсутствием финансирования не является доказательством приостановления работ заказчиком, так как оно издано организацией, осуществляющей технический надзор на объекте, и не являющейся стороной договора подряда от 04.10.2007 № 3.

Статья 749 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В договоре подряда от 04.10.2007 № 3 заказчиком полномочия относительно принятия решений о временном прекращении строительства организации, осуществляющей технический надзор, не передавались.

Распоряжение ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (исх. от 21.10.2008 № 188) о приостановлении строительства торгового центра в г. Юрга на пересечении улиц Волгоградской и Машиностроителей, признается судом ненадлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как указанный документ подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Прокопьевым С.Н. Существование данного документа истцом оспорено, а ответчиком в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинник указанного документа не представлен.

Таким образом, суд признает доказанным факт приостановления работ заказчиком только на два месяца за весь период взаимоотношений сторон.

Однако даже при условии приостановления строительства работ сроком на два месяца, суд считает, что имеет место существенное нарушение сроков окончания строительства.

Пунктом 2.1.3 установлена обязанность заказчика оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком, в соответствии с приложением № 2 (график финансирования) к настоящему договору, а также в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что обязательство по строительству объекта в установленный договором срок невозможно вследствие нарушения истцом графика финансирования строительства торгово-развлекательного центра в г. Юрге (приложение № 1) к договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при строительстве объекта ответчик не сообщал истцу о перенесении сроков выполнения работ, о приостановлении работ либо о каких-либо обстоятельствах, препятствующих надлежащему и/или своевременному выполнению исполнителем своих обязательств по договору в связи с недостаточным финансированием.

Кроме того, в графике производства работ (приложение № 3 к договору) отсутствуют условия о привязке сроков окончания отдельных этапов работ к моменту оплаты авансовых платежей.

Исследовав вышеуказанные документы и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по договору прекращены в силу одностороннего отказа ООО «Кузбасс Капитал Инвест» от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора подряда от 04.10.2007 № 3 ООО «Кузбасс Капитал Инвест» перечислило генеральному подрядчику по платежным поручениям от 24.10.2007 № 2217 - 3000000 руб., от 02.11.2007 № 2358 - 3000000 руб., от 06.11.2007 № 2378 - 7000000 руб., от 19.03.2008 № 1008 - 1200000 руб., от 20.03.2008 № 1015 - 3800000 руб., от 28.04.2008 № 1525 - 4500000 руб., от 14.05.2008 № 1803 - 650000 руб., от 09.06.2008 № 2351 - 2400000 руб., от 16.06.2008 № 2483 - 600000 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты по договору подряда от 04.10.2007 № 3 платежные поручения от 05.05.2008 № 1673, от 05.05.2008 № 1671 на общую сумму 3700000 руб. в связи со следующим.

Получателем платежа в указанных платежных документах указано ЗАО «СТС- автомобили», назначение платежа - «оплата по счету № 66 от 05.05.2008 за выполненные работы согласно договору от 04.10.2007 № 3 по письму ООО «Дэлюкс».

В материалы дела представлено письмо ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (исх. от 06.05.2008 б/н), адресованное ЗАО «СТС- автомобили», в котором истец просил считать назначением платежа по платежному поручению от 05.05.2008 № 1671 от 05.05.2008 № 1673 следующим образом: «Оплата по договору купли-продажи № 0852432028 от 01.11.2007 за Колесника Якова Александровича».

С учетом положений пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, подпункта «з» пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 03.10.2002 № 2-П, назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения, изменение которого производится в установленном банковскими правилами порядке.

В материалы дела представлена копия письма ООО «Дэлюкс», адресованное ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (получено факсимильной связью 05.05.2009), в котором ответчик просил оплатить 3700000 руб. согласно договору от 04.10.2007 № 3 за выполненные работы ЗАО «СТС- автомобили». Назначение платежа - по договору от 01.11.2007 № 0852432028.

Заявленные истцом возражения относительно того обстоятельства, что письмо ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (исх. от 06.05.2008 б/н) не изменило назначение платежа по письму ООО «Дэлюкс», признаются судом необоснованными.

Письмо ответчика (вх. от 05.05.2008), направление и получение которого сторонами не отрицалось, директором ООО «Дэлюкс» не подписано, имеется только подпись главного бухгалтера Обориной Л.М.

В претензии (исх. от 26.02.2010 № 13) за подписью генерального директора ООО «Дэлюкс» Абрамяна С.Е. ответчик ссылается на то, что 05.05.2008 обращалось к ООО «Кузбасс Капитал Инвест» о направлении части денежных средств за выполненные работы ЗАО «СТС- автомобили» в размере 3700000 руб., так как 01.11.2007 между директором ответчика и ЗАО «СТС- автомобили» подписан договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2007 № 0752432278. Согласно ответу ЗАО «СТС- автомобили» от 26.06.2009 № 355 06.06.2008 вышеуказанный договор расторгнут, денежные средства ни на счет директора, ни на счет ООО «Дэлюкс» не поступали.

Согласно справке ЗАО «СТС- автомобили» от 06.11.2009 № 493у оплата по платежным поручения от 05.05.2008 № 1671, 1673 в общей сумме 3700000 руб. внесена покупателем Колесником Я.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2007 № 0852432028.

Таким образом, письмо ООО «Дэлюкс» с просьбой изменить назначение платежа, содержащее ссылку на договор от 01.11.2007 № 0852432028, полномочным представителем ответчика не подписано; из иных документов не следует, что ООО «Дэлюкс» имело намерение исполнить обязательство по оплате поставляемого автомобиля за Колесника Я.А. Напротив, в претензии (исх. от 26.02.2010) ответчик ссылается на иное обязательство, в счет которого просил перечислить спорные платежи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23618/2009 от 09.11.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Дэлюкс» к ЗАО «СТС- автомобили» о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 3700000 руб. отказано. В судебном акте установлено, что на основании письма от 06.05.2008 полученные от ООО «Кузбасс Капитал Инвест» денежные средства зачтены в счет исполнения другого договора, стороной которого ООО «Дэлюкс» не является.

Оценив указанные документы в совокупности, суд признает доказанным факт перечисления ООО «Кузбасс Капитал Инвест» во исполнение договора подряда от 04.10.2007 № 3 генеральному подрядчику денежных средств в сумме 26150000 руб.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, о чем составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3 (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Таким образом, с учетом положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ и условий договора основанием возникновения обязательства по оплате служит подписанный сторонами акт формы КС-2.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.03.2008 № 1 на сумму 15357152 руб. 57 коп. Стоимость работ по указанному акту удостоверена сторонами в справке формы КС-3 от 18.03.2008 № 1. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.03.2008 б/н на сумму 2844951 руб., от 01.03.2008 № 4 на сумму 11754294 руб. (всего на общую сумму 14599245 руб.) подписаны истцом в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормой заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ или его этапа обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2.2.23 договора подряда от 04.10.2007 № 3 предусмотрено, что по окончании каждого этапа строительства (в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) представлять заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик указал, что данные документы направлялись ООО «Кузбасс Капитал Инвест» для подписания в октябре 2009 года и повторно в марте 2010 года (исх. от 15.03.2010). Истец отрицал получение актов о приемке выполненных работ в октябре 2009 года, и суд признает недоказанным данное обстоятельство, поскольку опись вложения в почтовое отправление ответчиком не представлена.

Кроме того, оценив содержание представленного в материалы дела сопроводительного письма (исх. от 15.03.2010) ООО «Дэлюкс» предложило истцу подписать акты выполненных работ, вместе с тем, не представлены доказательства, что истец предложил осуществить приемку результата выполненных работ.

Вместе с тем, актом выполненных работ оформляется сдача результата подрядчиком и его приемка заказчиком, при отсутствии доказательств уведомления о приемке нельзя признать достоверными спорные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, следует отметить, что датами подписания актов значится 01.03.2008, в то время как указанные акты для проверки и подписания направлены контрагенту только в 2010 году.

Проверка спорного акта инженером ОПР Погребцовым В.Е., назначенным ответственным за ведение контроля при ведении строительно-монтажных работ ООО «ТехСтройКомпани» (организацией, осуществляющей технический надзор на объекте), не освобождает подрядчика от сдачи результатов выполненных работ непосредственно заказчику.

Из буквального толкования условий договора подряда от 04.10.2007 № 3 не следует, что полномочия по приемке выполненных работ переданы организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ на объекте, в порядке, предусмотренном статьей 749 Гражданского кодекса РФ.

Договор на выполнение функций технического надзора при строительстве объекта от 05.10.2007, заключенный между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ООО «ТехСтройКомпани» также не предусматривает передачу полномочий заказчика по договору подряда от 04.10.2007 № 3 по приемке выполненных работ и подписание актов формы КС-2. ООО «ТехСтройКомпани» наделено полномочиями осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, качества работ проектам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (пункт 3.1 договора от 05.10.2007), однако полномочия подписывать документы формы КС-3 у представителя организации, осуществляющей технический надзор, отсутствуют.

Следовательно, нельзя признать доказанным обстоятельство, что ООО «Кузбасс Капитал Инвест» отказалось от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела акты от 01.03.2008 б/н на сумму 2844951 руб., от 01.03.2008 № 4 на сумму 11754294 руб. не могут удостоверить факт принятия работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса РФ, стоимость которых в сумме составила 14599245 руб.

При разрешении данного спора судом не установлен факт уведомления подрядчика о необходимости принять результат выполненных работ по определенному этапу. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически соответствующий этап работ в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права сдать результат работ ответчику в установленном законом порядке, после чего, предъявить требования об их оплате.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ также не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств передачи результатов работ ООО «Дэлюкс» на заявленную сумму истцу, не порождает для последнего обязательства по оплате подрядных работ.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать неотработанные денежные средства.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «Дэлюкс»), уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10972847 руб. 51 коп. (26150000 руб. - 15357152 руб. 49 коп.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэлюкс», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово 10972 847 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 72278 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», г. Кемерово государственную пошлину в размере 15000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1925/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте