АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 апреля 2010 года Дело N А27-1926/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010г.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Кузбасстранс», г. Кемерово, ж.р. Кедровка
к обществу с ограниченной ответственностью «БелАЗ-Ресурс-К», г. Кемерово
о признании сделок недействительными
при участии: от истца - Царегородцев А.А., заместитель генерального директора, доверенность от 11.01.2010 г. № 1, паспорт;
от ответчика - Крывда А.Н., представитель, доверенность от 15.10.2009 г., паспорт
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Кузбасстранс», г. Кемерово, ж.р. Кедровка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелАЗ-Ресурс-К», г. Кемерово о признании сделок недействительными.
В обоснование своих доводов по иску заявитель указал на заключение договора № У-1 от 11.01.2009г., по условиям которого ООО «БелАЗ-Ресерс-К» принимает на себя обязательство по ремонту технических узлов, агрегатов и конструктивных элементов карьерной техники. В рамках указанного договора стороны подписали спецификацию №1 на ремонт редуктора мотора колеса 75216-2405010 на сумму 1 650 915,46 руб. и спецификацию №2 на ремонт редуктора мотора колеса 75132-2405010 на сумму 600 000руб. Полагая, что ответчик не выполнял и не мог выполнять ремонт по согласованным сторонами спецификациям к договору №У-1 от 11.01.2009г., следовательно сделки являются мнимыми, истец заявил настоящий иск.
В качестве правовых оснований заявленных требований истец с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении правовых оснований заявленных требований сослался на нормы статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ .
Ответчик отзывом на исковое заявление с доводами иска не согласился, представлен отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как полает ответчик, между сторонами фактически имелись правоотношения по договору подряда, оспариваемый договор №У-1 от 11.01.2009г. исполнен сторонами, доводы истца о мнимом характере сделки являются несостоятельными, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования и возражения по существу заявленного иска.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «БелАЗ -Ресурс-К» и закрытое акционерное общество «Кузбасстранс» заключили договор №У-1 от 11.01.2009г., по условиям которого исполнитель (ООО «БелАЗ - Ресурс - К») принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту технических узлов, агрегатов и конструктивных элементов карьерной техники, а заказчик (ЗАО «Кузбасстранс») обязуется принять и оплатить результат выполненной работы и оплатить стоимость выполнения работы.
В рамках заключенного договора стороны согласовали спецификации на ремонт узлов и агрегатов - спецификация №1 на ремонт редуктора мотора колеса 75216-2405010 на сумму 1 650 915,46 руб. и спецификация №2 на ремонт редуктора мотора колеса 75132-2405010 на сумму 600 000руб. Полагая, что ремонтные работы по указанным спецификациям ответчиком фактически не выполнялись и являются мнимыми сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, участники сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.
Так, ООО «БелаАЗ-Ресурс-К» (исполнитель) и ЗАО «Кузбасстранс»(заказчик) заключили договор №У-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту технических узлов, агрегатов и конструктивных элементов карьерной техники, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. При этом, в спецификациях №№ 1 и 2 , являющихся неотъемлемой частью договора, стороны определили виды работ, стоимость и сроки их выполнения. Дополнительно, в соответствии с условиями договора, стороны составили дефектные ведомости от 13.01.2009г. и от 10.02.2009г.на ремонт РМК 75216-2405010 и РМК 75132-2405010.
Детали и узлы приняты ООО «БелАЗ-Ресурс-К» на ремонт от ЗАО «Кузбасстранс» по приемо-сдаточным актам № 1 от 13.01.2009г. и №2 от 05.02.2009г. Указанные приемо-сдаточные акты представлены в материалы дела, оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании.
Кроме того, во исполнение условий заключенного договора исполнителем выполнены ремонтные работы по ремонту РМК 75216-2405010на сумму 1650 915,46 руб., которые приняты по акту приемки выполненных работ №00000001от 22.01.2009г. и переданы по товарной накладной №1 от 22.01.2009г., работы по ремонту РМК 75132-2405010 на сумму 600 000руб. приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ №00000002 от 13.02.2009г. и переданы по товарной накладной №2 от 13.02.2009г.
Расчеты за выполненные работы по договору произведены сторонами в полном размере, что подтверждено представленными копиями платежных поручений и соглашением №1 от 31.03.2009г. о проведении зачета взаимных требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договора и подписанных сторонами спецификаций к договору №У-1 от 11.01.2009г.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации сделок как мнимых и признания недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка истца в обоснование своих доводов по иску на отсутствие доказательств передачи и возврата из ремонта РМК 75132-2405010 и РМК 2405010 признаются судом несостоятельными, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Указанные обстоятельства подтверждены документально с представлением товарных накладных по возврату отремонтированных агрегатов (товарные накладные №№ 1и2, подписанные руководителем истца), передача спорных агрегатов в ремонт подтверждена приемо-сдаточными актами соответственно, от 13.01.2009г. и от 05.02.2009г., подписанные представителями заказчика и исполнителя.
Утверждение истца, что ответчик не мог выполнить и не выполнял ремонт РМК 75132-2405010 и РМК 2405010 признается судом необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, исходя из требований нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально подтвердил реальное исполнение сторонами условий договора. При этом, представленные доказательства соответствуют требованиям нормы ст.64, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
Акт служебного расследования, представленный истцом в обоснование доводов по иску о мнимости сделки, признается судом недопустимым доказательством в силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также, с учетом указанной нормы ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются ненадлежащими доказательствами объяснительные сотрудников истца относительно исполнения договора №У-1 от 11.01.2009г.
В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Утверждение истца в судебном заседании о недостоверности представленных ответчиком доказательств также признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в соответствии с требованиями нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение иска согласно норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Закрытому акционерному обществу «Кузбасстранс» г.Кемерово в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
