АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 декабря 2009 года Дело N А27-19298/2009
Резолютивная часть решения оглашена «02» декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2009 года.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Андугановой Олеси Сайрановны
при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О. С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква», г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Кора - ТК», г. Кемерово
о взыскании 252 869, 96 руб. долга и 34 642, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца - Щукин О. И., представитель по доверенности №7 от 01.10.2009г., паспорт
от ответчика - Архипов Д. А., представитель по доверенности №549 от 14.10.2009г., паспорт
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Аква», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кора - ТК», г. Кемерово о взыскании 252 869, 96 руб. долга за переданный товар, 34 642, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован неоплатой ответчиком товара, оставленного истцом по товарной накладной №80 от 23.10.2008г.
Определением от 06.11.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 декабря 2009года.
В ходе судебного разбирательства по делу истец на иске настаивал, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 37 023 руб. 86 коп., начисленных за период с 28.10.2008г. по 02.12.2009г., сумму долга за переданный товар в сумме 252 869, 96 руб., а также 39 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Увеличение размера иска судом принято как заявленное полномочным представителем истца, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки товара от 01 сентября 2008года, в рамках которого полагает и был поставлен товар истцом ответчику, вследствие чего, просит требования оставить без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008года общество с ограниченной ответственностью «Аква» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Кора - ТК» товар по товарной накладной №80 на сумму 502 869 руб. 96 коп. К оплате предъявлен счет - фактура № 80 от 23 октября 2008года на сумму 502 869,96 руб., который оплачен ответчиком частично по платежному поручению №726 от 04.05.2009г. на сумму 250 000 руб.
Поскольку товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая, что в товарной накладной №80 от 23.10.2008г., по которой был передан товар ответчику, указаны наименование, количество и стоимость переданного истцом ответчику товара, суд полагает, что между сторонами состоялась разовая сделка купли - продажи товара, отношения сторон по которой подлежат урегулированию правилами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Суд отклоняет ссылку ответчика на договор поставки товара от 01 сентября 2008года, как основание для оставления иска без рассмотрения, поскольку из материалов дела не следует, что товар по товарной накладной №80 от 23.10.2008г. был поставлен истцом именно в рамках указанного договора поставки.
Согласно подписанного сторонами договора поставки товара от 01 сентября 2008года, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (именуемой в дальнейшем спецификация), и закупочных заказах (именуемых «Закупочные заказы») Согласно п. 2.1 договора неотъемлемым приложением настоящего договора (приложение №1) является спецификация, содержащая наименование, ассортимент, цену и иную существенную и необходимую информацию о товаре, в том числе, фотографическое изображение каждого наименования товара в электронном виде Цена товара определяется на основании согласованной сторонами Спецификации. Согласно п. 3.1 договора поставка товара поставщиком производится партиями в периоды, установленные графиком заказов (приложение №2 к настоящему договору), на основании согласованного сторонами закупочного заказа. Покупатель вправе направить в адрес поставщика закупочный заказ в период не определенный графиком заказов. Поставка товара на иных условиях (без согласованного сторонами закупочного заказа) не допускается. Условия договора о периодах поставки являются существенным для покупателя. Поставка товара не в согласованные сторонами в графике заказов периоды допускается исключительно с согласия покупателя. (п. 3.1) Пункт 3.2 договора содержит требования к оформлению закупочного заказа, согласно которому закупочный заказ должен содержать указание на количество товара (с разбивкой по каждой товарной позиции). В приложении №1 к договору поставки от 01.09.2008г. сторонами поименован товар, подлежащий поставке в рамках договора, базовая цена каждой номенклатуры товара, размер скидки и цена товара для ООО «Кора - ТК».
Истец ссылается на незаключенность данного договора ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий. Суд соглашается с доводами ООО «Аква» о незаключенности договора поставки от 01 сентября 2008года по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Подписанная сторонами спецификация (Приложение №1 к договору поставки от 01.09.2008г.) не содержит указание на количество подлежащего поставке товара, равно как и не содержит указание на способ определения количества подлежащего поставке в рамках договора поставки от 01.09.2008года товара. Указанная спецификация содержит лишь указание на наименование подлежащего поставке товара, его стоимость. С учетом положений п. п. 3.1, 3.2 договора поставки товаров от 01.09.2008г. количество подлежащего поставке товара указывается в закупочном заказе, который в силу прямого указания в пункте 3.1 договора должен быть согласован сторонами. Между тем, ответчиком в материалы дела не были представлены прямые доказательства согласования сторонами закупочных заказов на поставку товара в рамках договора поставки от 01.09.2008года. Истец факт направления и получения от ответчика закупочных заказов оспаривает. Представленные ООО «Кора - ТК» распечатки с программ не принимаются судом как достоверные доказательства формирования ответчиком и направления им истцу закупочных заказов в рамках подписанного сторонами договора поставки от 01.09.2008г., поскольку представленные документы не позволяют установить ни факт их фактического направления ответчику, ни факт того, что указанные заказы направлялись в рамках договора поставки от 01.09.2008г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства двустороннего согласования сторонами закупочных заказов на поставку товара, что также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно количества подлежащего поставке товара.
Кроме того, стороны в п. 3.1 договора поставки от 01.09.2008г. определили, что поставка товара поставщиком производится партиями в периоды, установленные графиком заказов, условия договора о периодах поставки являются существенным для покупателя, поставка товара не в согласованные сторонами в графике заказов периоды допускается исключительно с согласия покупателя. То есть стороны определили, что периоды (сроки поставки товара) является с учетом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора поставки, не достижение соглашения по которому также свидетельствует о незаключенности договора поставки. Между тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела приложения №2 к договору поставки от 01.09.2008г. периоды поставки (график поставок для поставщика) сторонами также не согласован. Ввиду отсутствия согласованных сторонами количества подлежащего поставке в рамках договора от 01.09.2008года товара, а также сроков (периодов поставок), являющихся в силу соглашения сторон существенным условием договора поставки от 01.09.2008г, суд расценивает представленный ответчиком в материалы дела договор поставки от 01.09.2008года незаключенным.
Кроме того, товарная накладная №80 от 23.10.2008г., счет - фактура № 80 от 23.10.2008г., на основании которых истцом заявлены настоящие требования, не содержат ссылку на договор поставки от 01.09.2008г., как основание поставок, вследствие чего, суд не может сделать вывод о том, что указанная поставка осуществлена в рамках договора поставки от 01.09.2008г. Часть из переданного по товарной накладной №80 от 23.10.2008г. товара (например, паштет шпротный /Пищевик/ 160г*72, сельдь д/масла 250г*48) не указаны в спецификации (Приложении №1 к договору поставки от 01.09.2008г., как товар, подлежащий поставке по договору от 01.09.2008г., что также не позволяет с достоверностью установить, что переданный по товарной накладной №80 от 23.10.2008г. товар передавался во исполнение договора поставки от 01.09.2008г. С учетом изложенного суд расценивает спорную поставку как разовую сделку купли - продажи товара, к которой не применимы условия договора поставки от 01.09.2008г., в том числе, условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной, равно как и наличие неоплаченной задолженности не оспаривает, подтвердил указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 12.03.2009г.. согласно которому ответчик подтвердил наличие у него по состоянию на 12.03.2009года задолженности в пользу ООО «Аква» в размере 502 869 руб. 96 коп., которая частично была оплачена 04.05.2009г. по платежному поручению № 726 от 30.04.2009г.
Таким образом, сумма оставшейся неоплаченной задолженности за переданный истцу по товарной накладной №80 от 23.10.2008г. товар составила 252 869, 96 руб. и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Применительно к заявленным истцом ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, суд также полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», ответчик должен был оплатить поставленный ему товар по спорной накладной не позднее 30 октября 2008года (по истечении пяти банковских дней с даты передачи товара поставщиком покупателю). С 31.10.2008года истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд указывает, что неправильное определение истцом периода начисления процентов не повлекло излишнее начисление истцом и предъявление к оплате процентов в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №14 и Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку частично стоимость поставленного истцом ответчику по товарной накладной №80 от 23.10.2008года товара была оплачена ответчиком 04.05.2009года в сумме 250 000 руб., на указанную сумму долга, оплаченную ответчиком с просрочкой проценты следует начислять по ставке рефинансирования, действовавшей на момент ее оплаты (12,5% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009г. №2222-У), расчет процентов составит следующую сумму: 250 000 руб. * 12,5% годовых/360 *186 дней просрочки за период с 31.10.2008г. по 04.05.2009г. = 16 145 руб. 83 коп.
Поскольку оставшаяся сумма долга в размере 252 869 руб. 95 коп. не оплачена ответчиком на дату судебного заседания, суд с учетом вышеизложенных положений закона, вправе применить одну из двух ставок банковского процента (на дату принятия решения - 9% годовых или на дату подачи истцом иска в суд - 10% годовых). Суд полагает правильным применение истцом ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения с иском в суд, равную. 10% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.09.2009г. №2299-У, наиболее близкую по значению к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств по оплате товара. (10% годовых) С учетом изложенного, за период с 31..10.2008года по 02.12.2009г. сумма процентов, начисленная на сумму долга, не оплаченную на дату судебного заседания составит 229 881, 78 руб. (сумма долга без НДС, определенная самим истцом) *10% годовых/360* 398 дней просрочки (с 31.10.20089г. по 02.12.2009г) = 25 414, 70 руб. Итого сумма процентов составит 25414, 70 руб. + 16 145 руб. 83 коп. = 41 560 руб. 53 коп., что значительно меньше заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера процентов. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере,, предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.
Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., которые суд счел подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах
Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В то же время сторона, возражающая против взыскания с нее судебных расходов в заявленной сумме, обязана представить суду документы, подтверждающие обоснованность ее возражений.
В подтверждение фактического несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных гражданином Щукиным О. И. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от №7/ю от 01.09.2009г., расходный кассовый ордер №31 от 07.09.2009г., подтверждающий оплату Щукину О. И. суммы вознаграждения по договору №7/ю от 01.09.2009г. в размере 39 000 руб., Указанные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., что подтверждается первичными документами истца, ответчик представленные истцом документы не опроверг.
Участие Щукина О. И. в качестве представителя истца по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний, доверенностью №7-с от 01.10.2009г.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае суд, учитывая отсутствие особой сложности рассматриваемого дела, незначительное количество проведенных по делу судебных заседаний (2), отсутствие у представителя истца особой сложности в сборе и представлении в суд доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления, подготовку к делу квалифицированный специалист, считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей несоразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем истца, и не отвечающей критерию разумности в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Представленные истцом в обоснование разумности судебных расходов выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области №10 от 28.10.2008г., сводный прайс - лист Первой юридической компании, а также прайс лист ООО «Инюрколлегия» от 25.09.2009г. не принимаются судом как доказательства разумности заявленных истцом ко взысканию расходов, поскольку указанные прайс - листы свидетельствуют о сложившихся ценах по представлению интересов компании в городе Новосибирске , но не подтверждают, что указанные цены на оказание юридических услуг действуют в Кемеровской области, при представлении интересов в Арбитражном суде Кемеровской области..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кора - ТК», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква», г. Новосибирск 252 869 руб. 96 коп. долга за поставленный товар, 37 023 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 250 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 312 143 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово в доход Федерального бюджета 47 руб.. 80 коп. госпошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
