• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А27-19449/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», Кемеровская область, г.Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская - 2», Кемеровская область, Беловский район, д.Коротково

о взыскании 2274329,44 рублей долга и 285755,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Майорова В.В., представитель по доверенности от 06 апреля 2009 года, паспорт;

от ответчика: Красикова Т.Ю., представитель по доверенности от 15 января 2009 года №1/09, паспорт;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», Кемеровская область, г.Киселевск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская - 2», Кемеровская область, Беловский район, д.Коротково, о взыскании 2274329,44 рублей долга по договору на оказание услуг по капитальному ремонту оборудования от 06 сентября 2007 года № 10-5/147 и 285755,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2009 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 09 ноября 2009 года.

Определением от 09 ноября 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 07 декабря 2009 года.

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал, представил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму долга за выполненные работы в размере 2274329,44 рублей и 257010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также указала, что долг по договору от 06 сентября 2007 года № 10-5/147 сложилась по товарным накладным от 06 июня 2008 год № 354, от 20 июня 2008 года № 382, от 04 июля 2008 года № 415, от 04 июля 20908 года № 413 и от 15 августа 2008 года № 494.

Судом принято уточнение иска как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушающее права других лиц и не нарушающее закон.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на 07 декабря 2009 года имеет задолженность перед истцом в размере 2274329,44 рублей, также в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения от истца претензии от 13 ноября 2008 года № 26/650, а также подтвердил наличие неоплаченного долга за работы по ремонту горношахтного оборудования по договору от 06 сентября 2007 года № 10-5/147 в размере 2274329,44 рублей. Ответчик просил суд применить при расчете процентов ставку рефинансирования, действовавшую на дату вынесения решения, согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 231323 руб.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

06 сентября 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по капитальному ремонту оборудования № 10-5/147 (далее также - договор), в редакции протокола разногласий к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по капитальному ремонту оборудования и восстановлению деталей и узлов. Перечень оборудования, подлежащего ремонту или восстановлению, указывается в спецификациях к договору.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются акты выполненных работ (услуг), дефектные ведомости (пункт 2.7 договора).

Сроки оказания услуг (выполнения работ) согласовываются сторонами договора в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя указывается и согласовывается сторонами договора в спецификациях. Стоимость услуг исполнителя может быть изменена и согласована сторонами на основании дополнительного соглашения к договору. Оплата услуг исполнителя производится в течение 6 дней после подписания акта выполненных работ (услуг) без замечаний и выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг исполнителя может осуществляться в виде 40% предоплаты. Предоплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 9.2 договора. Остальные 60% стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 6 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг без замечаний и выставления исполнителем счета-фактуры.

Договор согласно пункту 8.1 действует с момента подписания договора по 31 декабря 2008 года.

Как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 20 декабря 2007 года № 770, № 775, № 779, от 25 января 2008 года № 43, № 45, от 14 февраля 2008 года № 98, от 19 февраля 2008 года № 111, от 24 марта 2008 года № 193, от 28 марта 2008 года № 210, от 01 апреля 2008 года № 213, от 07 апреля 2008 года №226, от 18 апреля 2008 года № 259, от 25 апреля 2008 года № 278, от 04 мая 2008 года № 304, № 306, № 308, от 08 мая 2008 года № 311, от 16 мая 2008 года № 331, от 06 июня 2008 года № 354, от 20 июня 2008 года № 382, от 04 июля 2008 года № 4153, №415, от 15 августа 2008 года № 494, содержащих ссылки на договор от 06 сентября 2007 года № 10-5/147, истцом были оказаны услуги по ремонту оборудования общей стоимостью 8983001,34 рублей. Услуги и изделия, принятые ответчиком по указанным товарным накладным на общую сумму 8983001,34 рублей, были оплачены ответчиком частично на сумму 6708671,90 рублей, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе им от исполнения обязательств по договору, или об исполнении им своих обязательств по перечислению истцу суммы оплаты в полном объеме.

Из представленных истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарных накладных от 20 декабря 2007 года № 770, № 775, № 779, от 25 января 2008 года № 43, № 45, от 14 февраля 2008 года № 98, от 19 февраля 2008 года № 111, от 24 марта 2008 года № 193, от 28 марта 2008 года № 210, от 01 апреля 2008 года № 213, от 07 апреля 2008 года №226, от 18 апреля 2008 года № 259, от 25 апреля 2008 года № 278, от 04 мая 2008 года № 304, № 306, № 308, от 08 мая 2008 года № 311, от 16 мая 2008 года № 331, от 06 июня 2008 года № 354, от 20 июня 2008 года № 382, от 04 июля 2008 года № 4153, №415, от 15 августа 2008 года № 494, актов сдачи - приемки услуг следует, что выполненные истцом работы по договору на оказание услуг по капитальному ремонту оборудования от 06 сентября 2007 года № 10-5/147 оказаны исполнителем и приняты заказчиком без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний с его стороны.

Согласно уточнениям истца долг по договору на оказание услуг по капитальному ремонту оборудования от 06 сентября 2007 года № 10-5/147 образовался в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом по товарным накладным от 06 июня 2008 год № 354, от 20 июня 2008 года № 382, от 04 июля 2008 года № 415, от 04 июля 2008 года № 413 и от 15 августа 2008 года № 494 работ на общую сумму 2274329,44 рублей.

О возможности использования ответчиком принятых результатов работ и пригодности результата выполненных истцом работ свидетельствует факт принятия результата работ по подписанным сторонами товарным накладным, актам сдачи - приемки выполненных работ (услуг) .

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе им от исполнения обязательств по договору, или об исполнении им своих обязательств по перечислению истцу суммы оплаты в полном объеме. Сумма долга за оказанные и принятые ответчиком услуги составила 2274329,44 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства полномочный представитель ответчика подтвердил наличие неоплаченного долга за работы по ремонту горношахтного оборудования по договору от 06 сентября 2007 года № 10-5/147 в размере 2274329,44 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2274329,44 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257010 рублей (в редакции заявленного истцом в ходе судебного заседания ходатайства об уточнении размера иска, что отражено в протоколе судебного заседания).

Суд полагает требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. При этом суд полагает обоснованным применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, равной 10% , действовавшей на дату подачи иска в суд, которая является наиболее близкой по значению к действовавшим в спорный период ставкам рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №14 и Пленума Верховного Суда РФ №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проанализировав тенденцию изменения ставок банковского процента в течение всего периода просрочки платежа, суд полагает правомерным применение истцом при расчете ставки банковского процента, равную 10%, которая действовала на дату обращения истца с настоящим иском в суд

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская - 2», Беловский район в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», г.Киселевск 2274 329 руб. 44 коп. долга за выполненные работы, 257010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2008г. по 04.12.2009г. - всего 2531339 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская - 2», Беловский район в доход Федерального бюджета 24156 руб. 70 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья О.С. Андуганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19449/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте