• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А27-1951/2008

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михаленко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия учреждения УН-1612/31, г. Анжеро-Судженск

к Открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго», г. Кемерово;

Открытому акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт», г. Анжеро-Судженск

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска, г. Анжеро-Судженск

о признании недействительной части сделки и возмещении 448140 руб. ущерба

при участии

от истца: Лисиенко Л.И., доверенность от 09.01.2008г. № 2, паспорт 3200 238973, Петухова Н.С., доверенность от 09.01.2008г. № 15, паспорт 3299 171069;

от ОАО «Кузбассэнерго»: Харченко О.В., доверенность от 27.12.2007г. № 70-119/332;

от ОАО «Кузбассэнергосбыт»: Котова Н.А., доверенность от 21.03.2008г. № 80-03/63, паспорт 3202 449848, Гарипова Г.Р., доверенность от 18.12.2007г. № 80-03/4310, паспорт 3206 273452;

от КУМИ: не явились

Установил:

Государственное унитарное предприятие учреждения УН-1612/31, г. Анжеро-Судженск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго», г. Кемерово, Открытому акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт», г. Анжеро-Судженск о признании недействительным подпункта 2 пункта 1.1 соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную энергию №80-119/2005-331 от 08.09.2005г., заключенного с ОАО «Кузбассэнерго», и взыскании 448 140 руб. в счет возмещения причиненных убытков как последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Анжеро-Судженска, г. Анжеро-Судженск.

В предварительном судебном заседании 16.04.2008г. истцом уточнен ответчик по делу - Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго», г. Кемерово.

Ответчик - ОАО «Кузбассэнергосбыт» исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что размер долга по договору энергоснабжения за период с января 2002г. по август 2005г. зафиксирован в документальной форме в подп.2 пункта 1.1 соглашения, в подп. 1 пункта 1 графика погашения задолженности и в реестре неоплаченных платежных требований, являющихся неотъемлемой частью соглашения, в связи с чем, полагает, что истец не мог заблуждаться относительно предмета соглашения, суммы долга предприятия. Кроме того, в дополнительном соглашении от 19.12.2005г. истцом подтверждена указанная в п. 1.1 соглашения о реструктуризации и неоплаченная по состоянию на 19.12.2005г. задолженность, которая на 19.12.2005г. составляла 11 809179 руб. 16 коп. (в связи с частичной оплатой истцом).

Кроме того, сославшись на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 16.04.2008г. проведение предварительного судебного заседания отложено на 12.05.2008г.

В настоящем заседании к материалам дела приобщен отзыв ОАО «Кузбассэнерго» на иск, ответчик указал, что задолженность истца по договору № 432 за период с января 2002г. по 01.01.2004г., включенная в соглашение о реструктуризации, после реорганизации ОАО «Кузбассэнерго» согласно разделительному балансу перешла к ОАО «Кузбассэнергосбыт», в связи с чем, полагает, что ОАО «Кузбассэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца уточнил ответчика по делу - Открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт», г. Кемерово, против доводов ОАО «Кузбассэнергосбыт» возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя не обеспечена, отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон предварительное судебное заседание завершено, вынесено протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнерго» (правопреемником которого согласно п.4 ст.58 ГК РФ в соответствии с разделительным балансом ОАО «Кузбассэнерго» от 30.12.2005г является ОАО «Кузбассэнергосбыт») и истцом заключен договор № 432 от 01.07.2004г. на отпуск и пользование электрической энергией промышленными предприятиями, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию и мощность на промышленное предприятие (в т.ч. муниципальный жилищный фонд, состоящий на балансе истца), а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2004г. по делу № А27-12710/2004-5 и принято в соответствии с указанным решением распоряжения Администрации г. Анжеро-Судженска от 15.11.2004г «О приеме в муниципальную собственность имущества учреждения УН-1612/31» высоковольтные линии ВЛ-10 кВ и электрические сети были сняты с баланса истца и переданы МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

01.12.2004г. истцом направлено письмо в ОАО «Кузбассэнерго» с просьбой исключить из договора № 432 расчет показаний электросчетчиков на жилой поселок и 2-х и 3-х этажные дома, в связи с их выбытием из собственности истца. Денежные средства, принятые истцом от населения поселка за электрическую энергию за декабрь 2004г., перечислены истцом на счет ОАО «Кузбассэнерго», с 01.01.2005г. сбор платежей от населения истцом прекращен.

В связи с наличием задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию 08.09.2005г. сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную энергию № 80-119/2005-331, по условиям которого стороны подтвердили, что сумма задолженности должника (истца) перед кредитором (ОАО «Кузбассэнерго») составляет 12559179 руб. 16 коп., в том числе НДС 2018987 руб. 92 коп.:

- 12526725 руб. 61 коп. за энергию, потребленную должником по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями № 432 от 01.08.2004г. за период с января 2002г. по август 2005г., в том числе по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области № 00196797 от 27.04.2005г. (по делу №А27-4072/2005-3) - 10511420 руб. 37 коп.;

- 32453 руб. 55 коп. за государственную пошлины по исполнительному листу №00196797 от 27.04.2005г.

При этом в сумму долга истца включена задолженность в размере 448 140 руб. за электроэнергию, отпущенную в период с 01.01.2005г. по 01.08.2005г. населению муниципального жилищного фонда, состоявшего на балансе истца, которая истцом не признавалась.

Как пояснил истец, подписывая указанное соглашение, руководитель учреждения заблуждался относительно суммы долга, указанной в соглашении, его представление о подлинной сумме задолженности не соответствовало действительности, т.е. со стороны истца было заблуждение относительно природы сделки. О включении оспариваемой суммы долга в сумму задолженности и в график погашения задолженности истец узнал только в декабре 2007г. при рассмотрении выставленных счетов-фактур на оплату, полагает, что ответчик, зная об оспаривании истцом долга по жилому поселку, умышленно включил эту сумму в счет обязательной оплаты (подпункт 2 пункта 1.1 соглашения).

В настоящее время, задолженность, предусмотренная соглашением о реструктуризации, в том числе оспариваемая сумма, погашена истцом в полном объеме.

Истец считает подпункт 2 пункта 1.1 соглашения недействительным на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, поскольку при подписании соглашения истец предполагал погашение задолженности за потребленную энергию в определенной сумме, без учета оспариваемой им суммы долга по жилому поселку, а оплаченную сумму 448 140 руб. - своими убытками.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Однако заблуждение о включении в сумму долга задолженности в размере 448 140 руб. за электроэнергию, отпущенную населению, которая истцом не признавалась, не является тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 ГК РФ может служить основанием для признания оспариваемого пункта соглашения о реструктуризации недействительным.

Согласно названной норме права существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких ее качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение о включении в сумму долга задолженности в размере 448 140 руб. за электроэнергию, отпущенную населению муниципального жилищного фонда, относится к заблуждению относительно мотивов сделки (то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки), которое не имеет существенного значения согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве основания иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении соглашения о реструктуризации задолженности такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания подпункта 2 пункта 1.1 соглашения недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности. В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию истекает 08.09.2006г. Иск предъявлен истцом 06.03.2008г., то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы истца об объективных причинах пропуска срока исковой давности и ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом отклонены.

В письме от 16.12.2005г., полученном ответчиком 26.12.2005г., истец просил подписать дополнительное соглашение к заключенному соглашению о реструктуризации задолженности №80-119/2005-331 от 08.09.2005г., в котором сумма в размере 448 140 руб. исключается из всей суммы задолженности ГУП Учреждения УН 1612/31.

Кроме того, истцом подписывались соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию от 10.01.2007г., от 20.02.2008г., в которых истец подтверждал существующую на дату заключения соглашений задолженность, не вычитывая оплаченную ранее сумму в размере 448 140 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Седьмой апелляционный арбитражный суд г.Томск.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.Н. Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1951/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте