АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2011 года Дело N А27-1959/2011
Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ж.Г. Смычковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Крамаренко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенат», г. Белово п.г.т. Новый Городок
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления от 27.01.2011 г.
при участии:
от ООО «УК «Сенат» - представителя Спиричевой Л.С. (председателя ликвидационной комиссии, протокол № 6 от 16.02.2011 г.);
от ГЖИ Кемеровской области - представителя Косяченко О.Н. (главного специалиста-юриста нормативно-правового отдела, доверенность от 24.11.2010 г., паспорт)
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенат» (далее - ООО «УК «Сенат») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области) от 27.01.2011 г., которым ООО «УК «Сенат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Как утверждает заявитель, при привлечении к административной ответственности ГЖИ Кемеровской области не дана оценка следующим обстоятельствам: ООО «УК «Сенат» прекратило свою производственную деятельность с 01.07.2010 г., в связи с тем, что все обслуживаемые многоквартирные дома (за исключением ул. Седова, 2 и Пржевальского, 3) перешли в ведение иных обслуживающих организаций; наниматели и собственники квартир по ул. Седова, 2 имеют существенную задолженность по оплате за работы, выполненные еще в 2009 г.; все работники ООО «УК «Сенат» уволены; доходная часть ООО «УК «Сенат» отсутствует; собственникам помещений по ул. Седова, 2 начиная с мая 2010 г. неоднократно предлагалось расторгнуть договор управления и выбрать иную организацию; даже в этих условиях ООО «УК «Сенат» обеспечило подготовку дома к эксплуатации в зимний период. Полагает, что именно собственники помещений, зная о предстоящем прекращении деятельности организации, не исполнили обязанностей, возложенных на них действующим законодательством: не приняли никаких мер ни к выбору иной организации, ни к погашению сложившейся задолженности. Ссылается на отсутствие вины общества. Подробнее доводы изложены в заявлении.
ГЖИ Кемеровской области в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы заявителя считают несостоятельными. Полагают, что договор управления от 01.09.2009 г. в установленном законом порядке не расторгнут, заявитель является надлежащим субъектом, привлеченным к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «УК «Сенат» является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома. Правонарушение доказано материалами административного дела. Более подробно доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
ГЖИ Кемеровской области 13.01.2011 г. проведено комиссионное обследование по коллективному обращению, поступившему в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области из Администрации Кемеровской области о взимании платы за не предоставленные услуги ЖКХ и о холоде в квартирах от граждан, проживающих по адресу: г. Белово п.г.т. Новый Городок, ул. Седова, 2.
В ходе проверки ГЖИ Кемеровской области установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: температура воздуха в жилых помещениях ниже значений, предусмотренных стандартами (пункт 5.2.3); в подвальном помещении дома мусор (пункт 4.1.3); подвал подтоплен канализационными стоками из-за утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15); не производится уборка придомовых территории, территория завалена снегом; полотна входных в подъезды дверей распахнуты, вмерзли в снег, не закрываются (пункт 3.1.7).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий № 2/391 от 13.01.2011 г., составлен протокол об административном правонарушении № 243-391 от 19.01.2011 г.
27.01.2011 г. заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «УК «Сенат» к административной ответственности. Действия ООО «УК «Сенат» административным органом квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
При этом субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 в пункте 1.1 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае ООО «УК «Сенат», оказывающее услуги и выполняющее работы по управлению многоквартирным жилым домом 2 по ул. Седова, 2 г. Белово п.г.т. Новый Городок, содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. (пункт 2.1 договора), обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В пункте 1.2 договора управления от 01.09.2009 г. указано, что при исполнении договора стороны руководствуются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
В соответствии с пунктом 5.2.3. Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. В пункте 4.1.3, 4.1.15 Правил предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми; не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Согласно пункту 3.7.1 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием
Факты нарушения обществом пунктов 5.2.3, 4.1.3, 4.1.15, 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспариваются.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома № 2 по ул. Седова г. Белово п.г.т. Новый Городок в надлежащем состоянии в материалах дела отсутствуют.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что именно собственники помещений, зная о предстоящем прекращении деятельности организации, не исполнили обязанностей, возложенных на них действующим законодательством: не приняли никаких мер ни к выбору иной организации, ни к погашению сложившейся задолженности.
Как следует из материалов дела плата за текущий ремонт, обслуживание, капитальный ремонт жителям начисляется ООО «Беловский ЦКП», собранные денежные средства по января 2011 г. перечисляются ООО «УК «Сенат», что подтверждается ответом ООО «Беловский ЦКП» от 21.01.2001 г. исх. №13, оборотно-сальдовой ведомостью.
Разделом 6 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, в судебном порядке, либо по инициативе Управляющей организации с обязательным письменным уведомлением Собственника за 30 дней до планируемой даты расторжения. При наступлении даты указанной в уведомлении договор считается расторгнутым.
ООО «УК «Сенат» не представлены доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора.
В материалы дела представлен протокол № 6 общего собрания ООО «УК «Сенат» от 16.02.2011 г., согласно которому учредителями принято решение о ликвидации ООО «УК «Сенат».
Суд признает недоказанными доводы заявителя о прекращении производственной деятельности с 01.07.2010 г. Факт принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора (16.02.2011 г.) не влияет на законность оспариваемого постановления от 27.01.2011 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. по ул. Седова, 2 не расторгнут.
Следовательно, ООО «УК «Сенат» является лицом ответственным за содержание жилого дома и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Федерации Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.
Суд находит, что вина ООО УК «Сенат» заключается в том, что оно, являясь ответственным лицом за содержание многоквартирного жилого дома, имело реальную возможность соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло всех необходимых мер по их выполнению.
Исходя из установленных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенат», зарегистрированного за основным государственным номером 1074202002390, о признании незаконным и отмене постановления по делу № 243/391 от 27.01.2011 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ж.Г. Смычкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
