АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2010 года Дело N А27-19682/2009
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Капштык Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котелевской Э.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Краснобродское жилищно-коммунальное хозяйство», п.Краснобродский Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Ерукову Евгению Петровичу, п.Краснобродский Кемеровской области
о взыскании 8111 руб. 40 коп.
от истца: не явились
от ответчика: не явились
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Краснобродское жилищно-коммунальное хозяйство», п. Краснобродский Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерукову Евгению Петровичу, п.Краснобродский Кемеровской области о взыскании 8111 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.05.2007г. №44/01-07.
Определением от 30.11.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 28.12.2009г.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.122, 123 АПК РФ заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, в суд явку представителей не обеспечили, о наличии возражений против рассмотрения дела без их участия не заявили.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее:
01.05.2007г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 44/01-07 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории заказчика, по адресу: п. Краснобродский, ул. Новая, 61, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно ежемесячно оплачивать данные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной исполнителем счета-фактуры (п.1.1, п.п. 2.2.2, 2.1.5, раздел 3 договора). Объем услуг (объем подлежащих вывозу отходов), а также их стоимость должны быть согласованы сторонами в расчете (приложении к договору).
Как установлено судом, расчет объема подлежащего вывозу мусора, являющийся неотъемлемой частью договора, сторонами не согласован, поскольку со стороны заказчика расчет не подписан.
Доказательств оказания услуг ответчику по вывозу ТБО в объемах, указанных в счетах-фактурах, истцом не представлено, акты оказания услуг либо иные аналогичные документы в материалах дела отсутствуют, по требованию суда не представлены.
Кроме этого, истцом не доказано выполнение требований п.2.1.5 договора о направлении счетов-фактур ответчику, счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, отметок о вручении их заказчику не содержат.
Также суд считает необходимым отметить, что истец не обосновал документально сумму иска, предъявленную к взысканию. Так, согласно расчету (акту сверки, л.д. 13) истцом заявлено 8111,40 рублей задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.09.08г. Между тем, данный расчет содержит ссылку на сальдо в сумме 6282,81 руб. на 01.01.2008г., при этом основания возникновения данной задолженности не расшифрованы, соответствующие доказательства не представлены, (в материалах дела имеются только счета-фактуры за период с 01.01.08г. по 01.08.08г. на сумму 1828,59 рублей.)
Кроме этого, истец документально не подтвердил применяемый им тариф на вывоз ТБО, указанный в счетах-фактурах за 2008 год (109,98 рублей за 1 кубический метр ), тогда как в договоре сторонами согласована цена 96, 05 рублей).
В счете-фактуре №33 от 30.01.2008г. кроме услуг по вывозу ТБО включены услуги водоснабжения и водоотведения, вместе с тем, основания для предъявления данных услуг к оплате истец не подтвердил.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Статьей 65 АПК РФ на лиц , участвующих в деле, возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве основания своих требований и возражений.
Однако, представленные истцом доказательства не могут быть признаны судом достаточными, с достоверностью подтверждающими факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.
С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 111, 49 руб. не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины при обращении с иском, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснобродское жилищно-коммунальное хозяйство», п.г.т. Краснобродский Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Исполнительныейлисты выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.
Судья Е.В. Капштык
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
