• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А27-19727/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Львовича, г.Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «Горноспасатель», г.Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханические мастерские», г.Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис», г.Новосибирск.

о взыскании 1026597,83 рублей

при участии:

от истца: Чирухина Л.В., представитель по доверенности от 23 ноября 2009 года, паспорт;

от ответчика: Смирнова Л.В., представитель по доверенности от 01 декабря 2009 года № 15, паспорт,

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Денис Львович, г.Норильск, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горноспасатель», г.Кемерово, о взыскании 766500 рублей перечисленной истцом суммы в счет оплаты подлежащего поставке оборудования, 115080 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 157862 руб. 06 коп. убытков в виде расходов по оплате поставки и возврату контрафактного оборудования и приборов. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск мотивирован тем, что ответчиком по товарным накладным №10 от 07.02.2008года и №1 от 25.03.2008года было отгружено истцу оборудование, которое не было принято истцом по причине несоответствия оборудования действующим техническим условиями и стандартам по качеству, вследствие чего оборудование было возвращено ответчику по транспортной накладной №ЦС 447068 от 02.09.2008года. Ссылаясь на наличие между сторонами сложившихся отношений по купле - продаже товара и ссылаясь на нормы ст. ст. 469, 518, 475 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 02 ноября 2009года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 декабря 2009года, которое судом откладывалось на 12 января 2010года, определением от 01 декабря 2009года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханические мастерские», общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис».


Определением от 12 января 2010года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 29 января 2010года, в котором судом объявлялся перерыв до 02 февраля 2010года.


Определением от 02 февраля 2010года судебное разбирательство отложено на 01 марта 2010года.


Явившийся в судебное заседание представитель истца на требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 766500 руб. сумму реального ущерба, представляющую собой оплаченную за оборудование сумму, 102235, 77 руб. начисленных за период с 03.09.2008г. по 28.01.2010года процентов за пользование чужими денежными средствами, и 157862 руб. 06 коп. убытков в виде суммы понесенных истцом расходов по оплате транспортировки оборудования. Уточнение иска судом принято как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по купле - продаже оборудования, ссылается на то, что денежные средства в размере 766500 руб. не поступали на счет ответчика. Указывает, что ответчик занимался лишь поверкой спорного горноспасательного оборудования, а также транспортировкой его до истца. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Направленная ООО «Сибсервис» по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2008года юридическому адресу (660000, г. Красноярск, пр. Свободный 45-82) копия определения суда об отложении судебного разбирательства возвращена отделением связи за истечением срока хранения. Направленная ООО «Энергомеханические мастерские» по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2009г. №1 юридическому адресу (650044, г. Кемерово, ул. Горноспасательная, 1) копия определения суда от 02.02.2010года получена третьим лицом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции №650000 22206 3. Третьи лица, с учетом положений ч. 1, п. 2.ч. 2 ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом положений п. 5 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомеханические мастерские» был выставлен истцу счет №1 от 18 марта 2008года на оплату оборудования - счетчика газа РГ -7000 в количестве 2 штук по цене 27966, 10 руб., всего на сумму 66000 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению № 15 от 24.03.2008года путем перечисления денежных средств на счет ООО «Энергомеханические мастерские» суммы в размере 66000 руб. согласно счета №1 от 18.03.2008года за счетчик газа РГ-7000. По товарной накладной №1 от 25.03.2008года истец получил от ООО «Энергомеханические мастерские» счетчик барабанный ГСБ-400 в количестве двух единиц стоимостью 66000 руб.

28 декабря 2007года обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» истцу был выставлен счет №1010 от 28 декабря 2007глда на оплату компрессора кислородный КД-8 в количестве 2 штук, прибора для настройки аппаратов ИВЛ (КП-3М) в количестве 3 штук, контрольного прибора УКП-5 в количестве 3 штук, всего на сумму 700500 руб. Предприниматель Матвеев по платежному поручению №193 от 28.12.2007года оплатил на счет ООО «Сибсервис» сумму в размере 700500 руб. со ссылкой на счет №1010 от 28.12.2007года в назначении платежа. По товарной накладной №1010 от 28.12.2007года истец получил от ООО «Сибсервис» оборудование, поименованное в накладной, идентичное тому, которое было предложено к оплате по счету № 1010 от 28.12.2007года.

Истец, указывая, что фактически продавцом указанного оборудования являлся ответчик по делу, который поставил оборудование ненадлежащего качества, и на последующий возврат оборудования ООО «Горноспасатель», обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в материалы дела документы, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, отношения по купле - продаже спорного оборудования фактически возникли не между истцом и ответчиком, а между индивидуальным предпринимателем Матвеевым В. Л. (покупатель) и ООО «Сибсервис», ООО «Энергомеханические мастерские» (продавцы), которые направили в адрес истца оферту (предложение заключить договор купли - продажи спорного оборудования) посредством выставления счетов на оплату №1 от 18 марта 2008года и № 1010 от 28 декабря 2007года, которые содержали все существенные условия договора купли - продажи оборудования. В свою очередь, истец, произведя оплату оборудования, предложенного к поставке в указанных счетах, по платежным поручениям №15 от 24.03.2008голда (на счет ООО «ЭММ»), и № 193 от 28.12.2007года (на счет ООО «Сибсервис») со ссылкой на выставленные третьими лицами счета на оплату №1 от 18.03.2008года и № 1010 от 28.12.2007года, акцептовал предложение третьих лиц по поставке спорного оборудования в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ. Фактически возникшие между истцом и третьими лицами обязательства по поставке оборудования и были исполнены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 1 от 25.03.2008года и №1010 от 28.12.2007года, по которым товар был получен истцом от ООО «Энегомеханические мастерские» и ООО «Сибсервис».

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства возникновения обязательств по купле - продаже спорного оборудования между истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены копия письма ООО «Горноспасатель» б/д, б/н с предложением к поставке горноспасательного оборудования: компрессора кислородного КД-8 в количестве 3 штук, приборов для настройки аппаратов ИВЛ в количестве 3 штук, контрольных приборов УКП-5 в количестве 6 штук, а также письма без даты и без номера за подписью директора ООО «Горноспасатель» В. В. Огурецкого с указанием реквизитов для оплаты оборудования (компрессора кислородного КД-8 в количестве 3 штук, прибора для настройки аппаратов ИВЛ в количестве 3 штук, контрольного прибора УКП -5) на счет ООО «Сибсервис» с указанием реквизитов счета. При этом, как пояснил истец, указанные письма были направлены в адрес истца по электронной почте и в подлиннике отсутствуют. Между тем, ответчик факт направления и подписания ответчиком указанных писем оспаривает, ссылается, что ООО «Горноспасатель» выступал лишь грузоотправителем и грузополучателем указанного оборудования, но не продавцом во взаимоотношениях с истцом.

Суд, оценив представленные истцом в форме ксерокопий вышеуказанные письма, не может принять их как надлежащие доказательства возникновения отношений по купле - продаже спорного оборудования между истцом и ответчиком, поскольку в нарушение положений п. 8 ст. 75 АПК РФ подлинники указанных писем в материалы дела не представлены, установить факт направления именно ответчиком указанных писем посредством электронной почты и подписания указанных писем непосредственно директором ответчика В. В. Огурецким при отсутствии оригиналов писем не представляется возможным.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае направление писем с предложением поставить спорное оборудование, а также с указанием реквизитов третьего лица для оплаты оборудования посредством электронной почты не позволяет с достоверностью установить то обстоятельство, что указанные письма действительно были направлены ответчиком, равно как и не позволяет установить то обстоятельство, что речь в указанных письмах идет именно о спорном оборудовании, а не о других (предыдущих или последующих поставках), поскольку истец не доказал, что указанные письма были им получены именно от ответчика до даты поставки оборудования по накладным № 1 от 25.03.2008года и № 1010 от 28.12.2007года, поскольку письма не содержат ни исходящую дату их отправки, ни дату получения ответчиком. Кроме того, относительно счетчика барабанного ГСБ-400, поставленного истцу по товарной накладной №1 от 25.03.21008года истцом в материалы дела не были представлены какие - либо письма (предложения) ответчика по поставке, а также письма, содержащие указание об оплате оборудования на счет третьего лица, осуществлявшего передачу оборудования по товарной накладной №1 от 25,03.2008года.

При наличии в материалах дела документов, которые напротив свидетельствуют о возникновении отношений по купле - продаже спорного оборудования между истцом и ООО «Энергомеханические мастерские» (по товарной накладной №1 от 25.03.2008года), и ООО «Сибсервис» (по товарной накладной №1010 от 28.12.2007года), у которых истец непосредственно получал товар и на счет которых производилась оплата спорного оборудования, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные им к ответчику.

То обстоятельство, что в транспортных накладных №О000971 от 02.07.2008года, №О002250 от 18.06.2008года, №О000870 от 17.04.2008г., О000512 от 15.02.2008г., №О000870 от 17.04.2008г. грузоотправителем (или грузополучателем) выступал ООО «Горноспасатель», не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении между сторонами отношений по купле - продаже спорного оборудования, поскольку сдача ответчиком транспортной организации (ООО «Энергия») и получение от транспортной организации груза по транспортным накладным не является достаточным основанием, свидетельствующим о том, что продавцом спорного оборудования являлся именно ответчик.. Проставление в представленных истцом формулярах на спорное оборудование штампов ответчиком о поверке оборудования, также не свидетельствует о том, что именно ООО «Горноспасатель» являлся поставщиком спорного оборудования, поскольку выполнение ответчиком работ по поверке и ремонту спорного оборудования не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по купле - продаже.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в поставленном ему оборудовании были обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара, которые предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также доказательства того, что указанные недостатки возникли именно до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Учитывая, что товар был транспортирован с привлечением услуг транспортных организаций, истец не доказал, что указанные недостатки товара возникли до даты передачи товара перевозчику для перевозки. (п. 1 ст. 224 ГК РФ, ст.476 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требование о взыскании убытков с ответчика основано истцом исключительно на обстоятельствах, связанных с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд при отсутствии доказательств того, что ответчик являлся продавцом товара, а также учитывая отсутствие в деле доказательств поставки (передачи) истцу товара ненадлежащего качества, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Выдать индивидуальному предпринимателю Матвееву Денису Львовичу, г.Норильск после вступления решения суда в законную силу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 64 руб. 22 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.10.2009г.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск и в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.С. Андуганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19727/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте