АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2009 года Дело N А27-19778/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаКино 1», г. Новокузнецк,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк,
о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. № 12
при участии:
от заявителя: Матвиюк А.А.- генеральный директор ООО «Управляющая компания «Веста», договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 05.07.2006 г. № 12; Батюта Л.А. - представитель, доверенность от 18.06.2009 г. № 1; Яценко Т.Н. - представитель, доверенность от 09.12.2009 г.
от налогового органа: Панкратова С.В. - заместитель начальника Инспекции, доверенность от 22.06.2009 г. № 16-04-23/07438; Гредасова О.А.- начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2008 г. № 16-04-16/14149; НовичковаН.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 29.10.2009 г. № 16-04-23/13831,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПланетаКино 1» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2009 г. № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2009 г. № 654.
Судебное заседание, назначенное на 25.11.2009 г., было отложено судом на 10.12, 16.12.2009 г. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения оснований заявленных требований, представления дополнительных доказательств по делу.
В обоснование требований представители Общества ссылаются на отсутствие у налогового органа законных полномочий определять за налогоплательщика форму ведения предпринимательской деятельности и в принудительном порядке производить начисление налогов по иной системе налогообложения, начислять пени, а также привлекать к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату начисленных налогов и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление по ним налоговых деклараций. В связи с этим полагают незаконным решение Инспекции от 30.06.2009 г. № 12 (с изменениями, внесенными решением от 18.09.2009 г. № 654), в соответствии с которым Обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, начислены налоги с 4 квартала 2006 г. по 31.01.2007 г. по общей системе налогообложения, а именно: налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, исходя из совокупного дохода, полученного тремя юридическими лицами ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3».
Кроме того, Общество оспорило размер налогов, начисленных Инспекцией в соответствии с решением от 30.06.2009 г. № 12.
Возражая против удовлетворения требований, представители Инспекции сослались на то, что налогоплательщик с целью получения необоснованной налоговой выгоды применил схему «дробления бизнеса», создав без наличия на то реальной экономической необходимости три взаимозависимых юридических лица ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3», доход каждого из которых в отдельности позволял применять упрощенную систему налогообложения, и тем самым Общество уклонилось от уплаты налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога.
Полагают, что налоговый орган, используя критерии, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», правомерно в ходе выездной налоговой проверки объединил доходы всех трех взаимозависимых обществ и произвел начисление налогов по общей системе налогообложения одному из них.
В обоснование размера начисленных налогов представители Инспекции отметили, что, несмотря на предложение представить документы для проведения налоговой проверки, Общество документы не представило, в связи с чем, размер налоговых платежей определен Инспекции по имеющимся у нее данным.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области провела выездные налоговые проверки деятельности ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В отношении ООО «ПланетаКино 1» был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. № 11, в котором Инспекция отразила результаты проверок всех трех обществ.
Решением от 30.06.2009 г. № 12, ООО «ПланетаКино 1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 628 992 руб. 50 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в виде штрафа в общей сумме 4 474 738 руб.
Кроме того, названным решением Инспекция начислила Обществу налоги в сумме 3 144 962 руб. 654 коп., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 743 843 руб., единый социальный налог в сумме 736 454 руб., налог на имущество организаций в сумме 664 665 руб. 64 коп.
Причинами начисления налогов, пеней, привлечения заявителя к ответственности послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном применении упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган полагает, что создание трех обществ носило формальный характер, не было обусловлено реальными экономическими причинами, поскольку все три общества осуществляют один вид деятельности - прокат кино. Наличие между всеми обществами взаимозависимости, по мнению Инспекции, позволяет налогоплательщику контролировать доходы и расходы каждого из них с целью соответствия условиям применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения (УСНО), и тем самым минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009 г. № 12, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 18.09.2009 г. № 654 изменило решение Инспекции: с учетом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации был сделан вывод о превышении совокупного дохода все обществ с 4 квартала 2006 г. В результате решение Инспекции изменено в части отмены суммы налоговых санкций, равной 2 016 616 руб., в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ равной 1 848 566 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ равной 168 050 руб., доначисленных налогов за 2006 г. в сумме 840 254 руб., пени в сумме 340 011 руб., в остальной части решение от 30.06.2009 г. № 12 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.06.2009 г. № 12 (с учетом изменений) незаконным, ООО «ПланетаКино 1» обратилось в арбитражный суд.
В обоснование законности решения от 30.06.2009 г. № 12 налоговый орган приводит доказательства, которые в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют об осуществлении ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3» совместной деятельности (под совместной деятельностью Инспекция имеет в виду осуществление предпринимательской деятельности всеми тремя обществами как одним хозяйствующим субъектом).
Налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости и аффилированности между тремя обществами, поскольку созданы они в один день 20.10.2005 г. по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 1, одними учредителями - Павловым С.М. и Неустроевым В.А.с долей участия в уставном капитале по 50 процентов каждого во всех трех обществах. Кроме того, руководство всеми обществами осуществляли одни лица - директор Горлина В.А. (с 30.10.2005 г. по 10.07.2006 г.), генеральный директор ООО Управляющая компания «Веста» МатвиюкА.А. (договоры №№ 12, 13, 14 от 05.07.2006 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа). Бухгалтерский учет во всех трех обществах вела Гладских А.С.
Данные обстоятельства, а также тот факт, что обществами использовалась одна программа Клиент-Банк, а у Горлиной В.А., Матвиюка А.А., Гладских А.С. имелся доступ к открытому ключу абонента в системе Клиент-Банк, по мнению налогового органа, подтверждают факт осуществления совместной деятельности и распределения доходов и расходов всех трех обществ таким образом, чтобы у каждого из них доход не превысил предела, установленного для плательщика единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3», как то:
формальное деление сотрудников: функции единоличного исполнительного органа во всех обществах осуществляла Горлина В.А., генеральный директор ООО «Управляющая компания «Веста» Матвиюк А.А., бухгалтерский учет вела ГладскихА.С.; администраторы, кассиры совмещали трудовые функции в ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2»; киномеханик Алиняев П.Н., трудоустроенный в ООО «Планета Кино 3», приобретал оборудование и материалы для ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2»;
совместное использование имущества: поочередное использование ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2» всех шести кинозалов в ТРК «Глобус», в то время, как ООО «ПланетаКино 1» арендовало кинозалы №№ 1-3, а ООО «ПланетаКино 2» - кинозалы №№ 4-6; использование билетного принтера; оплата одним обществом за другое имущества (ООО «ПланетаКино 1» оплатило за ООО «ПланетаКино 3» штендер декоративный на колонну, пленку декоративную над кассой, информационно-указательный стенд, приобрело пакеты и мешки для мусора; ООО «ПланетаКино 2» оплатило за ООО «ПланетаКино 3» стойку «касса», штендер; фасадная вывеска, используемая ООО «ПланетаКино 3», состоит на учете в качестве основного средства в ООО «ПланетаКино 2»);
осуществление деятельности всеми обществами под общей вывеской «ПланетаКино»;
нарушения кассовой дисциплины ООО «ПланетаКино 1» и ООО «ПланетаКино 2»: имеющие место случаи продажи билетов (являются бланками строгой отчетности) одним обществом, в то время как они учтены другим обществом; сдача выручки работниками одного общества в кассу другого общества; сдача выручки в кассу того общества, которое в определенный период времени не осуществляло кинопрокат ввиду использования его кинозалов другим обществом на условиях договора субаренды; выдача денежных средств под отчет ООО «ПланетаКино 1» работникам ООО «ПланетаКино 2» и наоборот;
особые условия ведения предпринимательской деятельности на основе агентских договоров, предметом которых являлось заключение ООО «ПланетаКино 1» в интересах двух других обществ договоров на оказание рекламных услуг, услуг по отправке фильмокопий, приобретение билетов, и особые условия расчетов по данным договорам;
использование электроэнергии ООО «ПланетаКино 2» в отсутствие расчета за нее как поставщику электроэнергии ООО «Сансервис», так и другому пользователю ООО «ПланетаКино 1».
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нецелесообразности существования трех обществ и фактическом осуществлении деятельности одним хозяйствующим субъектом, формально разделенным на три юридических лица. Следовательно, как полагает налоговый орган, применение налогоплательщиком льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения - является необоснованным, и общество получило необоснованную налоговую выгоду, уклонившись от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога.
Не отрицая установленные Инспекцией факты взаимозависимости, совместного ведения деятельности, нарушений кассовой дисциплины, налогоплательщик дает им иную оценку, полагая, что осуществление одного вида предпринимательской деятельности тремя юридическими лицами, а также наличие взаимозависимости общества с учредителями и руководителем, не может безусловно свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности одним субъектом; гражданским законодательством осуществление совместной деятельности не запрещено, равно как и заключение договоров с особыми формами расчетов; имеющие место нарушения кассовой дисциплины вызваны осуществлением проката кино двумя обществами из трех по одному адресу.
Выслушав представителей сторон, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Приведенные Инспекцией доказательства, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, не свидетельствуют безусловно о получении ООО «ПланетаКино1» необоснованной налоговой выгоды в виде применения упрощенной системы налогообложения.
Как следует из пояснений налогоплательщика, учредительных документов (пункты 3.2, 3.3 Уставов), целью создания ООО «ПланетаКино 1», «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3» явилось удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности - организации деятельности кинозалов. Решение о создании не одного юридического лица, находящегося на общем режиме налогообложения, а трех обществ при условии применения ими упрощенной системы налогообложения, согласно представленным расчетам, было вызвано заранее установленной убыточностью предполагаемой деятельности с учетом необходимости возврата привлекаемых для покупки оборудования инвестиций, оплаты до 50 процентов предполагаемого дохода от продажи билетов владельцам авторских прав по договорам коммерческого проката кинофильмов
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В связи с этим, суд соглашается с доводом налогоплательщика о возможности им самостоятельно определять форму ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществлять ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, вести предпринимательскую деятельность совместно с другими участниками гражданского оборота, использовать один бренд (общую вывеску).
Законодательство о налогах и сборах предоставляет налогоплательщикам право по своему выбору применять упрощенную систему налогообложения при условии соответствия критериям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс), либо производить уплату налогов в соответствии с иными режимами налогообложения, в том числе общей системой налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что ООО «ПланетаКино 1» в проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. соответствовало критериям, предъявляемым к плательщикам единого налога по упрощенной системе налогообложения, и уплачивало налог на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.11.2005 г. № 603.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что каждое из обществ обладает признаками юридического лица. Каждое из обществ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на учете в налоговом органе, а также в соответствующих внебюджетных фондах. Каждое из обществ имеет обособленное имущество, персонал, самостоятельно выступает в качестве участника гражданских правоотношений.
Имущество каждого из обществ и наличие необходимого персонала позволяет каждому из них независимо от других обществ осуществлять уставную деятельность - организацию деятельности кинозалов, каждым из трех обществ заключены договоры аренды кинозалов (ООО «ПланетаКино 3» - в ТРЦ «Парус», ТРЦ «Чайка»; ООО «ПланетаКино 1» и ООО «Планета Кино 2» - в ТРК «Глобус»), каждое из обществ самостоятельно заключает договоры на прокат кинофильмов и самостоятельно производит расчеты по ним перед контрагентами.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются справками находящихся на учете основных средств, инвентарными карточками, договорами аренды части здания торгово-развлекательного комплекса «Глобус», договорами аренды части здания торгово-развлекательного центра «Парус», договором аренды части здания торгово-развлекательного центра «Чайка», протоколом допроса свидетеля Матвиюка А.А. от 26.05.209 г. № 190, протоколами осмотра территории от 09.04.2009 г. № 181, 14.04.2009 г. № 182, договорами коммерческого проката кинофильмов, штатными расписаниями на 2006, 2007 гг., табелями рабочего времени.
Говоря об осуществлении совместной деятельности ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2» в торгово-развлекательном комплексе «Глобус» по ул.Тольятти, 27а города Новокузнецка, налоговый орган ссылается на то, что фактически деления на кинозалы не было, общества совместно использовали стойку кассы, билетный принтер, работники каждого из обществ совмещали трудовые функции в другом обществе, между обществами существовала согласованность при приобретении права на прокат фильмов (в то время как одно общество приобретало право проката «кассового» фильма, другое осуществляло прокат непопулярной киноленты).
Однако, как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009 г. № 12, Инспекция начислила налоги по общей системе налогообложения, приняв во внимание доходы трех обществ, в том числе ООО «ПланетаКино 3».
Материалами дела подтверждается, что ООО «ПланетаКино 3» осуществляет деятельность по прокату кинофильмов в торгово-развлекательном центре «Парус» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Архитекторов, 14а, и торгово-развлекательном центре «Чайка» по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 32а, т.е. отдельно от двух других обществ. В связи с этим, вышеприведенные основания для объединения дохода всех трех обществ, судом не принимаются.
Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении всеми тремя обществами как отдельными субъектами реальной предпринимательской деятельности - проката кино, а имеющиеся у ООО «ПланетаКино 1», ООО «ПланетаКино 2», ООО «ПланетаКино 3» материальные и трудовые ресурсы позволяют каждому из них осуществлять самостоятельно такую деятельность независимо друг от друга.
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
