АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2009 года Дело N А27-19834/2009
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пак К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком Сервис», г. Кемерово
о взыскании 131 568 рублей 32 копеек
при участии:
от истца: Гулевского Д.М., юрисконсульта (доверенность от 14 мая 2009 года №74, паспорт) - в судебном заседании 07 декабря 2009 года;
от ответчика: Русских А.С. (доверенность №105 от 24.11.2009г., паспорт);
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком Сервис», г. Кемерово о взыскании 131 568 рублей 32 копеек задолженности по договору от 01 июня 2009 года №4155с.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, основанных на договоре электроснабжения от 01 июня 2009 года №4155с, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 8, 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 12 октября 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02 ноября 2009 года.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 02 ноября 2009 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 25 ноября 2009 года.
В судебном заседании 25 ноября 2009 года представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в целом иск не признал на том основании, что договор с истцом не заключен. В то же время сумму задолженности за фактически потребленную электрическую энергию подтвердил.
В целях урегулирования сторонами возникшего спора путем заключения мирового соглашения в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 02 декабря 2009 года.
После перерыва в судебном заседании представители сторон сообщили о невозможности урегулирования спора, представитель ответчика выразил намерение сумму задолженности погасить.
Протокольным определением арбитражного суда от 02 декабря 2009 года проведение судебного разбирательства отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07 декабря 2009 года для оплаты ответчиком суммы задолженности.
В настоящем судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 18 718 рублей 15 копеек.
Представитель истца на иске с учетом уточнения суммы иска настаивал, указал на заключенность договора с ответчиком.
Ответчик пояснил, что произвел оплату за август, сентябрь 2009 года, настаивал на отсутствии договорных отношений с истцом.
Для представления доказательств по делу судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08 декабря 2009 года.
После перерыва в судебное заседание 08 декабря 2009 года судом не допущена в качестве представителя истца Жигитова М.В., представившая доверенность №102 от 28 сентября 2009 года на том основании, что доверенность не подписана генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» Д.Г. Кузьминым, на доверенности отсутствует печать.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание завершено в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, основывая требования на договоре №4155с от 01 июня 2009 года.
Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.06г., договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил, согласно которому действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость отзаключения или не заключения договора в письменной форме.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что текст представленного истцом договора им не подписан.
Как следует из пояснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании, которые истцом не опровергнуты, ответчик получил бланк договора от истца по собственной инициативе, на бланке подпись представителя истца отсутствовала.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Суд считает, что получение ответчиком бланка договора электроснабжения, не подписанного истцом, нельзя рассматривать как оферту со стороны истца, так как офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста договора №4155с, неотъемлемой частью договора являются 6 приложений, которые содержат, в частности, сведения об установленной мощности токоприемников (жилой фонд), перечень показателей качества электрической энергии и их допустимых значений, величину отпуска электрической энергии, акт раздела границ.
Таким образом, для констатации факта заключения договора необходимо установить согласование указанных в Приложениях к договору условий, без которых заключение договора электроснабжения невозможно или же направление одной из сторон оферты, содержащей указанные условия.
В то же время, истец, утверждая то, что договор электроснабжения №4155с с ответчиком заключен, не представил ни одного Приложения к договору, иных документов, подтверждающих согласование сторонами, в частности, количества энергии.
Сопроводительные письма, иные документы, свидетельствующие о направлении истцом оферты ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Судом не установлен и факт направления оферты ответчиком в адрес истца. Как следует из пояснений представителя ответчика, предложений заключить договор от ответчика в адрес истца не направлялось.
В материалах дела имеется заявление ответчика от 30 июня 2009 года, адресованное Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» с просьбой не отключать электрическую энергию по адресу: пр. Ленина, 88, 90. Указано на обязательство предоставить полный пакет документов до 01 августа 2009 года.
В заявлении также перечислены документы: «тех. условия», «акт разгр.», «акт об уст. мощн.» и др.
В материалах дела отсутствуют документы, отражающие существенные условия договора энергоснабжения и указанные как Приложения к договору №4155с (в частности, устанавливающие количество электрической энергии), подписанные хотя бы одной из сторон по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на 30 июня 2009 года ответчик не представил необходимых для заключения договора энергоснабжения документов истцу, истец не располагал указанными документами. Стороны не согласовали существенные условия договора электроснабжения ни на 01 июня 2009 года, ни на 30 июня 2009 года, ни на день рассмотрения иска.
Таким образом, оснований для вывода суда о направлении одной из сторон спора другой стороне оферты о заключении договора электроснабжения, не имеется.
Даже если рассматривать заявление ответчика от 30 июня 2009 года в качестве оферты, то и в этом случае не имеется оснований для вывода суда о заключенности договора №4155с.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для е акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрен законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. С учетом данного положения пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела не подтверждается, что истец принял от ответчика предложение заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при применении пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо №14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» необходимо также установить, отказывается ли контрагент, «пользующийся услугами» обязанной стороны, от заключения договора или нет.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий принятие товара, пользование услугами рассматриваются как акцепт оферты, содержит оговорку о том, что иное может быть установлено законом, иными правовыми актами. Поскольку ответчик от заключения договора на электроснабжение не отказывался (доказательств обратного суду не представлено), а пунктом 62 Правил №530 предусмотрено обязательное заключение договора в письменной форме, следовательно, оснований для вывода о заключенности договора №4155с не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.06г. потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.
Таким образом, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Ремком Сервис» в период июнь - июль 2009 года имело место бездоговорное потребление электрической энергии.
Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии может быть взыскана с соответствующего лица только сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства такого лица при соблюдении определенного порядка его выявления (пункт 156 Правил №530).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец является сетевой организацией.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено. Суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 543 рублей 59 копеек - части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1549 от 29 сентября 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В. В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
