АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А27-19855/2009

Оглашена резолютивная часть решения  «21» декабря 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме  «25» декабря 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания им же,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиминские строительные материалы», г. Прокопьевск Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 03.08.2009 г. № 16-10-26/103 в части

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Ростовцев А.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2009 г.), Яткин Д.А. (паспорт, доверенность от 28.10.2009 г.)

от налогового органа - Кочеткова О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.11.2009 г. № 84),  Башлыкова О.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 09.11.2009 г. № 85), Овчинникова Л.А. (служебное удостоверение, доверенность), Никитишина Г.Е. (удостоверение, доверенность от 28.04.2009 г. № 39), Бастрыкина Л.И. (служебное удостоверение, доверенность от  09.06.2009 г. № 58), Черникова - Поснова В.В.(служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2009 г. № 106)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зиминские строительные материалы», г. Прокопьевск Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.08.2009 г. № 16-10-26/103 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 953 521 руб. и соответствующей пени; налога на добавленную стоимость - 13 875 614 руб. и соответствующей пени; единого социального налога - 3 777 729 руб. и соответствующей пени; налога на имущество организаций -  183638 руб. и соответствующей пени; привлечения к налоговой ответственности за совершение  правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование, в материалы дела представил документы. Заявитель указывает, что приведенные в оспариваемом решении доводы о создании «схемы уклонения от уплаты налогов» являются по своему существу оценочными и субъективными, а выводы налогового органа не находятся в причинно - следственной связи с выявленными обстоятельствами. По мнению заявителя, налоговым органом не приведено доказательств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания ООО «Зиминский кирпичный завод» и применения специального налогового режима. Совместное использование указанными юридическими лицами имущества и единой сырьевой базы для производства кирпича не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает несостоятельным вывод налогового органа о том, что использование одного и того же административно - управленческого персонала не соответствует положениям гражданского и трудового законодательства; вывод проверяющих о формальном характере увольнения и перевода работников, нарушение трудовых прав административно - управленческого персонала в связи с выполнением трудовой функции по совместительству неправомерен, поскольку, по мнению заявителя, указанные обстоятельства не были подтверждены в ходе проверки.

Также, по мнению заявителя, создание ООО  «Зиминский кирпичный завод» не является результатом целенаправленных действий самого общества. Наиболее подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных объяснениях по делу.

Представители налогового органа считают заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку проведенной налоговой проверкой установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Свою позицию по делу, налоговый орган аргументирует тем, что основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное невключение налогоплательщиком сумм дохода от реализации продукции ООО «Зиминский кирпичный завод», то есть используя схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу в связи с дроблением организации на взаимозависимые фирмы, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передаче имущества, приемом работников по совместительству в эти организации. При этом, прием работников носил формальный характер, их трудовые функции и объем работ оставались прежними.

В подтверждение обоснованности вывода о направленности действий заявителя на минимизацию налоговых обязательств налоговый орган указывает на взаимозависимость участников схемы; формирование трудовых коллективов вновь созданной организации из работников ООО «Зиминские строительные материалы», путем формального расторжения трудовых договоров и заключения новых, без какого- либо перерыва в трудовой деятельности работников; отсутствие деловой цели в результате приема персонала по совместительству; использование ООО  «Зиминский кирпичный завод» имущества и основных средств заявителя; регистрация и нахождение указанных организаций по одному адресу; назначение на должность директора взаимозависимой организации Яткина Д.А., являющегося руководителем  ООО «Зиминские строительные материалы»; использование организациями единой сырьевой базы для производства кирпича; отсутствие раздельного учета расходования угля и опилок, необходимых для производства кирпича; хранение готовой продукции на одном складе, без ограждений и указателей о принадлежности кирпича какой- либо организации; совместное хранение документации; периодические формальные приостановки производства продукции взаимозависимыми организациями, с целью искусственного сдерживания предельного размера доходов, позволяющих использовать упрощенную систему налогообложения, а также иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Наиболее подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнительном отзыве по делу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения и доводы представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Зиминские строительные материалы» проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области составлен акт от 30.06.2009 г. № 16-11-26/126.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области принято решение от 03.08.2009 г. № 16-10-26/103 о привлечении ООО «Зиминские строительные материалы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций и соответствующие пени. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119,  статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки начислены пени

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 05.10.2009 г. № 693 оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение от 03.08.2009 г. № 16-10-26/103, без изменения.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием принятие оспариваемого заявителем решения является вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, выразившиеся в выводе из под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации кирпича взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53).

В соответствии с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 4 Постановления №53 также указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган по итогам проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в связи с «дроблением бизнеса» самим налогоплательщиком на взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передаче имущества, переводом работников в эти организации.

По мнению налогового органа, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал «схему» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При этом налоговый орган отмечает, что две организации ООО «Зиминские строительные материалы» и ООО «Зиминский кирпичный завод» фактически располагается по одному адресу (г.Прокопьевск, ул.40 лет Октября, 40), используют в своей деятельности одни производственные площади и технологическое оборудование и осуществляют один вид деятельности - производство кирпича.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Зиминские строительные материалы» (далее по тексту ООО «ЗСМ») зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговом органе с 24.01.2001 года, ООО «Зиминский кирпичный завод» (далее по тексту ООО «ЗКЗ») - с 26.05.2004 года соответственно.

Участниками ООО «ЗСМ» являются: Яткин Д.А. - 49% уставного капитала, Козлов И.Е - 51% уставного капитала. Участниками ООО «ЗКЗ» являются - Яткин Д.А. - 50% уставного капитала, Козлов Е.В. - 50% уставного капитала.

Руководителем ООО «ЗСМ» с 01.11.2002 года является Яткин Д.А., главный бухгалтер до 31.03.2006 года - Русанова Е.А., с 01.04.2006 года - Луговых Л.Е.

Руководителем ООО «ЗКЗ» является Яткин Д.А., главный бухгалтер - Бутузова Л.Г.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и аффилированности ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ».

Основные доводы в подтверждение обоснованности и законности принятого решения налоговым органом были сформулированы в отзыве на заявление, в том числе в дополнительном отзыве представленном суду в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая довод налогового органа о создании заявителем «схемы» по получении необоснованной налоговой выгоды суд отмечает, что согласно материалов дела трудовой коллектив ООО «ЗКЗ» не был сформирован путем перевода работников из ООО «ЗСМ».

Как ранее уже было отмечено, указанные организации были созданы в разное время. При формировании трудового коллектива ООО «Зиминский кирпичный завод» ООО «Зиминские строительные материалы» уже осуществляло деятельность и трудовой коллектив у последнего уже имелся. Трудовой коллектив ООО «ЗКЗ» был сформирован путем перевода работников из иной организации (ЗАО «Стандарт»), а также путем приема на работу иных лиц в период деятельности данной организации.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что организации (ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ») работали по графикам, каждое из указанных предприятий работало в свою рабочую смену. В каждую смену выходил трудовой коллектив соответствующего предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей (том 6).

Материалами дела (в том числе показаниями свидетелей - том 6) также подтверждается, что все работники знали на каком предприятии осуществляют свою трудовую деятельность, знали свой график работы и непосредственных руководителей.

Допрошенная в качестве свидетеля Частухина С.В. (протокол  допроса от 16.12.2008 г. № 517 - л.д.10 т.6) показала, что работает в ООО «Зиминские строительные материалы» и по совместительству в ООО «Зиминский кирпичный завод». Предприятие работает в 2 смены - 1 смена с 8.00 ч. до 17.00 ч. (ООО «Зиминские строительные материалы»), вторая смена -  с 21 ч. до 06 ч. (ООО «Зиминский кирпичный завод»).

Аналогичные показания дает Киселева Н.М. (протокол допроса от 11.09.2008 г. № 459 - л.д.127 т.5), Максимцова Е.В. (протокол допроса от 15.1.22008 г. № 518 - л.д.139 т.5), Королькова Т.В. (протокол допроса от 16.09.2008 г. № 440 - л.д. 130 т.5), Сторожилова Л.В. (протокол допроса 15.12.2008 г. № 521 - л.д.1 т.6), Дятчин А.С. (протокол допроса от 16.12.2008 г. № 516 - л.д. 19 т.6), Добробаба Е.Б. (протокол допроса от 21.03.2009 г. № 267 - л.д. 37), Кошевец Н.В. (протокол допроса от 16.2009 г. № 279 - л.д. 85 т.6) и т.п.

Выездной налоговой проверки было установлено, что инженерно-технические работники ООО «ЗСМ» работали в рассматриваемый период по совместительству в ООО «ЗКЗ».

Данные обстоятельства со стороны заявителя не опровергаются, однако он указывает, что данная форма трудовых отношений не противоречит нормам действующего законодательства, а со стороны налогового органа не доказано отсутствие деловой цели в такого рода совместительстве персонала ИТР.

Протоколами допроса опрошенных налоговым органом свидетелей подтверждается, что лица, работающие по основным договорам в ООО «ЗСМ», также были трудоустроены по совместительству в ООО «ЗКЗ» с оформлением всех необходимых документов. При этом каждое допрашиваемое лицо указало, что организации (ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ») работали по графикам, каждое из указанных предприятий работало в свою рабочую смену. В каждую смену выходил трудовой коллектив соответствующего предприятия.

Работники, допрошенные налоговым органом и относящиеся к инженерно-техническому персоналу, пояснили, что они знали - когда и в какую смену они работают и на каком из рассматриваемых предприятий, а также как производилось табелирование их рабочего времени.

Из анализа протоколов допросов свидетелей в отдельности и их совокупности не подтверждается, что фактически происходило смешение трудового персонала рассматриваемых организаций, не подтверждается возможность выхода персонала одной из организаций не в свою рабочую смену, перемещение всей или части  трудового коллектива для осуществления деятельности в другую смену или осуществление работниками своих трудовых функций для иной организации, а не в которой они были трудоустроены.

Также материалами дела не подтверждена возможность осуществления трудовых функций работниками одновременно по основному месту работы и по совместительству в силу разных смен работы организаций.

Следовательно, суд считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела довод налогового органа о формировании трудового коллектива вновь созданной организации из работников общества, путем формального расторжения трудовых договоров и заключения новых.

Также суд учитывает, что основным доводом налогового органа является осуществление рассматриваемыми организациями одного вида деятельности (производства кирпича) и осуществление своей деятельности по одному адресу и с использованием одних производственных площадей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается со стороны заявителя, что ООО «ЗСМ» и ООО «ЗКЗ» осуществляют свою деятельность по одному адресу расположения. При этом заявитель указывает, что фактически производственная база, недвижимое имущество и основное оборудование (кольцевая печь обжига, сушильные камеры и иное) не принадлежат ни одной из организаций, а арендуются ими у собственника указного имущества - Яткина Д.А.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником недвижимого имущества (здание АБК1, здание АБК2, склад-гараж, здание формовочно-сушильного производства с котельной и галереей, здание лаборатории) является Яткин Дмитрий Анатольевич, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.