АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2009 года Дело N А27-20029/2009
Резолютивная часть объявлена «23» декабря 2009г.
Полный текст изготовлен «30» декабря 2008
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства «Кузнецов Николай Александрович», Ленинск-Кузнецкий район с. Шабаново
к закрытому акционерному обществу «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», Новокузнецкий район, п. Чистогорский
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛФИ ТРЕЙД», г. Новокузнецк
о взыскании 200000 руб. долга, 103800 руб. пени
при участии:
от истца: Чунина Ю.Н. - представитель (доверенность от 01.12.2009; паспорт)
от ответчика: Томилова Л.Н. (доверенность от 20.12.2009г., паспорт)
от третьего лица: не явились (уведомление №76235 от 21.10.2008г.)
у с т а н о в и л:
крестьянское хозяйство «Кузнецов Николай Александрович», Ленинск-Кузнецкий район с. Шабаново (далее - КХ Кузнецов Н.А.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», Новокузнецкий район, п. Чистогорский (далее - ЗАО «НЭКЗ») о взыскании 200000 руб. задолженности по договору поставки №10/НК от 18.02.2008г., 103800 руб. пени, начисленной за период с 25.04.2008г. по 25.09.2009г.
Определением суда от 02.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛФИ ТРЕЙД», г. Новокузнецк.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик пояснил, что исковые требования в части взыскания долга не оспариваются. В части требований о взыскании пени ответчик против удовлетворения иска возразил, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательств. Полагает, что не заявляя длительное время о взыскании неустойки, истец способствовал увеличению ее размера. Просит уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо, извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, заявленные требования по существу не оспорило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между КХ Кузнецов Н.А. (поставщик) и ЗАО «НЭКЗ» (покупатель) был заключен договор №10/НК от 18.02.2008г., предметом которого являлась поставка пшеницы фуражной ГОСТ 52554 и/или ячменя фуражного ГОСТ 28672-90.
Дополнительным соглашением №02 от 16.04.2008г. сторонами согласована поставка пшеницы, соответствующей требованиям ГОСТ 52554-2006 в апреле 2008 года в количестве 40 метрических тонн +/- 5% опциона по цене 8500 руб. за 1 тонну.
Согласно п. 2.4 договора плательщиком является ЗАО «НЭКЗ».
Пунктом 7 дополнительного соглашения №02 от 16.04.2008г. предусмотрена оплата товара в течение пяти банковских дней с момента поставки.
Договор от имени ответчика заключен ООО «АЛФИ ТРЕЙД» в лице директора Поповой М.С., с указанием на осуществление полномочий в силу агентского договора №01 от 01.02.2008г.
Возражения относительно полномочий ООО «АЛФИ ТРЕЙД» на заключение договора ответчиком не заявлены, материалами дело подтверждается совершение ЗАО «НЭКЗ» действий во исполнение обязательств по договору №10/НК от 18.02.2008г.
Истцом в адрес ответчика в соответствии с товарной накладной от 17.04.2008г. №7 произведена поставка пшеницы фуражной в количестве 40,760 тонн на общую сумму 346460 руб. В качестве основания поставки в накладной указан договор №10/НК от 18.02.2008г.
Товарная накладная подписана от имени ответчика кладовщиком Скоковой, скреплена печатью организации; возражения ответчика относительно количества и наименования товара отсутствуют.
Платежными поручениями №312 от 18.04.2008г. на сумму 100000 руб., №841 от 24.06.2008г. на сумму 46460 руб. ответчиком произведена частичная оплата товара по договору №10/НК от 20.02.2008г.
В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.
Задолженность по оплате товара составила 200000 руб. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ЗАО «НЭКЗ» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 200000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).
Пунктом 6.5 договора №10/НК от 18.02.2008г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.
Истцом произведено начисление пени за период с 25.04.2008г. по 25.09.2009г. в размере 103800 руб.
Возражения по расчету пени ответчиком не представлены.
Основания для уменьшения неустойки, установленные статье 333 ГК РФ судом не установлены.
В соответствии с указанной нормой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Установленная сторонами в договоре процентная ставка пени - 0,1% соответствует обычно применяемой.
Период просрочки является значительным и составляет более года. На день рассмотрения спора задолженность в полном размере не погашена.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлены.
Доводы ответчика о том, что не обращаясь длительное время с требованием о взыскании неустойки, истец способствовал увеличению ее размера, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по уплате пени со стороны ЗАО «НЭКЗ» в силу ст. 406 ГК РФ отсутствует, судом отклонены.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Направление претензии по истечении значительного времени после поставки товара не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате товара.
При этом пеня является акцессорным, обеспечительным обязательством по отношению к основной обязанности по оплате товара и мерой ответственности по договору, применяемой за неисполнение основного обязательства должником.
Доказательства совершения истцом действий, препятствующих исполнению ЗАО «НЭКЗ» основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 договора, истцом представлена претензия от 25.07.2009г., содержащая сведения о задолженности ответчика в сумме 200000 руб. по договору №10/НК от 18.02.2008г. и соглашению №2 от 16.04.2008г., суммы, на которую начислена пеня, применяемой процентной ставки пени, периода просрочки и суммы пени, начисленной на момент направления претензии. Направление претензии подтверждено заказным письмом с уведомлением о вручении от 07.08.2009г. №65257587001136.
Поскольку пеня является длящейся санкцией, суд находит претензионный порядок соблюденным как в части основного долга, так и в части пени в полном объеме.
Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД», Новокузнецкий район п. Чистогорский в пользу крестьянского хозяйства «Кузнецов Николай Александрович», Ленинск-Кузнецкий район с. Шабаново 200000 руб. долга, 103800 руб. пени, 7576 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Ю.Ю. Кормилина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
