• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А27-20031/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, Кемеровская область, г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис-Плюс», г.Кемерово

о взыскании 17 146,58 рублей

при участии:

от истца: Пономарева А.Ф., представитель по доверенности от 11 января 2010 года, паспорт;

от ответчика: Крипольский О.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2009 года, паспорт (до перерыва)

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, Кемеровская область, г.Новокузнецк, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис-Плюс», г.Кемерово, о взыскании 15587 руб. 80 коп. долга за оказанные по договорам от 01 июля 2004 года № 157 и № 157/1 услуг и 1588 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2009 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21 декабря 2009 года.

Определением от 21 декабря 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 января 2010 года.

Определением арбитражного суда от 26 января 2010 года судебное разбирательство отложено на 15 февраля 2010 года, в котором судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 февраля 2010 года, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Истец на иске настаивал, в ходе судебного заседания уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, что заявленная ко взысканию сумма задолженности за оказанные услуги сложилась из долга за оказанные услуги за август и сентябрь 2008года (по 7186 руб. 40 коп. ежемесячно), а также из задолженности по оплате ложных вызовов на 01.11.2007года - 390 руб., на 01.02.2008года - 390 руб. и на 01.09.2008года - 435 руб., также истец заявил об уменьшении размера иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 808,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7186 рублей за август 2008 года по ставке рефинансирования 10% годовых за период с 15 августа 2008года по 30 сентября 2009года.

Ходатайство принято судом к рассмотрению как заявленное в рамках предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, объяснениях по делу, ссылается на оплату оказанных истцом услуг, отсутствие доказательств направления истцом ответчику уведомлений (извещений) об увеличении стоимости оказанных услуг до 7186, 40 руб., Полагает, что ответчик обязан был производить оплату оказанных истцом услуг по установленным с 16.07.2007года тарифам в размере 6097, 20 руб. в месяц вследствие чего переплата ответчика по договорам составила 6585, 88 руб. Полагает необоснованными также требования по компенсации истцу ложных вызовов и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 июля 2004 года между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) подписан договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел № 157, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник передал, а охрана приняла под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне. Охрана заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта под охрану, до снятия его с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер по обработке сигнала «Тревога», поступившего с объекта.

Стоимость охранных услуг определяется в перечне, который является неотъемлемой частью договора и зависит от количества часов охраны, стоимости одного часа охраны (тарифа). Сумма договора согласно п. 5.2 договора может быть изменена при увеличении расходов, связанных с обеспечением охраной договорных обязательств по предоставлению новых тарифов охраной, о чем охрана письменно извещает собственника не менее чем за 10 дней до их введения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны ежемесячно в срок до 15 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов (пункты 5.1, 5.3 договора № 157). Согласно п. 7.1 договора настоящий договор заключается бессрочно, вступает в силу со дня его подписания сторонами и может быть расторгнут в одностороннем порядке. О расторжении договора заинтересованная сторона обязана сообщить другой стороне не позднее, чем за 15 дней до желаемого срока расторжения.

01 июля 2004 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) подписан договор на обслуживание кнопки тревожной сигнализации (КТС) № 157/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого охрана приняла на себя обязательство по техническому обслуживанию кнопки тревожной сигнализации, установленной в помещении заказчика, указанного в приложении № 2 и осуществления экстренного выезда наряда милиции в случае поступления тревожного извещения от заказчика с целью пресечения противоправных действий третьих лиц в отношении работников заказчика, его имущества и т.д., а заказчик обязался оплатить вышеназванные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Оплата услуг охраны по договору производится ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны (пункт 2.1 договора № 157/1). Согласно п. 5.1 договора настоящий договор заключается бессрочно, вступает в силу со дня его подписания сторонами и может быть расторгнут в одностороннем порядке. О расторжении договора заинтересованная сторона обязана сообщить другой стороне не позднее, чем за 15 дней до желаемого срока расторжения. (п. 5.1).

Письмом от 09.09.2008года ответчик заявил о расторжении договора №157 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и №157/1 об экстренном вызове нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации в одностороннем порядке. Письмо от 09.09.2008года было получено истцом 09.10.2008года (вх. №1356).

В период действия договора сторонами были подписаны акты оказанных услуг, однако заказчик обязательства по договорам от 01 июля 2004 года № 157 и № 157/1 исполнил ненадлежащим образом: оплата оказанных услуг за август и сентябрь 2008 года по актам от 31 августа 2008 года № 2879, от 30 сентября 2008 года № 3776 не произведена.

Истец также указывает на то, что заказчику были начислены штрафные санкции в сумме 1215 рублей за ложные вызовы.

Нарушение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты оказанных по договорам 01 июля 2004 года № 157 и № 157/1 услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора № 157 и пунктом 2.1 договора № 157/1 от 01 июля 2004 года предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок до 15-го числа расчетного месяца на основании выставленных счетов. При этом согласно условиям указанных договоров (п. 5.1 договора №157 и п. 2.2 договора №157/1) стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в приложении к договорам.

Истцом в материалы дела были представлены приложения к договорам №№157, 157/1 от 01.07.2004года, согласно которым стоимость услуг охраны в зависимости от часов охраны и примененных тарифов составляла с 01.07.2004г. - 6650 руб. 20 коп., с 01.01.2005года - 7923, 60 руб., с 01.11.2005года - 6 497, 35 руб.

В свою очередь, ответчиком помимо указанных приложений было представлено приложение к договорам, согласно которому стоимость услуг по договорам с 16.07.2007года определена в размере 6097, 20 руб. исходя из тарифа по ПЦО - 11 руб. за час охраны, и за КТС - 7 руб. 20 коп. за час.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг охраны по договорам №157, 157/1,. исходя из указанных в актах приемки оказанных услуг №2879 от 31.08.2008года и № 3776 от 30.09.2008года ценам, поскольку услуги истца по охране объектов ответчика по указанным актам приняты ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также и по их стоимости. При этом, суд отмечает, что по заявленной и указанной истцом в иске и актах №2879 от 31.08.2008года и №3776 от 30.09.2008года стоимости услуги по охране объектов ответчика принимались и оплачивались с января 2007года, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела акты приемки оказанных услуг, счета- фактуры, платежные поручения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика вопросов и возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг на протяжении двух лет.

Также суд исходит из того, что ответчиком услуги все- таки приняты по указанной в актах стоимости, подписанные ответчиком акты не содержат расшифровок примененных при расчете тарифов и времени оказания услуг охраны, что, тем не менее, не лишает их доказательственного значения, поскольку при наличии подписанных ответчиком (заказчиком) актов оказания услуг за август и сентябрь 2008года, стоимость которых определена в размере 7186 руб.40 коп. по каждому акту, бремя доказывания (опровержения) факта оказания истцом услуг на данную сумму лежит на ответчике, который не представил доказательств оказания истцом услуг охраны в меньшем объеме и меньшей стоимостью. Исходя из анализа представленных сторонами приложений к договорам №157, 157/1, а также условий самих договоров ( пункты 1.3, 2.2 договора №157/1 от 01.07.2004г., п. п. 5.1 договора №157 от 01.07.2004г.) стоимость услуг охраны зависит и определяется от количества часов охраны и стоимости одного часа охраны (тарифа). Как следует из последнего представленного ответчиком в материалы дела приложения №1 к договорам №157, 157/1, устанавливающим стоимость услуг в размере 6097 руб. 20 коп., заказчику было известно о повышении и установлении истцом тарифов по централизованному наблюдению в размере 11 руб за час и по кнопке тревожной сигнализации - 7, 20 руб. за час, утвержденных Приказом УВО при ГУВД Кемеровской области №329 от 20.10.2006года, поскольку указанные тарифы прямо указаны в последнем приложении к договорам №157, 157/1, устанавливающих стоимость услуг охраны с 16.07.2007года. А учитывая то обстоятельство, что в актах №2879 от 31.08,2008года и № 3776 от 30.09.2008года отсутствует указание на тарифы, исходя из которых определена стоимость услуг охраны в соответствующих месяцах, суд полагает несостоятельными доводы ответчика что истцом необоснованно завышены тарифы на услуги охраны. Как пояснил истец итоговая стоимость услуг охраны могла быть определена с учетом количества часов охраны (времени охраны объекта) При наличии подписанных актов №3776 от 30.09.2008года №2879 от 31.08.2008года суд полагает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг охраны стоимостью и объемом (времени охраны) которые указаны в актах №2879 от 31.08.2008г. и № 3776 от 30.09.2008года.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», выставление истцом счетов - фактур на оплату оказанных услуг по договорам №157,157/1, стоимость которых определена в размере 7186, 40 руб. в месяц (оферта), начиная с января 2007года, подписание сторонами актов оказания услуг по указанным ценам и оплата ответчиком услуг охраны по цене 7186, 40 руб. свидетельствует о фактическом изменении в простой письменной форме условий договора о стоимости подлежащих оказанию услуг. Применительно к августу и сентябрю 2008года такое согласование также состоялось посредством подписания сторонами актов №2879 от 31.08.2008года и №3776 от 30.09.2008г. Факт оказания услуг и подписания актов №2879 от 31.08.2008г. и № 3776 от 30.09.2008г. полномочными представителями заказчик не оспаривает, равно как и факт оказания услуг охраны. При этом суд отмечает, что те акты, которые ответчик оплачивал (например, акты №2479 от 30.09.2007года, №3097 от 30.11.2007г., №3408 от 31.12.2007г.) подписаны аналогичным образом, как и акты №2879 от 31.08.2008г. и № 3776 от 30.09.2008г.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные и принятые по актам №3776 от 30.09.2008г. и № 2879 от 31.08.2008года услуги охраны в размере 14372, 80 руб., доказательства оплаты которых ответчиком не представлены.

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг за август 2008года за период с 15.08.2008г. по 30.09.2009г.

Согласно п. 2.1 договора №157/1 от 01.07.2004г., п. 5.3 договора №157 оплата услуг производится до 15 го числа расчетного месяца. За период с 15.08.2008г. по 30.09.2009г. сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за оказанные в августе 2008года услуги по действовавшей на день подачи иска в суд (08.10.2009года) ставке рефинансирования, наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств (10%), составили 808 руб. 47 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика, начисленные штрафные санкции в сумме 1215 рублей за ложные вызовы.

В обоснование данных требований истец ссылается на пункт 4.6.1 договора от 01июля 2004 года № 157, согласно которому собственник несет материальную ответственность за выезд охраны на ложное срабатывание сигнализации по вине собственника и выплачивает охране компенсацию в размере 229 рублей за 1 час.

Однако истец, заявляя указанное требование, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств в обоснование данного требования, документов, подтверждающих выезд охраны по ложным вызовам с указанием дат и времени выездов, причин ложных вызовов в материалы дела не представлено. Между тем, пунктами 3.1.2 договора №157/1 от 01.07.2004года предусмотрено оформление двусторонних актов согласования установленной формы по каждому ложному вызову, которые в материалы дела не представлены, а пунктом 4.6.1 договора №157 от 01.07.2004г. предусмотрена сумма компенсации за ложный вызов в размере 229 руб. за 1 час.

Между тем, заявленная истцом ко взысканию плата за ложный вызов определена из повышенных никак не обоснованных истцом размеров (390 руб. по счет - фактуре №3246 от 01.11.2007года, 390 руб. по счет - фактуре №592 от 01.02.2008года и 435 руб. по счет - фактуре №3010 от 01.09.2008года) Доказательства фактически имевших место обстоятельств срабатывания кнопки тревожной сигнализации и ложного вызова охраны на объект истцом не представлены. Представленный истцом журнал вызовов судом не принимается, как надлежащее доказательство, поскольку является односторонним документом истца, журнал не сшит, не пронумерован.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции в сумме 1215 рублей за ложные вызовы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллис Плюс», г.Кемерово в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Куйбышевскому району г. Новокузнецка 14372 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги, 808 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллис Плюс», г.Кемерово в доход Федерального бюджета РФ 607 руб. 23 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.С. Андуганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-20031/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте