• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А27-2062/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Любови Михайловны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Кемерово

о взыскании 706 714 руб. причиненного ущерба

при участии:

от ответчика - Николаенко О.В., представитель по доверенности от 07.11.2007г. № 9; Акнер В.О., представитель по доверенности от 13.05.2008г. № 3;

от истца - Егорова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 01/2008;

установил: общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Кемерово о взыскании 706 714 руб. реального ущерба, причиненного истцу в результате некачественного выполнения ответчиком подрядных работ по договору подряда № 458/03/2005 от 01.08.2005г.

В качестве оснований иска указаны ст.15 ГК РФ, п.3.5. Методической документации в строительстве кровельных работ МДС 12-33.2007, п.9.4. договора № 458/03/2005 от 01.08.2005г.

Определением суда от 21 февраля 2008г. исковое заявление принято к производству и начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 13 марта 2008г., которое впоследствии отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27 марта 2008г. арбитражный суд подготовку дела к судебному разбирательству счел оконченной и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 28.04.2008г.


Рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 13.05.2008г. по ходатайству ООО «КРУ «Строй-Сервис» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества, занятого в другом судебном процессе в г. Томске.

В судебном заседании 13.05.2008г. истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, просил удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 706714 руб. причиненного ущерба, применив нормы статей 1079 и 1081 ГК РФ.

ООО «Акрос» исковые требования не признало, в своем отзыве (исх. № 9 от 13.03.2008г.) сославшись на недоказанность истцом состава гражданского правонарушения (вины субподрядчика, причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба), необходимого для удовлетворения иска о возмещении ущерба. Полагает ссылку истца на п.3.5. Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 необоснованной, поскольку данные требования применяются к рулонным и мастичным кровлям, в то время как ООО «АРКОС» согласно смете проводило реконструкцию кровли, которая включает следующие виды работ:

- Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах;

- Кладка столбов прямоугольных неармированных при высоте этажа до 4-х метров;

- разборка кладки стен из кирпича;

- Устройство обрешетки и демонтаж;

- Утепление покрытий шлаком и демонтаж;

- Монтаж балок, ригелей и перекрытия;

- Металлоконструкции балок;

- Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью…

При этом технологический процесс при реконструкции кровли ответчиком не нарушался.

ООО «Акрос» возразило относительно ходатайства истца об изменении основания искового заявления. Указало на неправомерное применение истцом ст.ст.1079, 1081 ГК РФ в связи с тем, что источник повышенной опасности при выполнении реконструкции кровли на базисном складе п. Кедровский отсутствует. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания и для взыскания регресса согласно ст.1081 ГК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2008г, о чем представители сторон извещены арбитражным судом под расписку в судебном заседании.

В судебном заседании, продолженном 15.05.2008г., представитель истца в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 570095 руб. (представлен расчет договорной цены), а также, новое ходатайство об изменении оснований иска, указав на ст.ст.714, 401 ГК РФ, п.9.6., абз2 п.3.3.1. договора.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, удовлетворил заявленные истцом ходатайства, исковые требования рассматриваются с учетом указанных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2005 г. между ООО «КРУ «Строй-Сервис» (Генподрядчик) и ООО «Акрос» (Субподрядчик) заключен договор генерального подряда № 458/03/2005.

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объекту: Реконструкция кровли АБК и гаража базисного склада, п. Кедровка по заданию Генподрядчика в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 и 4 к настоящему договору.

В свою очередь, в соответствии с п.1.2. договора Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе:

- обязанность Генподрядчика передать Субподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную Генподрядчиком к производству работ, в составе, указанном в Приложении № 1. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- обязанность Генподрядчика назначить ответственного представителя(ей) Генподрядчика для контроля за ходом субподрядных работ, и приемки выполненных работ;

- обязанность Субподрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, также действующими стандартами, СНиП, правилами производства и приемки работ.

Сроки выполнения работ в силу п.2.1. договора подлежат установлению сторонами в графике выполнения работ - Приложение № 3 к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сметная стоимость работ определяется по сметам, утвержденным Генподрядчиком. Расчет стоимости работ по договору определяет договорной ценой, которая утверждается сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

В рамках договора сторонами были согласованы: Перечень объектов и локальных смет (Приложение № 1 к договору); График выполнения работ на 2005год (Приложение № 3 к договору); График оплаты и поставки материалов на 2005г. (Приложение № 4 к договору); Протокол согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору), что позволяет суду считать договор заключенным и действующим.

ООО «КРУ «Строй-Сервис» оплатило работы по договору векселями на сумму 650000 руб. (11.08.2005г.) и 500000 руб. (20.09.2005г.), всего на сумму 1150 000 руб. с учетом НДС.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден документально и истцом не оспаривается.

Однако, по мнению истца, при производстве работ субподрядчиком были допущены нарушения технологии по капитальному ремонту кровель, выразившиеся в непринятии мер по временной защите перекрытий здания АБК от дождя, что привело к повреждению, в том числе, находящегося внутри здания имущества (пострадала внутренняя отделка помещения АБК, мебель, оборудование, оргтехника).

Указывая на то, что поскольку для ремонта здания АБК после протекания был привлечен сторонний субподрядчик - ООО «Строительная компания «Прогресс», работы которого были оплачены ООО «КРУ «Строй-Сервис» в сумме 570 095 руб., данная сумма составляет сумму реального ущерба для генподрядчика, которую в соответствии с п.9.5.3. договора обязано возместить ООО «Акрос», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КРУ «Строй-Сервис», обращаясь с иском о взыскании суммы причиненного реального ущерба, обязано представить доказательства, подтверждающие, во-первых, факт того, что работы по ремонту кровли были выполнены ответчиком ненадлежащим образом с отступлениями от договора и применяемых требований СНиПов и ГОСТов. Кроме этого, подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, а также сам размер причиненного вреда.

По мнению арбитражного суда, истцом не доказаны вышеперечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Так, во-первых, истец не доказал, что работы выполнены ответчиком с какими-либо нарушениями.

Как установлено судом, между сторонами имеют место подрядные отношения.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ либо изменение обязательств не допускается.

Пунктом 7.2. договора подряда № 458/03/2005 от 01.08.2005г. предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами в течение 7 дней. В случае отказа одной из сторон подписывать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с указанным условием договора ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 458/03/2005 от 01.08.2005г. на общую сумму 1569502, 5 руб. представлен Акт № 1 о приемке выполненных работ от 01.11.2005г. (отчетный период с 01/08 по 01/11).

Указанный документ подписан ООО «Акрос» в одностороннем порядке и содержит отметку об отказе Генподрядчика от его подписания. Указание на наличие при этом каких-либо претензий со стороны ООО «КРУ «Строй-Сервис» по качеству работ, срокам их выполнения отсутствует. Напротив, отмечено отсутствие

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 720 ГК РФ, обязанность по организации и осуществлении приемки результата работ лежит на заказчике.

В связи с тем, что в отношениях генподряда функции заказчика перед субподрядчиком исполняет генподрядчик, последний обязан предпринимать действия по принятию предъявленных к сдаче подрядных работ либо по отказу от их принятия с указанием мотивированных претензий.

Истцом не представлены доказательства того, что им надлежащим образом были предприняты меры по обеспечению приемки выполненных ООО «Акрос» работ по договору, либо, напротив, своевременному представлению возражений относительно подписания представленного субподрядчиком Акта № 1 о приемке выполненных работ от 01.11.2005г.

Поскольку Генподрядчик не предъявил в установленный договором для осуществления приемки семидневный срок письменных возражений субподрядчику, суд делает вывод о том, что предусмотренные договором работы по реконструкции кровли АБК и гаража базисного склада, п. Кедровка были приняты истцом в полном объеме и с соответствующим качеством непосредственно 26.12.2005г.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае мотивированной претензии, предъявленной в установленный договором срок, в нарушение перечисленных норм законодательства и п.7.2. договора подряда свидетельствует о необоснованности доводов истца о некачественном выполнении ответчиком работ по реконструкции кровли.

Предъявление истцом ответчику претензии №02/02/02-380 от 17.03.2006г. не может считаться исполнением им рассматриваемых обязательств по договору № 458/03/2005 от 01.08.2005г.

Из содержания указанной претензии следует, что ООО «КРУ «Строй-Сервис» направляет ответчику для подписания Акт приемки выполненных работ и расчет договорной цены на сумму 411490 руб. в связи с устранением имевшихся, по его мнению, недостатков выполненных ООО «Акрос» работ сторонней организацией и отнесением на ответчика связанных с этим расходов.

Претензия истца о том, что им при приемке выполненных ответчиком работ в рамках рассматриваемого договора были обнаружены недостатки, в связи с чем необходимо составление в двустороннем порядке дефектной ведомости, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку ООО «КРУ «Строй-Сервис» не представило доказательств обратного, суд считает представленный ООО «Акрос» Акт № 1 о приемке выполненных работ от 01.11.2005г. доказательством надлежащего исполнения договора.

Довод истца об обратном не подтвержден документально.

В силу п.3.3.1. договора субподрядчик обязался выполнять работы с соблюдением действующих норм и технических условий, действующих требований, установленных законодательством в области строительных норм и правил.

По мнению суда, истцом не доказан факт нарушения ответчиком при производстве реконструкции кровли действующих стандартов, СНиПов, правил производства и приемки работ, то есть нарушение п.3.3.1. договора.

Суд отмечает, что статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика на осуществлении контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ.

Более того, условиями заключенного сторонами договора № 458/03/2005 от 01.08.2005г. (п.3.1.3) прямо предусмотрена обязанность Генподрядчика по назначению ответственного представителя для контроля за ходом субподрядных работ, и приемки выполненных работ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КРУ «Строй-Сервис» в процессе осуществления контроля за выполнением ООО «Акрос» подрядных работ, предъявляло к нему какие-либо претензии, в том числе, относительно соблюдения субподрядчиком принятого по договору (п.3.3.1.) обязательства.

Ссылка истца на п.4.12. СНиП 12-01-2004 не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение указанного требования сторонами не был разработан и согласован способ производства работ, технологическая карта субподрядчику не была передана.

Согласно п.9.6. договора № 458/03/2005 от 01.08.2005г.за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Генподрядчик.

Доказательств того, что причинение ущерба имуществу, находящемуся в здании АБК, в результате попадания внутрь последнего атмосферных осадков, явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истцом не представлено.

Более того, как следует из Акта № 1 о приемке выполненных работ от 01.11.2005г., а также ведомости материальных ресурсов ответчиком при реконструкции кровли была использована пленка полиэтиленовая в количестве 0,1037 т.

Как пояснили суду представители ООО «Акрос», данная пленка была использована в качестве временной защиты здания АБК от протекания.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной ответчиком Локальной сметой № 393 и истцом не опровергнуто.

Таким образом, субподрядчиком при производстве спорных работ был предприняты необходимые меры по защите здания от протекания кровли в виде использования целлофановой пленки.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не доказан также непосредственно сам размер предъявленного к возмещению ущерба.

Так, представленные ООО «КРУ «Строй-Сервис» дефектная ведомость, локальная смета № 709 на ремонтно-строительные работы, акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ № 8\709-1 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке в январе 2006г., в то время как работы по договору № 458/03/2005 от 01.08.2005г. предъявлены ответчиком к приемке в декабре 2005г.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по реконструкции кровли АБК и гаража п. Кедровский от 31.07.2006г., в которых в качестве субподрядчика указано ООО «СК Прогресс», в силу ст.68 АПК РФ не могут считаться надлежащими доказательствами некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Более того, из содержания указанного Акта выполненных работ от 31.07.2006г. следует, что ремонт был произведен в полном объеме по всем помещениям АБК, а не частично в местах протекания кровли.

Суд соглашается с ООО «Акрос», что истцом не доказана необходимость выполнения работ по сплошному выравниванию потолка сухой растворной смесью типа «Ветонит», по устройству гипсокартонного покрытия, прокладки кабеля в скрытом виде и т.д. как устранение последствий протечки кровли, реконструируемой ответчиком.

Объемы работ, приведенные в Акте № 8\709-1, не соответствуют Дефектной ведомости, составленной в январе 2006г.

Суд считает неправомерным указание истца в качестве правового обоснования иска на ст.714 ГК РФ, предусматривающую, что подрядчик несет ответственность за несохранность представленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истцом не указано, какое именно имущество было утрачено в результате выполнения ответчиком работ по реконструкции кровли, и каким образом данная правовая норма связана с заявленным требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу, по его мнению, в связи с оплатой им услуг сторонней организации по ремонту здания в результате протекания кровли.

Таким образом, суд считает, что ООО «КРУ «Строй-Сервис» избран неправильный способ защиты, ст.714 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Ссылки истца на ст.15, 1079, 1081 ГК РФ, ранее им указывавшиеся в качестве правовых оснований иска, суд не оценивает, поскольку истец отказался в установленном процессуальным законодательством (ч.1 ст.49 АПК РФ) порядке от этих оснований своих требований.

Суд отмечает, что арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон, равенства их перед законом и судом. Каждое лицо несет риск наступления процессуальных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 7-9 АПК РФ).

С учетом указанных истцом правовых оснований, установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из представленных сторонами доказательств, иск ООО «КРУ «Строй-Сервис» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис», г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 2622, 72 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению от 31.01.2008г. № 29812137.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Л.М.Шефер

ДЕВ 4 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2062/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте