• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А27-21175/2009

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010г.

Судья арбитражного суда Капштык Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Капштык Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Троицкое районное топливоснабжающее предприятие»» с. Троицкое Алтайского края (ЗАО «Троицкий райтопсбыт»)

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» г. Кемерово (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»)

О взыскании 189 223 руб. 16 коп.

При участии в заседании:

От истца- Казанцева И.Е., представителя по доверенности от 11.02.09г. (паспорт).

От ответчика - Чевтайкиной Н.А., представителя по доверенности от 29.09.09г. № 587-2009/УК, паспорт

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Троицкий райтопсбыт» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 189223 руб. 16 коп. убытков в виде реального ущерба, возникших в связи со смерзанием угля, отгруженного ответчиком по оправкам №№ЭГ 138616, ЭЧ 146988, согласно договору №4360/08-1 от 01.07.2008г., который выразился в дополнительных затратах при проведении погрузочно-разгрузочных работ, уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов и платы за пользование вагонами ОАО «РЖД».

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком , как грузоотправителем не были надлежащим образом выполнены обязанности по принятию профилактических мер, предотвращающих смерзание угля, предусмотренные Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте", утвержденными Приказом МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что уголь по спорным отправкам по своим качественным показателям соответствовал ГОСТу, что подтверждено сертификатами качества. Ответчик как грузоотправитель принял достаточные профилактические меры для предотвращения смерзания угля. Договором сторон применение конкретных профилактических мер не предусмотрено, в связи с чем ответчик самостоятельно выбрал в качестве таких мер предварительное промораживание груза, о чем на ж.д. накладных имеются соответствующие отметки. Груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Кроме этого, ответчик полагает, что истец произвел приемку угля с нарушением порядка приемки по качеству, установленного отраслевым ГОСТом 1137-64, в связи с чем надлежащие доказательства поставки некачественного угля отсутствуют. Истец не уведомил ответчика о прибытии груза в смерзшемся состоянии. Вина грузоотправителя в смерзании угля не доказана. Также ответчик полагает, что истцом не принято мер к уменьшению размера убытков.

Кроме выше изложенного, представитель ответчика заявил, что представитель грузоотправителя Терентьев, не принимал участия приемке. В подлинном экземпляре акта приемки, представленного истцом с претензией, подпись указанного лица отсутствует.

Определением суда от 21.12.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании на 15.01.2010г.

По ходатайству истца рассмотрение дела отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании спор рассматривается по существу.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом, выступающим в роли заказчика, и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.07.2008г. №4360/08-1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности оказывать услуги по погрузочно-разгрузочным работам и хранению угля на собственных складах до момента его передачи; осуществлять выгрузку угля , поступившего от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в отдельный штабель с разделением по сортомаркам; принять меры по сохранности переданного угля, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по оправкам №ЭГ 138616 от 05.01.2009г.,№ ЭЧ 146988 от 06.01.2009г. в адрес ЗАО «Троицкий райтопсбыт» произведена отгрузка угля каменного марки Д в 7 вагонах.

В связи с тем, что 08.01.2009г. уголь поступил на станцию Большая Речка в смерзшемся состоянии, истец для рыхления угля при выполнении разгрузочно-погрузочных работ понес дополнительные затраты, связанные с привлечением рабочей силы, а также уплатил штрафы ОАО «РЖД» за сверхнормативный простой вагонов и плату за пользование вагонами, поскольку его фронты погрузки-выгрузки были заняты вагонами со смерзшимся углем.

Полагая, что смерзание угля, и как следствие, возникновение убытков у истца, вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как грузоотправителя, истец обратился с настоящим иском. В качестве материально-правовых оснований исковых требований указаны ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц, зарегистрирован в Минюсте РФ 12.05.1999 N 1786 (далее - Правила) к смерзающимся грузам относятся перевозимые насыпью грузы, указанные в приложении 1 к настоящим Правилам, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 град. С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

Уголь - бурый и каменный отнесен к указанному виду смерзающихся грузов.

Статья 18 Устава железнодорожного транспорта РФ обязывает грузоотправителей подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте на грузоотправителя возлагается обязанность до предъявления к перевозке грузов, подверженных смерзанию, принять меры к уменьшению их влажности до безопасных в отношении смерзания пределов, установленными ГОСТами, техническими условиями на продукцию.

В случаях отсутствия возможности уменьшения влажности насыпного груза до безопасных пределов грузоотправитель при погрузке в вагоны в холодный период года такого груза должен принять меры по предотвращению его смерзания и примерзания к стенам и полу вагона путем применения соответствующих профилактических средств (п.п.2.1, 2.2 Правил).

Профилактические меры, предохраняющие перевозимые насыпью грузы от смерзания, указанные в Правилах, должны применяться в сроки, указанные в Приложении №2 к Правилам, в частности по грузам, отправляемым с железных дорог Урала, Сибири, Дальнего Востока, назначением на эти и другие железные дороги, с 01 октября по 15 апреля.

Как установлено судом при рассмотрении дела, грузоотправителем при отправке спорных вагонов с углем 05.01.2009г. и 06.01.2009г. были приняты профилактические меры против смерзания в виде промораживания, о чем имеются соответствующие отметки на ж.д. накладных, а также отметки о том, что груз смерзающийся, и о проценте его влажности.

Согласно п. 4.3. Правил не допускается прием смерзающегося груза к перевозке, если в накладной не будет указано о принятых грузоотправителем при погрузке мерах против смерзания или о согласии грузополучателя на перевозку груза без применения профилактических средств.

Грузы по ж.д. накладным №ЭГ 138616 от 05.01.2009г.,№ ЭЧ 146988 от 06.01.2009г. приняты перевозчиком к перевозке без замечаний.

Выбор различных профилактических средств против смерзания груза (примесей, добавок, веществ, покрытий) производится грузоотправителем в зависимости от рода груза, технологии выгрузки и последующего использования или переработки груза потребителем, метеорологических условий как в местах погрузки и выгрузки, так и на протяжении маршрута следования груза.

При этом примененное грузоотправителем предварительное промораживание грузов до их погрузки , предусмотренное Правилами, признается в условиях устойчивых морозов эффективной мерой предохранения насыпных грузов от смерзания в вагонах в пути следования (п.3.2 ).

Истец, указывая, что ответчиком как грузоотправителем, обязанности по принятию профилактических мер выполнены ненадлежащим образом, доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили факт нарушения обязательства и вину ответчика, суду не представил.

Согласно пункту 4.4. Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии, происшедшем в результате нарушения грузоотправителем профилактических мер или условий отгрузки смерзающихся грузов, согласованных с грузополучателем в договоре поставки, грузополучатель составляет с участием представителя станции акт общей формы. В акте подтверждается факт прибытия груза в смерзшемся состоянии, а также указывается размер внесенной грузополучателем платы за пользование вагонами за период времени, связанного с выгрузкой такого груза, согласно правилам обслуживания железнодорожных подъездных путей.

Между тем, истцом акт общей формы, предусмотренный п.4.4 Правил, не представлен.

Отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы ст. 513 ГК РФ, регулирующие порядок приемки товара покупателем, к ним неприменимы. Вместе с тем, исходя из особенностей спорного правоотношения, в котором истец выступает не только как исполнитель услуг, но и как грузополучатель, суд считает возможным применить ст. 513 ГК РФ по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 513 Кодекса в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, составление акта общей формы в данном случае является обязательным. Именно данный документ является надлежащим доказательством факта поступления груза в смерзшемся состоянии.

Имеющийся в материалах дела акт №1 от 11.01.2009г. «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» не может быть признан судом в качестве такого доказательства, поскольку составлен 11.01.2009г., тогда как вагоны поступили на станцию назначения Большая Речка 08.01.2009г. Каково было состояние груза при выдаче его органом транспорта, а также условия его хранения до приемки, метеорологические условия, в акте не указаны. Между тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ «Алтайский ЦГМС», 08.01.2009г. в месте нахождения грузополучателя в с. Троицкое отмечались осадки 3 мм в сутки (снег, метель), температура воздуха резко снизилась с -10.5 градусов С 08.01.09г. до -22 градусов С 09.01.09г.

При приемке истец не производил отбор проб поступившего угля, что предусмотрено ГОСТ Р 51586-2000, в связи с чем установить факт несоответствия качества угля, а также его влажности, сведениям, указанным в сертификатах качества, не представляется возможным.

Отсутствуют также в данном акте сведения, которые бы свидетельствовали о том, что грузоотправитель нарушил условия отгрузки, не применял профилактических мер против смерзания угля, либо о том, что данные меры были неадекватными.

Кроме этого, данный акт приемки по качеству составлен истцом без участия грузоотправителя, при этом, доказательств направления извещения грузоотправителю истец не предоставил. Имеющиеся в деле (л.д.12,13) претензии, адресованные руководителю Барнаульского представительства ОАО «УК Кузбассразрезуголь» , содержат требования о возмещении ущерба, а не о вызове представителя для участия в приемке.

Ссылка истца на то, что в приемке принимал участие представитель грузоотправителя Терентьев судом отклонена как не подтвержденная документально, поскольку истцом подлинный экземпляр акта №1 от 11.01.2009г. , содержащий подпись Терентьева, не представлен, тогда как в экземпляре ответчика, полученном от истца с претензией, подписи указанного лица нет. Подлинник акта, представленный ответчиком, приобщен судом к материалам дела.

Также суд считает необходимым отметить, что данный акт, составленный 11.01.2009г., содержит сведения о направлении грузоотправителю факса 14.01.2009г., что ставит под сомнение действительную дату его составления.

Кроме этого, суд полагает, что сам по себе факт поступления угля в смерзшемся состоянии не может свидетельствовать о вине грузоотправителя. Так, согласно п. 2.4. Правил в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными, грузополучатель обязан принять меры по восстановлению сыпучести груза в пункте выгрузки, для чего должен иметь соответствующие механизмы и устройства для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами перевозок грузов и его вина, в связи с чем условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык

В судебное заседание 15.01.2010г. ответчиком представлены дополнительные отзыв на иск, в котором ответчик

в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Подготовку дел к судебному разбирательству считать оконченной.

2. Назначить судебное разбирательство по делу в заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.01.2010г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 650099 , г. Кемерово ул. Красная, 8 , каб. № 209, телефон помощника (3842) 58-11-14, телефон секретаря (3842)58-22-30, факс (3842) 58-37-05. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб-адресу http://www.kemerovo.arbitr.ru

Истцу - уточнить относимость к спору представленных документов об оплате штрафов и сборов РЖД.

Явка сторон обязательна.

Судья Е.В. Капштык

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-21175/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте