• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А27-21852/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Цуканова Юрия Ивановича, г.Кемерово

к Бочкареву Олегу Викторовичу, г.Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», г.Кемерово

об исключении участника из общества

при участии представителей:

истца: Волощенко О.Е., нотариально удостоверенная доверенность от 07.07.2009 № 1д-529;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуканова А.Ю., доверенность от 02.06.2009,

у с т а н о в и л:

Цуканов Юрий Иванович, г.Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Бочкареву Олегу Викторовичу, г.Кемерово об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», г.Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 ноября 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой», г.Кемерово. Определением арбитражного суда от 19 ноября 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 января 2010 года. Определениями арбитражного суда 18 января 2010 года и от 17 февраля 2010 года судебное разбирательство было отложено на 17 февраля 2010 года и на 27 февраля 2010 года соответственно.

Ответчик, извещенный по имеющемуся в материалах дела адресу (г.Кемерово, просп.Ленина, д.140 А, кв.16) явку в новое судебное заседание не обеспечил. Телеграмма, направленная по указанному адресу не вручена адресату, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 121, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска не возражала.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд установил следующее.

Стороны являются участниками общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»: истец - с долей в уставном капитале в размере 60 %, ответчик - в размере 40 %.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» от 9 июля 2009 года, созванного по инициативе ответчика, была принята к сведению информация о намерении последнего выйти из общества.

12 августа 2009 года на внеочередном общем собрании участников, созванном по инициативе истца, участниками не было принято решение об изменении устава общества, поскольку ответчиком была предложена другая редакция устава.

Истец 24 августа и 24 сентября 2009 года направлял ответчику письменные предложения с целью устранения возникших разногласий по проекту устава и выработки компромиссного варианта.

В связи с отказом ответчика от утверждения новой редакции устава общества и неучастием в рассмотрении поправок к ней истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статью 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указал, что 24 декабря 2009 года и 19 февраля 2010 года по инициативе истца были проведены внеочередные общие собрания участников, единственным вопросом повестки которых являлся вопрос об утверждении устава общества в новой редакции. По мнению истца, ответчик без каких-либо уважительных причин дважды (систематически) уклонился от участия во внеочередных общих собраниях, в связи с чем, устав общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» не был приведен в соответствие с действующим законодательством. Данное обстоятельство, по утверждению истца, повлекло причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды, которую общество могло получить, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» договор подряда на строительство внеплощадочных сетей водопровода город-спутник «Лесная поляна» общей стоимостью 9884457 рублей, поскольку несоответствие устава действующему законодательству стало причиной отказа последнего от заключения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска не возражало.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

В предыдущей редакцией данной статьи был установлен срок - не позднее 1 января 2010 года.

Фактически внесенное изменение позволяет обществам с ограниченной ответственностью привести свои уставы в соответствие в удобное для них время и уставы таких обществ могут применяться в части, не противоречащей действующему законодательству.

Статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцу необходимо доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, систематический характер действий (бездействия) ответчика как участника общества, влекущих существенное затруднение или невозможность деятельности общества.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал систематический характер действий (бездействия) ответчика как участника общества, влекущих существенное затруднение или невозможность деятельности общества.

Устав общества, утвержденный протоколом общего собрания от 14 января 2009 года № 6, может применяться в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что на момент его обращения с настоящим иском ответчик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Отказ ответчика проголосовать за предложенную истцом редакцию устава на внеочередном общем собрании участников 12 августа 2009 года, как и выход из состава участников общества, является правом ответчика.

Ответчик не участвовал во внеочередных общих собраниях 4 декабря 2009 года и 19 февраля 2010 года, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, данные собрания не были очередными, и единственным вопросом повестки данных собраний являлся вопрос об утверждении устава общества в новой редакции.

Сам по себе отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» заключить договор подряда не является доказательством причинения обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» убытков.

Наступление (возможность наступления) других негативных для общества последствий истец не обосновал, его доводы относительно возможности возникновения «подобной ситуации» носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-21852/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте