АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2010 года Дело N А27-21853/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью «Эрли», г.Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г.Кемерово
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кемеровская область, Кемеровский район, д.Мозжуха
общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом», г.Кемерово
о понуждении передать имущество
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г.Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Эрли», г.Кемерово
о признании договора незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
истца по первоначальному и ответчика по встречному искам: Алабужева О.А., доверенность от 13.10.2009; Путинцев А.В., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009;
ответчика по первоначальному и истца по встречному искам: Исаенко М.С., юрисконсульт, доверенность от 15.06.2009 № 1;
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»: Ходасевич Ю.А., директор, решение от 25.03.2008 № 1;
общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»: Игнатьев Н.Л., директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 30.11.2009 № 1,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эрли», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г.Кемерово о понуждении передать ЛЭП ВЛ-10КВ 010-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая» по передаточному акту в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в силу на условиях, предусмотренных договором купли-продажи ЛЭП от 10 декабря 2008 года № 21/К-2008.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 ноября 2009 года исковое заявление, принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 18 ноября 2010 года судебное разбирательство назначено на 14 января 2010 года. Определением арбитражного суда от 14 января 2010 года судебное разбирательство отложено на 27 января 2010 года; к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Кемеровская область, Кемеровский район, д.Мозжуха.
Определением арбитражного суда от 27 января 2010 года встречное исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи ЛЭП от 10 декабря 2008 года № 21/К-2008 принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании 27 января 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 3 февраля 2010 года. Определением арбитражного суда от 3 февраля 2010 года судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2010 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом», г.Кемерово; судом удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам об истребовании доказательств у Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.
В судебном заседании представители истца по первоначальному и ответчика по встречному искам привели доводы, аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении. Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения первоначального иска возражали, обосновывая свои возражения тем, что спорное имущество принадлежит данным лицам, что оно является движимым имуществом.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Основанием первоначального иска является договор купли-продажи ЛЭП от 10 декабря 2008 года № 21/К-2008 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (продавец) обязалось передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Эрли» (покупатель) оплатить и принять в соответствии с условиями договора воздушную высоковольтную линию электропередачи с напряжением 10КВ (далее - ЛЭП) со следующей характеристикой: ЛЭП ВЛ- 010-07 от п/ст. 110/10 «Керамзитовая»; год ввода в эксплуатацию 2003, протяженность по трассе - 0,870 км; количество опор - 25 штук (5 штук - железобетонных, 20 штук - деревянных с ж/б пасынками); отпайка на ООО «ДСК» с опоры № 15; тип изолятора - ШС-10; провод АС-95; кабельные вставки (переходы) начала и конца - ВЛ-ААБГ 3х50; общая длина кабельных вставок 250 м. Принципиальна схема ЛЭП указана в паспорте.
Исковые требования по первоначальному иску обоснованы уклонением ответчика от передачи ЛЭП по акту приема-передачи, поскольку оплата цены ЛЭП, согласованной сторонами в пункте 5 договора в размере 150 000 рублей оплачена покупателем. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования по встречному иску обоснованы тем, что в договоре сторонами не согласован предмет, что общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» распорядилось имуществом, не имея на то правовых оснований, поскольку спорное имущество находится не в собственности, а во владении и пользовании, в том числе на основании договора аренды от 31 января 2005 года № 8, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство». В качестве правового основания встречного иска указаны статьи 209, 432, 455 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев первоначальный и встречный иски, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» распорядилось не принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 16 сентября 2003 года № 1П-60/7-230, договором аренды от 31 января 2005 года № 8, электротехнической рабочей документацией, договором подряда от 11 ноября 2002 года, актом выполненных работ, техническими условиями на подключение к электросетям от 23 декабря 2002 года, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, паспортом высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 кв.
Акт допуска в эксплуатацию от 27 октября 2004 года № 1П-60/7-408 не является документом, подтверждающим возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» права собственности на спорное имущество, поскольку, выдавшее данный акт лицо не является лицом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 12 ноября 2009 года сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорное имущество.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтвердили факт передачи спорного имущества в собственность продавцу.
Какие-либо доказательства, подтверждающие статус спорного имущества как недвижимого и доказательства, подтверждающие возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» права собственности на спорное имущество, в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи ЛЭП от 10 декабря 2008 года № 21/К-2008 является ничтожной сделкой.
Основания для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г.Кемерово в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
