• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А27-2233/2010

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » мая 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено « 17 » мая 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Волна», п.г.т. Яя Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

о признании недействительным решения №52 от 18.12.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части и признании незаконным требования № 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 3 168140,89 руб. по состоянию на 25.01.2010

при участии:

от Потребительского общества «Волна»: Обуховой О.В., представителя, доверенность от 01.01.2010, паспорт; Корневой Е.В., представителя, доверенность от 22.03.2010, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области: Сапрыкиной А.А., старшего специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность от 29.01.2010, паспорт; Алтынбаевой Э.Р., государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1, доверенность от 21.07.2008, паспорт;

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Волна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области от 18.12.2009 №52 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с доначислением единого налога на вмененный доход за 2006-2008г. в размере 842228 руб., пени в общем размере 259655,18 руб. (в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ - 3630 руб. и за несвоевременную уплату ЕНВД 256028,18 руб.) и применения штрафных санкций на сумму 2057105 руб., в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1931878 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 125227 руб., а так же признании незаконным требования №85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010г. (редакция заявленных требований уточнена в заседании).

По мнению заявителя, Потребительское общество осуществляет по адресам п.г.т ЯЯ Кемеровской области, ул. Советская,2 и Школьная,11 один вид деятельности- общественное питание на площади превышающей 150 кв. м., в связи с чем, правомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представитель заявителя указывает, что по адресу п.г.т ЯЯ Кемеровской области, ул. Советская,2 по договору аренды в пользование было взято 177 кв. м. для использования под розничную торговлю и общественное питание. Для использование под склад было взято в пользование 38,3 кв.м. По мнению заявителя, использование помещений не по назначению не может повлиять на выбор системы налогообложения, надо исходить из фактического использования. Говоря об использовании помещений в целях оказания услуг общественного питания, представитель заявителя ссылается на технический паспорт, составленный 15.12.2009, утверждая, что услуги общественного питания оказывались в залах площадью 80,4 кв.м., 51 кв.м., 24,2 кв.м.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, полагая, что Потребительское общество осуществляет два вида деятельности и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Потребительского общества «Волна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 2005 и 18.12.2009 принято решение № 52, которым Потребительское общество «Волна» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 125227 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 1931878 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 842228 рублей и пени в размере 256028,18 рублей, а также пени в размере 3630 рублей в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц. На основании решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 85 по состоянию на 25.01.2010.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.01.2010 № 31 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 18.12.2009 № 52 утверждено.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Потребительское общество «Волна» осуществляя розничную торговлю с использованием площади торгового зала менее 150 кв. м. по адресу п.г.т ЯЯ , ул. Советская, 2, и деятельность по общественному питанию с использованием площади зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м. по адресу п.г.т ЯЯ , ул. Советская, 2, и по адресу п.г.т ЯЯ , Школьная,11, в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных Налоговым кодексом видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации); и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом Налоговый кодекс предусматривает, что для целей главы 26.3 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Постановлением Совета народных депутатов Яйского района от 19.10.2005 № 38 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Яйского района» с 01.01.2006 на территории Яйского района был введен единый налог на вмененный доход.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, а под услугами общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что по адресу п.г.т ЯЯ, ул. Советская, 2 Потребительское общество «Волна» осуществляет два вида деятельности - розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м. и оказывало услуги общественного питания через кафе с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв. м..

Довод представителя заявителя о том, что Потребительское общество «Волна» по адресу п.г.т ЯЯ, ул. Советская, 2 осуществляло один вид деятельности, а именно оказывало услуги общественного питания в трех залах, при этом площадь зала обслуживания посетителей составляла более 150 кв.м, суд оценивает критически, поскольку: как следует из материалов дела Потребительским обществом «Волна» 01.01.2005 года заключен договор аренды с Потребительским обществом «Антарес», в соответствии с которым арендодатель - Потребительское общество «Антарес» предоставляет в аренду бетонное кирпичное здание магазин- кафе, расположенное по адресу р.п. ЯЯ, ул. Советсткая,2 для осуществления розничной торговли и деятельности по общественному питанию. Согласно акта приема передачи в аренду нежилого помещения арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение магазина-кафе площадью 160 кв.м. 9 января 2007 МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского района» заключает с Потребительским обществом «Волна» договор аренды объекта муниципальной собственности № 02/07 и передает в аренду для использования под розничную торговлю и кафе нежилое помещение площадью 1777,7 кв.м , расположенное в здании по адресу п.г.т. ЯЯ, ул. Советсткая.2., распространив действие договора с 11.04.2005.

Из представленных в ходе судебного разбирательства налоговым органом товарных отчетов налогоплательщика следует, что товарные отчеты составлялись и по кафе и по магазину. В отчетах указаны разные материально ответственные лица - Милованова Н.Н. и Шишканова Л.И.

Из пояснений Миловановой Н.Н., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса № 2 от 18.09.2009), следует, что она работает в Потребительском обществе «Волна» заведующей магазина, расположенного по ул.Совенская,2. В период 2006-2008 также работала в Потребительском обществе «Волна» заведующей магазина. Доходы и расходы по магазину учитывались отдельно от кафе. В кафе другое материально- ответственное лицо.

Из пояснений Шишкановой Л.И., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса № 3 от 18.09.2009), следует, что она работает в Потребительском обществе «Волна» заведующей кафе, расположенного по ул. Совенская,2. В период 2006-2008 также работала в Потребительском обществе «Волна» заведующей кафе. Отчетность ею составлялась только по кафе.

Табель учета рабочего времени также велся отдельно как по магазину, так и по кафе.

Фискальные чеки контрольно-кассовых машин также свидетельствуют о том, что они отдельно выбивались как по кафе, так и по магазину.

Не опровергнув данные факты, представитель заявителя настаивает на том, что по адресу: п.г.т. ЯЯ, ул. Советсткая.2., осуществлялся один вид деятельности - общественное питание, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет в ходе судебного разбирательства доказательств обстоятельствам, на которое ссылается.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом в подтверждение осуществления деятельности по розничной торговли, счета-фактуры могут относиться к другому магазину, расположенного по адресу: п.г.т. ЯЯ, ул.Дорожная, суд считает несостоятельным, поскольку в счетах-фактурах поименованы промышленные товары с указанием адреса отгрузки - Советская,2. Из товарных накладных следует, что груз получает заведующая магазином Милованова Н.Н.. или продавец Субботина. В счетах-фактурах, где указан адрес отгрузки - ул. Дорожная, груз получает заведующая магазином Морозова Н.М.

При изложенных обстоятельствах, суд считает документально подтвержденным и не опровергнутым налогоплательщиком, вывод налогового органа об осуществлении Потребительским обществом «Волна» по адресу: п.г.т., ул. Советская, 2, два вида деятельности - розничная торговля и услуги общественного питания.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из содержания пункта 3 статьи 346.29 Кодекса следует, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем является «площадь торгового зала».

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что в отношении оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, для исчисления налога используется физический показатель «площадь зала обслуживания (в квадратных метрах)».

При этом под площадью зала обслуживания посетителей, исходя из статьи 346.27 Кодекса, понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из вышеуказанных норм, для исчисления налога, как площадь торгового зала, так и площадь зала обслуживания посетителей определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из технического паспорта, составленного филиалом № 24 БТИ Яйского района ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», экспликации поэтажного плана, в здании по адресу ул. Советская,2 на первом этаже общей площадью 216,2 кв.м. расположен торговый зал площадью 93,6 кв.м., кафе площадью 51,6, скадские и подсобные помещения.

Технический паспорт составлен в 2004 году.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в помещении площадью 93,6 кв.м. на одной половине велся ремонт, а на другой половине помещения расположены полки и стойки для демонстрации товара. В помещении площадью 51,6 кв.м. расположено кафе.

Как следует из материалов дела, что также не отрицается заявителем, перепланировки помещения в проверяемом периоде не производилось.

Оценив в совокупности материалы дела, суд считает обоснованным вывод налогового органа об осуществлении в проверяемом периоде Потребительским обществом «Волна» по адресу: п.г.т. ЯЯ, ул. Советская, 2 двух видов деятельности: розничная торговля с использованием торгового зала площадью 93,6 кв.м., т.е. менее 150 кв.м., и услуг общественного питания через кафе площадью зала обслуживания посетителей 51,6 кв.м., что является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из пункта 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Спор в отношении использования или не использования подвального помещения площадью 15,1кв.м. или 24,2 кв.м. (заявитель не мог определиться в отношении площади) в виде банкетного зала не имеет принципиального значения, поскольку в данном случаи площадь зала обслуживания посетителей составит менее 150 кв.м.

Ссылку представителя заявителя на технических паспорт, изготовленный в 2009 году, после проведения налоговой проверки, суд считает несостоятельной, поскольку отношения к проверяемому периоду он не имеет.

Ссылку на распоряжение от 20.01.2005 о структуре общественного питания на 2005 год и структуру сети общественного питания, утвержденную председателем, суд расценивает критически, поскольку в ней площадь залов указана с технического паспорта, изготовленного после налоговой проверки, и адрес - Школьная,11 , а не Советская,2

Таким образом, довод представителя заявителя о том, что Потребительским обществом «Волна» по адресу: п.г.т. ЯЯ, ул. Советская, 2 осуществляет один вид деятельности, а именно оказывает услуги общественного питания с залом обслуживания площадью 155,6 кв.м. (80,4 кв.м.+,51,0 кв.м.+24,2 кв.м.) не нашел документального подтверждения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что Потребительское общество «Волна» в проверяемом периоде по адресу: п.г.т ЯЯ, ул. Школьная,11 осуществляло деятельность в виде услуг по общественному питанию с использованием площади зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м.

Как указывает заявитель площадь зала обслуживания посетителей составляет 155,2 кв.м, что позволяет использовать упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что Потребительским обществом «Волна» 01.01.2005 года заключен договор аренды с Потребительским обществом «Антарес», в соответствии с которым арендодатель - Потребительское общество «Антарес» предоставляет в аренду бетонное кирпичное здание кафе «Волна», расположенное по адресу р.п. ЯЯ, ул. Школьная,11 для осуществления деятельности по общественному питанию. Согласно акта приема передачи в аренду нежилого помещения арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение кафе «Волна» площадью 159 кв.м.

Как было указано выше статья 346.27 Кодекса предусматривает, что площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно технического паспорта, составленного филиалом № 24 БТИ Яйского района ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», экспликации поэтажного плана, в здании по адресу ул. Школная,11 на первом этаже расположены помещения общей площадью 425,8 кв.м. В соответствии с поэтажном планом здания площадь зала обслуживания посетителей 126,5 кв.м. Согласно ответа из отдела архитектуры и градостроительства Яйского района изменения в площади не вносились и перепланировки указанного помещения не было.

Представитель заявителя указывает, что услуги общественного питания в проверяемом периоде оказывались в трех залах, в большом зале площадью 126 кв.м, среднем зале площадью 22,1 кв.м. и в малом зале площадью 9,6 кв.м.. Однако из поэтажного плана составленного филиалом № 24 БТИ Яйского района ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области, следует, что помещения в площадью 22,1 кв.м на плане нет. Помещение, на которое указывает заявитель, как на средний зал имеет площадь 15,3 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих, что площадь помещения фактически не такая как указана в техническом паспорте, не представлено. Представитель заявителя, говоря о малом зале, указывает, что на плане это помещение значится как гардероб, при этом указывает, что его площадь составляет 9,6 кв.м.. Однако, на плане площадь помещения, обозначенного как гардероб, на которую указывает представитель имеет площадь 6,6 кв.м. А помещение с площадью 9.6 кв.м. на плане обозначено как коридор, из которого имеется вход в большой зал. Указывая, что именно в помещении гардероба расположен малый зал, представитель заявителя не представляет каких-либо документов, подтверждающих, что площадь помещения гардероба фактически не такая как указана в техническом паспорте.

Ссылаясь на распоряжение от 20.01.2005 о структуре общественного питания на 2005 год и структуру сети общественного питания, утвержденную председателем, представитель не заметил, что площадь малого зала указана в размере 6,6 кв.м.

Ссылку представителя заявителя на технических паспорт, изготовленный в 2009 году, т.е. после проведения налоговой проверки, суд считает несостоятельной, поскольку отношения к проверяемому периоду он не имеет.

Поскольку иных документов, свидетельствующих о площади залов не представлено, суд исходит из документов составленных филиалом № 24 БТИ Яйского района ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области».

Таким образом, суммарная площадь используемая для оказания услуг общественного питания составит 148,4 кв.м. (126,5 кв.м.+15,3 кв.м.+6.6 кв.м), т.е. менее 150 кв.м.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что Потребительское общество «Волна» осуществляя розничную торговлю с использованием площади торгового зала менее 150 кв. м. по адресу п.г.т ЯЯ , ул. Советская, 2, и деятельность по общественному питанию с использованием площади зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м. по адресу п.г.т ЯЯ , ул. Советская, 2, и по адресу п.г.т ЯЯ , Школьная,11, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход за 2006-2008 годы, исчисления пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в заявлении, о том, что налоговым органом при принятии решения не исходил из принципа соразмерности и справедливости, решая вопрос о размере санкций, суд считает несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В решении налогового органа нашло отражение, что обстоятельств исключающих вину не выявлено. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено. Таких обстоятельств и не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку на плательщике единого налога на вмененный доход в силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, суд считает правомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением налоговых деклараций.

Ссылаясь на факт применения упрощенной системы налогообложения и отсутствия со стороны налогового органа каких-либо замечаний, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, в случае введения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком на соответствующей территории, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для всех налогоплательщиков соответствующей территории, осуществляющих указанный вид предпринимательской деятельности.

Постановлением Совета народных депутатов Яйского района от 19.10.2005 № 38 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Яйского района» с 01.01.2006 на территории Яйского района был введен единый налог на вмененный доход. Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие вид деятельности, в отношении которого введен единый налог обязаны перейти на уплату этого налога.

Что касается ссылки заявителя на то, что налоговым органом сумма единого налога, исчислена без учета уменьшения на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд отмечает следующее:

В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период согласно законодательству Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Таким образом, что для уменьшения суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо соблюдения определенных условий, а именно: страховые взносы должны быть фактически уплачены, уплата страховых взносов в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность подлежащую обложение единым налогом для определенных видов деятельности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что раздельный учет заработной платы и уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование Потребительским обществом «Волна» не велся.

Довод представителя заявителя в отношении неправомерности исчисления пени по налогу на доходы физических лиц судом также отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российских организациях, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, лежит обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации). В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сумм налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Расчет сумм пени приложены налоговым органом к решению в виде приложений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда нет правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Потребительского общества «Волна» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.И. Семёнычева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2233/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте