АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 февраля 2010 года Дело N А27-23568/2009
Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено «01» февраля 2010 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым П.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие», г. Прокопьевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения № 16-11-39/123 от 31.08.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
в заседании приняли участие:
от налогового органа: Кондычекова Н.Ю., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 27.11.2009 № 95, служебное удостоверение; Никитишина Г.Е., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 28.04.2009 №39, служебное удостоверение; Конева Е.В., главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 20.01.2010 г. № 3, служебное удостоверение; Сокол И.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.06.2009 г. № 59, служебное удостоверение; Овчинникова Л.А., заместитель начальника инспекции, советник государственной гражданской службы 2 класса, доверенность от 11.11.2009 г. № 86, служебное удостоверение; Каменская Е.Н., главный государственный налоговый инспектор, советник государственной гражданской службы 2 класса, доверенность от 29.04.2009 г. № 41, служебное удостоверение; Митрофанова Т.И., представитель, доверенность от 19.01.2010 г., служебное удостоверение;
от заявителя: Казакова Е.Н., представитель, доверенность от 02.11.2009г., паспорт; Кононенко Н.И., представитель, доверенность от 02.11.2009г., паспорт;
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» оспорило в арбитражном суде решение №16-11-39/123 от 31.08.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск.
Налоговый орган в результате выездной налоговой проверки установил завышение расходов в 2006 г. на размер затрат на приобретение материалов, работ (услуг) в сумме 20456216 руб. по операциям с контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью «КЭйЗИ», Закрытым акционерным обществом «Транстроймеханизация», Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Авто», завышение налоговых вычетов по налогу на добавочную стоимость операциям с указанными контрагентами, что повлекло доначисление налога на прибыль и налог на добавочную стоимость в сумме 8218068 руб., начислены пени и штрафы.
Налогоплательщик считает неправомерной позицию налогового органа о подтверждении факта поставки товаров только товарно-транспортными накладными, так как данный документ является подтверждением расчетов за перевозку грузов. Поставка грузов подтверждена товарной накладной формы №ТОРГ-12.
Вывод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.
Факт оплаты поставки и работ векселями не противоречит действующему законодательству. Реальность осуществленных операций налоговым органом не оспаривается.
Поведение контрагентов налогоплательщика не влечет неблагоприятных налоговых последствий для самого налогоплательщика (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.). Общество при заключении и проведении сделок проявило надлежащую осмотрительность, так как им были получены учредительные документы контрагентов и документы, подтверждающие полномочия лиц, представляющих контрагентов. Факт осведомленности налогоплательщика о нарушениях контрагентами своих налоговых обязанностей налоговым органом не доказан.
Выводы налогового органа основаны на фактах, характеризующих поведение контрагентов, а не налогоплательщика, вследствие чего ему необоснованно вменено налоговое правонарушение.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как фактически решение налогового органа в указанной части не оспаривается.
Отказ принят судом, так как не затрагивает прав и законных интересов кого-либо.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что налогоплательщик нарушил требования статьи 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» относительно требования достоверности документов налогового и бухгалтерского учета».
Данное требование подтверждено позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 №93-О, Постановление Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. №4047/05), согласно которым для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, предъявив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиками.
Налоговый орган полагает, что совокупность доказательств подтверждает отсутствие фактов поставок дизельного топлива и бензина, а также фактов оказания услуг, выполнения работ.
Налоговым органом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «КЭйЗИ» с 30.07.2002 г. по 24.01.2008 г. находилось в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании должника банкротом. Дело о банкротстве прекращено 24.01.2008 г. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) органы управления общества отстраняются от руководства обществом, Некрасов А.А. - руководитель общества, Ахметов Р.А.- лицо, подписавшее от лица общества документы, не обладали полномочиями выступать от имени общества.
В то же время, документы, представленные налогоплательщиком, подписанные Ахметовым, свидетельствуют о приобретении заявителем у данного контрагента товаров (работ, услуг).
В отношении Закрытого акционерного общества «Трансстроймеханизация» 27.06.2006 г. была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Огородников С.И. С этого момента Исаев А.В., не имел права подписывать какие-либо документы как руководитель организации. Данное обстоятельство подтверждено самим Исаевым А.В. Кроме того, он отрицал факт заключения договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие», а также утверждал что не подписывал документов по операциям с указанной организацией.
Вместе с тем, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды, представлены документы, составленные после открытия конкурсного производства, подписанные Исаевым А.В.
Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Авто», ИНН 2213001621 в единый государственный реестр юридических лиц и единого государственного реестра налогоплательщика отсутствует.
Допрошенные налоговым органом работники Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» показали, что сторонние организации для выполнения строительно-монтажных работ, работ по подготовке труб, для оказания услуг по предоставлению механизмов и автотранспортных услуг не привлекались.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, налоговому органу не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие перевозку опасных грузов (ГСМ).
Налоговый орган полагает, что, осуществляя передачу векселей по актам приема-передачи векселей, налогоплательщик фактически передавал их не в оплату товаров (работ, услуг), а для последующего предъявления в банк для получения наличных.
При этом обналичивание векселей осуществляется с привлечением физических лиц за вознаграждение (Разгоняев А.М., Заречнев А.С.
Налоговый орган полагает, что оплаты по договорам не было, что влечет необоснованность налоговой выгоды.
Контрагенты заявителя в бюджет налоги не уплачивали, в то время как праву на возмещение из бюджета сумм налогу на добавочную стоимость корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. №324-О, 08.04.2004 г. №169-О).
Заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункта 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ (в редакции от 28.02.2006 г.) « О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2006 г. в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган установил, что в нарушении пункта 2 статьи 153, пункта 1, 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ в налоговую базу для исчисления налога налогоплательщиком не включена оплата контрагентом Закрытым акционерным обществом «Салек» задолженности в сумме 3900000 руб. за услуги, реализованные покупателю, но не оплаченные до 01.01.2006 г..
Как полагает налоговый орган, задолженность в сумме 22892080 руб. по контрагенту - Закрытому акционерному обществу «Салек» выведена налогоплательщиком самостоятельно согласно данным бухгалтерского и налогового учета (журнал-ордер по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2006 г.) и подтверждена контрагентом полностью (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2006г.)
Задолженность погашена покупателем частично перечислением денежных средств на расчетный счет платежное поручение №176 от 25.01.2006 г. на 1000000 руб., платежное поручение №193 от 27.01.2006 г. на 1000000 руб., платежное поручение №192 от 27.01.2006 г. на сумму 1900000 руб.
За счет указанного налогового правонарушения неполная уплата налога налоговым органом установлена в сумме 594915 руб. Данное правонарушение подтверждено налоговым органом журналом-ордером по счету 62, платежными поручениями, налоговой декларацией за январь 2006 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанными выше платежами была произведена текущая оплата по договору с Закрытым акционерным обществом «Салек»
Соглашением сторон (л.д.149, т.1) установлена общая сумма задолженности на 01.01.2006 г. Закрытого акционерного общества «Салек» перед заявителем в сумме 22892080,44 руб. Задолженность подлежит погашению в течение мая-декабря 2006г. равными платежами.
Таким образом, суд считает недоказанным факт погашения задолженности Закрытым акционерным обществом «Салек», сложившейся до 01.01.2006 г. в январе 2006г. В связи, с чем необоснованно доначисление по налогу на добавочную стоимость за январь 2006 г. в сумме 594915 руб., соответствующей пени и штрафа.
В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода в виде получения налогового вычета, снижения налоговой базы признается необоснованной в случае, если документы, ее обосновывающие недостоверны, если она получена вне осуществления реальной предпринимательской деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды свидетельствует:
-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
-наличие особых форм расчетов.
Данные обстоятельства, в том числе нарушение контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств (пункт 10 Постановления) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «КЗйЗИ» (8198250 руб.), Закрытым акционерным обществом «Транстроймеханизация» (9160652 руб.), Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Авто» (3106314 руб.).
Об этом свидетельствуют следующие факты.
21.11.2006 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании судебного акта арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Транстроймеханизация».
Отчетность данного юридического лица в налоговый орган за 2005-2006г.г. представлялась с «нулевыми показателями».
Движения денежных средств по счету организации в банке в 2006 г. не было.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что в 2006 г. указанной организацией не осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода.
С 27.06.2006 г. руководство организацией осуществлял конкурсный управляющий Огородников С.И., в то время как документы, обосновывающие правомерность получения налоговой выгоды, подписаны от имени бывшего руководителя Исаева А.В.
Свидетель Исаев А.В. подтвердил факт руководства Закрытым акционерным обществом «Транстроймеханизация» до июня 2006 г. Свидетель отрицал факт подписания договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, а также факт оформления полномочий на подписание указанных документов кем-либо.
В соответствии с информацией Гостехнадзора указанная организация не имеет собственной техники с 29.12.2004 г.
В соответствии с информацией ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» организация не имеет лицензий и специальных разрешений на осуществление строительных работ, а также квалифицированного персонала.
Данные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов от лица Закрытого акционерного общества «Транстроймеханизация» неустановленными лицами (недостоверность документов), об отсутствии возможности для выполнения условий договора данной организацией.
Общество с ограниченной ответственностью «КЭйЗИ» с 30.07.2002 г. находилось в процедуре банкротства (конкурсное производство), что свидетельствует о том, что организация не осуществляла деятельности, направленной на извлечение дохода. Об этом свидетельствуют также факты того, что на протяжении своей деятельности организация не представляла отчетность в налоговый орган, имущество отсутствует. Расчетный счет в банке закрыт 05.05.2005 г.
По месту регистрации организация никогда не находилась. Лицензии и специальных разрешений на осуществление строительных работ, квалифицированного персонала не имеет.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация деятельности не вело, возможностей для выполнения условий договора не имела, документы, представленные для обоснования налоговой выгоды, не достоверны.
Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Авто» отсутствует в реестрах налогоплательщиков и юридических лиц, что свидетельствует о том, что вся документация от имени данного юридического лица не достоверна.
Организация зарегистрирована в жилом доме, основных средств и иного имущества, персонала не имеет, что свидетельствует о невозможности реального выполнения условий договора.
Суд полагает, что налоговым органом доказан факт того, что налогоплательщик не произвел оплату по договорам своим контрагентам, что является условием признания расходов и применения налоговых вычетов.
Участвовавшие в расчетах векселя обналичены Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», в отношении которого имеется информация об участии в схеме ухода от налогообложения.
Свидетели Разгоняев А.М. и Заречнев А.С. подтвердили факты обналичивания векселей за вознаграждение
Свидетель Гагиев А.С, выступавший в качестве получателя денежных средств за векселя - отрицал свое участие в обналичивании денежных средств
Из актов передачи векселя представителю Закрытого акционерного общества «Транстроймеханизация» №1229019 и представителю Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Авто» следует, что векселя были переданы после их обналичивания.
