• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А27-23788/2009

Резолютивная часть решения принята 01 февраля 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи О.С. Ходяковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Кадочниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кривенко Эдуарда Владимировича, г. Тайга

к Отделу внутренних дел г. Тайги в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Тайга

третье лицо: открытое акционерное общество Банк «Алемар» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово

о признании незаконными действий и обязании выдать свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривенко Эдуард Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ОГИБДД ОВД г. Тайги в части отказа в выдаче талона технического осмотра на автомобиль седельный тягач модель HOWO ZZ4327S3247V, идентификационный номер LZZ5CMSB87W175879, регистрационный знак В960СУ 42 и обязании ОГИБДД ОВД г. Тайги выдать талон технического осмотра и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на указанный автомобиль.

Определением от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк «Алемар» в лице Кемеровского филиала.

Заявитель, заинтересованное лицо, чьи действия оспариваются, и 3-е лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле), в судебное заседание не явились.

ОВД г. Тайги и ОАО Банк «Алемар» отзывы на заявление не представили.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, незаконными действиями должностного лица ОГИБДД г. Тайги нарушены его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности; наложение ареста на автомобиль не является основанием для отказа в выдаче талона технического осмотра, поскольку арест наложен на регистрационные действия на предмет отчуждения с целью обеспечения иска, а не на эксплуатацию автомобиля.

Изучив материалы дела, суд установил.

Индивидуальный предприниматель Э.В. Кривенко обратился в ГИБДД с заявлением от 08.08.2009 о рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства - седельный тягач HOWO ZZ4327S3247V, регистрационный знак В960 СУ 42 к перевозке сжиженного газа пропана.

25.08.2009, со ссылкой на пункт 24 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, зарегистрированного в Минюсте России 21.01.2001 № 2548, предпринимателю отказано в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов в связи с отсутствием талона государственного технического осмотра.

После прохождения технического осмотра 07.08.2009, о чем свидетельствует отметка ОГИБДД г. Тайги об исправности автомобиля (л.д. 13), предпринимателю было отказано в выдаче талона государственного технического осмотра по причине наложения ареста на указанное транспортное средство определением суда от 18.05.2009.

Полагая, что данный арест не может ограничивать право на использование автомобиля, заявитель оспорил действия должностного лица ОГИБДД г. Тайги в арбитражный суд.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, предусматривающие разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливающие определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

Пунктом 2.2.2 указанных Правил предусмотрено, что свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 15.03.1999 № 190 утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила).

Правилами определены организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Правил государственная инспекция осуществляет проверку соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается (пункт 24 Правил).

На транспортное средство, прошедшее осмотр, выдается талон (пункт 27 Правил).

Из материалов дела следует, что технический осмотр автомобиля произведен, сотрудниками ОГИБДД г. Тайги проставлен штамп с отметкой об исправности автомобиля.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который совершил оспариваемое действие.

ОГИБДД ОВД г. Тайги не представило документальных доказательств несоответствия транспортного средства техническим требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку на момент проведения государственного технического осмотра (09.08.2009) никаких претензий по техническому состоянию автомобиля предъявлено не было, ОГИБДД ОВД г. Тайги не имело оснований для отказа в выдаче талона.

Отказ в выдаче талона технического осмотра автомобиля обоснован наложением ареста на данное транспортное средство.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2009 удовлетворено ходатайство ОАО Банк «Алемар» об обеспечении иска; наложен арест на транспортное средство HOWO ZZ4327S3247V, идентификационный номер (VIN) LZZ5CMSB87W175879, № двигателя WD615.4707090740217, ПТС- 42 ТО 767092, находящееся у Э.В. Кривенко, и заложенное им в ОАО Банк «Алемар» по договору залога № 455/205/2491/2 от 11.01.2008.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Арест имущества в виде общего правила не препятствует пользованию им.

Из определения Тайгинского городского суда Кемеровской области не следует о наличии ограничения судом права пользования указанным транспортным средством.

Оспариваемые действия сотрудников ОГИБДД ОВД г. Тайги лишили индивидуального предпринимателя возможности пользоваться транспортным средством.

Суд считает, что действия ГИБДД ОВД г. Тайги, выразившиеся в отказе в выдаче талона технического осмотра автомобиля являются незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ОГИБДД ОВД г. Тайга выдать талон технического осмотра и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке грузов на указанный автомобиль.

Решением Тайгинского городского суда от 11.09.2009, оставленным в силе определением Кемеровского областного суда от 06.11.2009, исковые требования ОАО Банк «Алемар» удовлетворены в полном объеме, в частности, постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2008 имущество - транспортное средство модель HOWO ZZ4327S3247V.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом обращено взыскание на заложенное транспортное средства, у суда нет оснований обязывать государственный орган совершать какие-либо действия в отношении данного транспортного средства.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Требование индивидуального предпринимателя Кривенко Эдуарда Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Тайги, выразившиеся в отказе в выдаче талона технического осмотра на автомобиль седельный тягач HOWO ZZ4327S3247V, идентификационный номер LZZ5CMSB87W175879, регистрационный знак В960 СУ 42, как не соответствующие Правилам проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 15.03.1999 № 190.

Отказать в удовлетворении требования об обязании ОГИБДД ОВД г. Тайги выдать талон технического осмотра и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на указанный автомобиль.

Взыскать с Отдела внутренних дел г. Тайги в пользу индивидуального предпринимателя Кривенко Эдуарда Владимировича, 02.05.1962 года рождения, уроженца г. Душанбе Таджикской ССР, место жительство: г. Тайга, ул. Мира,2-59, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-23788/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте