АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2010 года Дело N А27-2415/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смурова Владимира Павловича, г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Град», г. Кемерово
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале
при участии:
от истца - Немчина М.С., представителя, доверенность от 26.02.2010, паспорт;
от ответчика - Быданцева Н.А., представителя, доверенность от 12.02.2010, паспорт; Безносова М.В., адвоката, доверенность от 12.02.2010, удостоверение №42/1016 от 16.07.2009;
у с т а н о в и л:
Смуров Владимир Павлович (далее - Смуров В.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Град» (далее - ООО «НТФ «Град», общество) об определении действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «НТФ «Град» в сумме 5 018 011 руб. 37 коп. и взыскании 714 111 руб. 75 коп. разницы между действительной стоимостью доли и суммой, фактически выплаченной обществом в счет оплаты доли.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 решение суда от 20.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения дела истцом дважды заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований (ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании, состоявшемся по делу 13-16 июля 2010 года, истец просил суд определить действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «НТФ «Град» в размере 4 791 827 руб. 07 коп., взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью доли истца и суммой, фактически выплаченной обществом в счет оплаты доли, в размере 487 927 руб. 45 коп. В обоснование своих требований истец привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к исковому заявлению. По мнению истца, ответчик неправомерно при определении размера стоимости его доли включил в состав пассивов обязательства общества по выданным простым векселям в размере 5 100 000 руб. в счет оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») услуг по тестированию модулей программного обеспечения по договору №09/04-07 от 09.04.2007.
Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Ответчик иск оспорил в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в письменных дополнительных возражениях, указал на надлежащее выполнение обществом своих обязательств по выплате действительной стоимости доли истцу, вышедшему из состава участников. Включение в состав пассивов вексельного обязательства в сумме 5 100 000 руб. считает правомерным и обоснованным, поскольку его наличие подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, договором на оказание услуг, актами об оказании услуг, актами приема-передачи векселей и т.д.).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Администрацией города Кемерово 21 января 1992 года был зарегистрирован устав ООО НТФ «Град», 14 февраля 2001 года устав общества зарегистрирован в новой редакции.
Как следует из устава ООО НТФ «Град», Смуров В.П. являлся участником общества, размер принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества составлял 18 %.
26 января 2006 года в устав общества были внесены изменения, в соответствии с которыми состав участников общества был изменен, доли в уставном капитале перераспределены, в связи с чем размер доли Смурова В.П. увеличился до 21,2 %.
04 декабря 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО НТФ «Град».
Согласно справке ООО НТФ «Град» от 04.12.2007 вклад Смурова В.П. в уставный капитал общества оплачен в полном объеме.
Платежными поручениями № 46 от 18.06.2008, № 73 от 30.07.2008 и № 95 от 08.10.2008 Смурову В.П. обществом в счет оплаты доли в уставном капитале было перечислено 3 744 392 руб. 67 коп.; платежными поручениями № 45 от 18.06.2008, № 72 от 30.07.2008 и № 97 от 08.10.2008 обществом уплачен НДФЛ в сумме 559 506 руб. 95 коп.
Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных ООО «НТФ «Град» Смурову В.П. в счет оплаты его доли в уставном капитале общества, составила (с учетом НДФЛ) 4 303 899 руб. 62 коп.
Кроме того, платежным поручением № 96 от 08.10.2008 ответчик уплатил истцу за просрочку выплаты действительной стоимости доли проценты в сумме 44 568 руб.
Смуров В.П., полагая, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) действительная стоимость доли в уставном капитале была выплачена ему обществом не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском. Согласно представленному истцом в судебное заседание 13 июля 2010 года расчету исковых требований действительная стоимость принадлежащей ему доли составляет 4 791 827 руб. 07 коп. (22 602 957 руб. 88 коп. х 21,2 %), выплате подлежит 487 927 руб. 45 коп. (4 791 827 руб. 07 коп. - 4 303 899 руб. 62 коп.).
Арбитражный суд считает иск Смурова В.П. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 26 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Приказом Минфина РФ № 10н ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 утвержден «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», применяемый и к обществам с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
В состав активов, принимаемых к расчету, согласно приказу включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
В состав пассивов, принимаемых к расчету, согласно приказу включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.
Из итоговых расчетов чистых активов общества, представленных сторонами в ходе повторного рассмотрения дела, следует, что разногласия касаются исключительно включения в состав пассивов ООО «НТФ «Град» задолженности по собственным простым векселям в размере 5 100 000 руб.
Судом установлено, что указанная задолженность образовалось в результате передачи ответчиком векселей на указанную сумму в счет оплаты оказанных ООО «Дельта» по договору №09/04-07 от 09.04.2007 услуг по тестированию модулей программного обеспечения. В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты: №1 от 23.04.2007 на сумму 500 000руб., №2 от 18.05.2007 на сумму 600 000руб., №3 от 22.06.2007 на сумму 650 000 руб., №4 от 20.07.2007 на сумму 950 000 руб., №5 от 21.09.2007 на сумму 1 300 000 руб., №6 от 22.10.2007 на сумму 1 100 000 руб. В качестве доказательства передачи векселей представлены акты приема-передачи векселей: №1 от 25.04.2007, на сумму 500 000 руб., №2 от 21.05.2007 на сумму 600 000 руб., № 3 от 25.06.2007 на сумму 650 000 руб., №4 от 23.07.2007 на сумму 950 000 руб., №5 от 24.09.2007 на сумму 1 300 000 руб., б/н от 23.10.2007 на сумму 1 100 000 руб.
Суд отклоняет довод истца о необоснованности включения ответчиком в состав пассивов общества рассматриваемого вексельного обязательства, поскольку на момент расчета стоимости чистых активов ООО «НТФ «Град» (конец 2007 года) срок предъявления векселей к оплате еще не истек. Доказательства, достаточные для вывода о ничтожности рассматриваемой сделки, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
На основании ст.161 АПК РФ Смуровым В.П. было заявлено о фальсификации ответчиком вышеперечисленных доказательств по делу (договора №09/04-07 от 09.04.2007 по оказанию услуг по тестированию модулей программного обеспечения, заключенный с ООО «Дельта» (заказчик); актов оказанных услуг №1 от 23.04.2007, №2 от 18.05.2007, №3 от 22.06.2007, №4 от 20.07.2007, №5 от 21.09.2007, №6 от 22.10.2007; актов приема-передачи векселей от 25.04.2007 №1, от 25.05.2007 №2, от 25.06.2007 №3, от 23.07.2007 №4, от 25.09.2007 №5, от 23.10.2007 б/н.
По результатам предпринятых на основании ч.2 ст.161 АПК РФ мероприятий суд пришел к выводу о недостоверности заявлений истца о фальсификации доказательств по делу.
Само по себе утверждение Смурова В.П. об отсутствии у него как участника общества в спорный период (2007 год) информации о заключении между ООО «НТФ «Град» и ООО «Дельта» договора №09/04-07 от 09.04.2007 и подписании актов приема-передачи векселей; непредъявление на момент рассмотрения спора векселей к оплате, а также наличие в некоторых актах приема-передачи векселей неточностей в указании номеров, даты, места составления не могут служить достаточным основанием для вывода о фактическом отсутствии спорного вексельного обязательства общества.
Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления реквизитов договора оказания услуг по тестированию модулей программного обеспечения №09/04-07 от 09.04.2007 (заключение эксперта №929/3.2 от 03.05.2010 государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), факт фальсификации данного документа не подтвердила, наличия признаков искусственного старения (термического, химического, светового воздействия) в договоре №09/04-07 от 09.04.2007 экспертом не обнаружено.
Иные полученные судом в материалы дела доказательства (из банковских организаций - сведения относительно движения денежных средств по счетам ответчика за 2007 год, из налогового органа - справки 2-НДФЛ ООО «Дельта» за 2007 год, промежуточный и окончательный ликвидационный балансы ООО «Дельта») также не позволили суду с достоверностью сделать вывод об отсутствии спорного вексельного обязательства ответчика и неправомерности, в связи с тем, учета им 5 100 000 руб. в составе пассивов общества на момент подачи Смуровым В.П. заявления о выходе из состава участников.
Кроме того, как обоснованно указал ответчик в своих дополнительных пояснениях, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении вексельных обязательств также подлежат применению положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, исключать сумму вексельного обязательства ООО «НТФ «Град» в размере 5 100 000 руб. из состава пассивов общества по состоянию на 31.12.2007 оснований у суда не имеется, доводы истца, изложенные в заявлениях о фальсификации и в дополнениях к нему, отклонены как голословные.
Доля участника общества в уставном капитале имеет номинальную стоимость, которая определяется ее первоначальной денежной оценкой (при внесении соответствующего вклада в уставный капитал общества), и действительную стоимость (реальную оценку), которая зависит от стоимости не только уставного капитала, но и всего имущества общества.
Заявление о выходе из общества было подано Смуровым В.П. в 2007 году. Таким образом, действительная стоимость его доли должна быть определена в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на конец 2007 года.
Судом установлено, что ООО «НТФ «Град» применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, поэтому общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского баланса. С целью выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, ответчиком, а впоследствии судом были проведены оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику.
Суд отмечает, что при повторном рассмотрении дела сторонами было достигнуто соглашение относительно стоимости всех входящих в состав активов ООО «НТФ «Град» объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (г. Кемерово ул. Соборная, 7) - 12 729 412 руб. 71 коп.; квартиры (г. Кемерово, ул. Островского, 33 - 26) - 4 680 345 руб.; капитального гаража - 628 012 руб. 17 коп.
В связи с тем, что, помимо вексельного обязательства общества в сумме 5 100 000 руб., по иным позициям расчета (как активов, так и пассивов) стоимости чистых активов спор между сторонами отсутствует, судом было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «НТФ «Град» (заявленное непосредственно в ходе судебного заседания по делу 16 июля 2010 года).
Суд считает правомерным определение ответчиком стоимости чистых активов общества в размере 17 502 957 руб. 88 коп. (активы 23 583 603 руб. 30 коп. - пассивы 6 080 645 руб. 42 коп.) и, соответственно, доли истца - 3 710 627 руб. 07 коп. (17 502 957 руб. 88 коп. х 21, 2%).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо нарушения ответчиком прав Смурова В.П. как участника общества на получение при выходе из состава участников ООО «НТФ «Град» действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.
Иск не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Поскольку согласно счету № 0205 от 03.06.2010 оплате за проведение экспертизы по делу, назначенной определением суда от 12 мая 2010 года, подлежит 3369 руб. 12 коп., а на депозитный счет суда Смуровым В.П. было перечислено 50 000 руб., разница подлежит возврату истцу.
Также с учетом принятого судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.
Выдать Смурову Владимиру Павловичу, г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 4261 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно квитанции СБ8615 от 17.01.2009
Возвратить Смурову Владимиру Павловичу, г. Кемерово с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 46630 руб. 88 коп., излишне уплаченных согласно квитанции СБ8615 от 12.05.2010.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
