• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А27-25428/2009

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект», Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск

к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя», Кемеровская область, Юргинский район, д.Безменово

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект», Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя», Кемеровская область, Юргинский район, д.Безменово о признании права собственности на оборудование, расположенное вблизи села Тахтамышево Томского района Томской области:

- передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-30 производства «Дробмаш», г.Выска, 1986 года выпуска, в составе агрегатов СМД 26Б И СМД 27Б, под единым заводским номером 1619, приобретенную по договору купли-продажи оборудования от 21 декабря 2007 года № 9 (далее - договор № 2) у общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой»;

конвейер ленточный главный 14 м, бункер приемный (9 куб), бункер приемный (песчаный), конвейер ленточный гравийный 12 м, конвейер ленточный 4 м, конвейер ленточный 5 м, грохот ГИЛ-32 с рамой (завод № 1002), приобретенные по договору купли-продажи оборудования от 1 апреля 2008 года № 16/08 (далее - договор № 3) у общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй».

И обязании не чинить препятствий в пользовании оборудованием.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 25 января 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 25 февраля 2010 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 2 марта 2010 года. Для проверки достоверности заявления представителя ответчика Комакина Б.Г. о фальсификации доказательств (договора № 2) судом определениями от 2 марта 2010 года были истребованы доказательства, судебное разбирательство отложено на 25 марта 2010 года; определением арбитражного суда от 25 марта 2010 года по делу назначена экспертиза по установлению давности выполнения документа, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, срок проведения которой установлен до 1 июля 2010 года.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2010 года по письменному ходатайству экспертной организации установлен новый срок проведения экспертизы - до 1 ноября 2010 года. Поскольку в дело поступило заключение экспертов от 25 августа 2010 года № С014/2010, определением от 21 сентября 2010 года арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 27 октября 2010 года. Стороны, извещенные надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в их отсутствие. Истец в ходатайстве выразил свое согласие на возобновление производства по делу. В судебном заседании по инициативе суда был объявлен перерыв до 29 октября 2010 года, после которого суд возобновил производство по делу. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, которое суд отклонил, не признав причину неявки уважительной, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку, суд объявил перерыв в судебном заседании до 9 ноября 2010 года.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец, полагая, свое право нарушенным действиями ответчика, который заявил свои права на оборудование и прекратил к нему доступ истцу, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статьи 12, 209, 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обосновывает свои возражения тем, что является собственником оборудования - передвижной дробильно-сортировочной установки ПДСУ (СМ 739/740), которое было передано ответчику учредителем общества - Старцевым А.В., который, в свою очередь, приобрел оборудование по договору купли-продажи от 11 декабря 2007 года № 1.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Ответчик представил акт приема-передачи оборудования, подтверждающий, что указанное в договоре № 1 оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 11 декабря 2007 года, т.е. ранее, чем истец заключил договоры № 2 и № 3.

Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2009 года указанное оборудование учитывается ответчиком на балансе, ответчик несет расходы по его монтажу, содержанию и эксплуатации, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, согласно протоколу о намерениях от 29 декабря 2007 года, подписанному истцом, именно ответчик принял на себя обязательства установить и запустить в эксплуатацию до 1 февраля 2008 года дробильно-сортировочный узел ПСДУ-30, площадка с.Тахтамышево, что свидетельствует о наличии у ответчика соответствующих возможностей, в том числе, оборудования.

Более того, из договоров № 2, № 3 и договора № 1 не следует, что их предметом является одно и то же оборудование.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком нарушается его право собственности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушается его законное владение оборудованием, указанным в договорах № 2 и № 3 .

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-25428/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте