• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А27-26319/2009

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Капштык Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капштык Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр», г.Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник», г. Кемерово

о взыскании 132965 руб. 61 коп.

и встречному иску о взыскании 117948 руб.

при участии:

от истца: Миркиной Г.А., представителя, доверенность от 11.02.2010г., паспорт

от ответчика: Фаткулиной Н.А., представителя, доверенность от 11.01.2010г. 303/10, паспорт

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр», г. Кемерово ( в дальнейшем - МУЗ «ККДЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник», г. Кемерово ( в дальнейшем - Компания «Подорожник») о взыскании 132965 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных на основании договора от 06.02.2006г. №61.

В предварительном судебном заседании 24.02.2010г. арбитражным судом к производству для одновременного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник», г. Кемерово к Муниципальному учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр», г. Кемерово о взыскании 117948 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта системы водоснабжения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по встречному иску заявил об изменении предмета встречного иска, заявив о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр» 117948 руб. расходов, составляющего стоимость произведенного ответчиком ремонта системы водоснабжения, на основании договора №61 от 06.02.2006г. на право пользования коммунальными сетями согласно ст.ст. 309, 310, 396 ГК РФ.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указывает, что договор на право пользования коммунальными сетями от 06.02.2006г. №61 был заключен в рамках договора аренды от 09.03.2004г. Ссылаясь на условия договора аренды, считает что, произведя за свой счет ремонт системы канализации, ООО «Компания «Подорожник» тем самым исполнило обязательство по компенсации расходов, понесенных истцом в части потребленных ответчиком коммунальных услуг. Кроме этого, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по оплате задолженности за период с 31.05.06г. по 30.11.06г.

Представителем истца представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку считает, что расходы, понесенные ООО «Компания вкусного питания «Подорожник» на текущий ремонт системы водоснабжения и канализации в арендуемом помещении, не являются суммой неосновательного обогащения. Поскольку ответчик является арендатором помещения расположенного, по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский 51/1, то на него в силу закона, а также условиями договора аренды №1617 возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Определением суда от 11.03.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2010.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме; в отзыве на встречный иск МУЗ «ККДЦ» сослался на пропуск Компанией «Подорожник» срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Нежилое строение площадью 10122,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Октябрьский, 53/1 является муниципальной собственностью города Кемерово.

На основании решений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово №856 от 16.04.2007г. и Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области №344 от 02.03.2009г. за Муниципальным учреждением здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр» закреплено право оперативного управления на указанное строение, выдано свидетельство о государственной регистрации права № 42 АВ 924210.

Согласно договору аренды от 09.03.2004г. №1617, заключенному с КУМИ г.Кемерово, ответчик (компания «Подорожник») является арендатором нежилого помещения площадью 137,4 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский,53/1.

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с балансодержателем - МУЗ «ККДЦ» договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на содержание и ремонт (включая капитальный) мест общего пользования здания, в котором находится арендуемый объект.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры на право пользование коммунальными сетями от 06.02.2006г. № 61 и 01.11.2008г. № 411.

В соответствии с условиями договоров МУЗ «ККДЦ» (исполнитель) предоставляет Компании «Подорожник» (заказчику) право пользования коммунальными услугами в арендованном заказчиком помещении по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/1 (цокольный этаж), а также производит техническое обслуживание коммунальных объектов/сетей, а заказчик обязуется производить оплату за пользование представляемыми коммунальными сетями.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что заказчик компенсирует исполнителю расходы, понесенные последним в части потребленных заказчиком коммунальных услуг. Размер компенсации определяется сторонами, исходя из фактических расходов исполнителя на коммунальные услуги в здании (пр. Октябрьский, 53/1) и составляет 1,54% от указанных расходов. Исполнитель ежемесячно, до оплаты услуг заказчиком, предоставляет заказчику подтверждение указанных фактических расходов.

Срок оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг установлен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления счетов исполнителя.

Пунктом 2.2.3 договора №61 от 06.02.2006г. заказчик (Компания «Подорожник») принял на себя обязательство обеспечить проведение ремонта коммунальных объектов/сетей (системы канализации), путем заключения от своего имени договора подряда на ремонт канализации, произвести оплату стоимости работ, которая подлежит компенсации в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

При этом в пунктах 3.3 и 3.4 договора от 06.02.2006 №61 стороны предусмотрели, что исполнитель компенсирует заказчику понесенные расходы по ремонту коммунальных объектов/сетей (системы канализации) при предоставлении последним документов, подтверждающих размер понесенных затрат (копия сметы копия договора, акт приемки выполненных работ, счет на оплату, платежное поручение об оплате стоимости ремонтных работ). По соглашению сторон расчет за потребленные коммунальные услуги производится путем зачета стоимости расходов заказчика на проведение ремонта коммунальных объектов/сетей в соответствии с пунктами 2.2.3, 3.3. договора.

В обоснование задолженности в сумме 132965 руб. 61 коп., предъявленной к взысканию по первоначальному иску, МУЗ «ККДЦ» представлены счета-фактуры за период с января 2006г. по февраль 2009г. (№726 от 31.01.2006, №650 от 28.02.2006, №36 от 10.03.2006, №38 от 07.04.2006, №689 от 28.04.2006, №69 от 05.06.2006, №40 от 07.07.2006, №61 от 31.07.2006, №89 от 30.08.2006, №132 от 29.09.2006№153 от 31.10.2006, №565 от 30.11.2006№718 от 29.12.2006№81 от 31.01.2007, №162 от 28.02.2007, №248 от 30.03.2007, №325 от 27.04.2007№378 от 30.05.2007, №416 от 28.06.2007№514 от 31.06.2007, №738 от 31.08.2007№816 от 28.09.2007, №874 от 31.10.2007, №1000 от 30.11.2007, №1108 от 29.12.2007, №74 от 31.01.2008, №152 от 29.02.2008, №248 от 31.03.2008, 3326 от 30.04.2008, №516 от 30.05.2008, №525 от 30.06.2008, №654 от 31.07.2008, №749 от 29.08.2008, №845 от 30.09.2008, №962 от 31.10.2008, №1100 от 28.11.2008, №1151 от 31.12.2008, №74 от 30.01.2009, №88 от 27.02.2009), выставленные на основании двусторонних актов об оказании услуг №14 от 08.02.2006, №38 от 07.04.2006, №50 от 05.05.2006, №69 от 05.06.2006, №82 от 30.08.2006, №106 от 29.09.2006, №127 от 31.10.2006, №714 от 29.1.2006, №2 от 31.01.2007, №189 от 28.02.2007, №282 от 30.03.2007, №315 от 27.04.2007, №401 от 30.05.2007, №478 от 28.06.2007, №584 от 31.07.2007, №601 от 31.08.2007, №1041 от 30.11.2007, №1071 от 29.12.2007, №117 от 29.02.2008, №333 от 30.04.2008, №526 от 30.05.2008, №690 от 31.07.2008, №821 от 29.08.2008, №880 от 30.09.2008, №995 от 31.10.2008, №1005 от 28.11.2008, №1206 от 31.12.2008.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд находит, что к отношениям сторон по договорам на право пользование коммунальными сетями подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В связи с тем, что предъявленные к оплате коммунальные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность согласно расчету истца составила 132965 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник» заявлен встречный иск о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 396 ГК РФ с Муниципального учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр» 117948 руб. расходов, составляющих стоимость произведенного за счет ответчика ремонта системы водоснабжения, на основании договора №61 от 06.02.2006г. на право пользования коммунальными сетями.

Факт произведенных Компанией «Подорожник» расходов по ремонту системы канализации подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.05.2006, актом приемки-сдачи выполненных работ за май 2006г. с указанием объема выполненных работ и их стоимости, подписанным подрядчиком - ООО «Тепломонтаж», заказчиком - ООО Компания вкусного питания «Подорожник», а также согласованным с главным врачом МУЗ «ККДЦ», платежными поручениями №1647 от 12.04.2006, №2291 от 25.05.2006 о произведенной оплате выполненных подрядных работ в сумме 117948 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3 договора №61 от 06.02.2006г. Компанией «Подорожник» в лице директора Трифонова И.Ю. письмом №592/01 от 20.06.2006 МУЗ «ККДЦ» предложено расходы по ремонту коммунальный сетей принять в качестве оплаты за коммунальные услуги. В подтверждение факта выполнения работ Компанией «Подорожник» к письму приложены соответствующие документы, в том числе копия локальной сметы, акт приема-сдачи выполненных ремонтных работ за май 2006 г., счет-фактура №19 от 11.05.2006г., справка о стоимости работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Указанное свидетельствует о том, что свои обязательства по ремонту канализационных сетей, оформлению и предоставлению подтверждающих документов заказчик исполнил надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу требований ст. ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ в связи с произведенным заказчиком (Компанией «Подорожник» ремонтом коммунальных сетей у исполнителя (МУЗ «ККДЦ») возникло встречное обязательство по компенсации произведенных расходов согласно п.2.2.3, 3.3 договора №61 от 06.02.2006г. Однако, после получения 21.06.2006г. документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы, исполнитель оплату указанных расходов, либо зачет данных расходов в счет оплаты коммунальных услуг не произвел.

Как следует из материалов дела, начиная с мая 2006г. по ноябрь 2007г. заказчик оплату за коммунальные услуги не производил, полагая, что затраты на капремонт системы канализации должны быть автоматически зачтены в счет оплаты коммунальных услуг.

Однако, указанная позиция признается судом ошибочной. Так, согласно п. 3.4. договора №61 от 06.02.2006г. расчет за коммунальные услуги может быть произведен путем зачета стоимости понесенных расходов заказчиком расходов на ремонт системы канализации по соглашению сторон. Доказательств достижения такого соглашения ответчик не представил.

Кроме этого, силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Закон не предусматривает возможность прекращения зачетом обязательств, которые к моменту заявления о зачете еще не возникли, но должны возникнуть в будущем, либо срок исполнения которых не наступил. В частности, на момент предъявления заказчиком исполнителю к возмещению понесенных расходов в сумме 117948 рублей (21.06.2006г.), встречные обязательства заказчика по оплате коммунальных услуг в указанной сумме отсутствовали, следовательно, не могли быть прекращены зачетом. Указанная правовая позиция отражена в п. 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме этого, указанное письмо не является заявлением о зачете, а представляет собой предложение одной из сторон производить взаиморасчеты путем проведения зачетов, как одним из возможных способов. Тогда как для осуществления зачета необходимо направление соответствующих заявлений по мере наступления сроков исполнения встречных обязательств.

14.03.2007 Компанией «Подорожник» в адрес МУЗ «ККДЦ» направлено письмо №322 с просьбой проведения зачета встречного однородного требования в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на пользование коммунальными сетями №61 от 06.02.2006г.

Со своей стороны МУЗ «ККДЦ» письмом (входящий номер №177 от 26.06.2007г.) в проведении зачета отказал, сославшись на отсутствие документального подтверждения встречного однородного требования, поскольку договорные отношения между МУЗ «ККДЦ» и подрядчиком - ООО «Тепломонтаж» отсутствуют, а Компанией «Подорожник» понесенные расходы не были перевыставлены от своего имени.

Судом установлено, что на момент направления письма от 14.03.2007г. № 322, которое расценивается судом как заявление о зачете, задолженность Компании «Подорожник» по оплате коммунальных услуг , срок оплаты которых наступил, составляла 60767 руб. 60 коп. Учитывая, что для зачета достаточно заявления одной стороны, суд полагает, что в связи с направлением письма от 14.03.2007г. прекращенными являются обязательства МУЗ «ККДЦ» по частичной компенсации расходов заказчика на ремонт системы канализации в сумме 60767 руб. 60 коп. , а также обязательства Компании «Подорожник» по оплате коммунальных услуг в указанном размере за период по февраль 2007г. включительно.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме задолженности за пользование коммунальными услугами и услугами по обслуживанию коммунальных объектов (систем) в арендуемом здании ответчиком не представлено, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 72198 руб. 01 коп. (132965, 61 руб. - 60767, 60 руб.).

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку ответчиком фактически не исполнены обязательства по оплате за пользование коммунальными услугами за период с марта 2007г. по февраль 2009г. Поскольку иск предъявлен 16.12.2009г., срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела, договором №61 от 06.02.20206г. срок исполнения обязательства по компенсации расходов заказчика на проведение ремонта канализационной сети, не установлен.

Право на предъявление требования об оплате указанных расходов возникло у истца по встречному иску после оплаты принятых подрядных работ и предъявления расходов для оплаты МУЗ «ККДЦ» (письмо от 21.06.2006г).

Учитывая, что встречный иск предъявлен в арбитражный суд 16.02.2010г., установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен.

Суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности после получения Компанией «Подорожник» письма МУЗ «ККДЦ» №177 от 26.04.2007г., поскольку оно не свидетельствует однозначно о признании долга ответчиком, и не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также суд полагает, что указанное письмо не может быть расценено в качестве начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заказчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать после предъявления расходов к возмещению , то есть 21.06.2006г.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного , руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр», г.Кемерово по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник», г. Кемерово в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Клинический консультативно-диагностический центр», г.Кемерово 72198 руб. 01 коп. задолженности, 2258 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник», г. Кемерово отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-26319/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте