• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А27-2748/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Бахман,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табачок», г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

о признании незаконным постановления от 17.02.2011 №21 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя - не явились,

от налогового органа - Кирсанова О.И. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 14.02.2011 №03-20,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Табачок» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 №21 о назначении административного наказания; взыскании оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб.; взыскании расходов на услуги представителя в сумме 1500 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование требования заявитель указывает, что налоговый орган не представил допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. Так, сотрудники налогового органа осуществили контрольную закупку, которая в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (далее Закон №144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом; согласно статье 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, сотрудники налогового органа превысили свои должностные полномочия.

Кроме того, сотрудниками налогового органа не было предъявлено требование о выдаче бланков строгой отчетности, а был потребован только чек, который отсутствовал у заявителя в связи с неприменением ККМ.

По мнению заявителя, при административным органом нарушены часть 5 статьи 10, части 13 и 14 статьи 10, часть 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ).

При составлении акта проверки не были указаны основания проведения соответствующей проверки; по письменному запросу заявителя от 14.02.2011 налоговым органом не были предоставлены поручения (указания, приказа) о проведении проверок в отношении заявителя.

ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка в письменном отзыве и его представитель в суде с требованием не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершенного правонарушения подтвержденным материалами дела. Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон №54-ФЗ) не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки, в материалах дела не имеется данных о возвращении приобретенного товара; сотрудники налоговой инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.

Как указывает административный орган, в соответствии с письмом Минфина РФ от 09.07.2009 №03-01-15/7-327 Закон №294-ФЗ в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Так как данный вид проверки предполагает фиксацию фактической деятельности налогоплательщиков при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент проверки.

Кроме того, пункт 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено, что его действие не распространяется на мероприятия финансового контроля и финансово-бюджетного надзора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка на основании поручения от 04.02.2011 №21 проведена проверка соблюдения требований Закона №54-ФЗ в принадлежащем ООО «Табачок» киоске «Сигареты» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, остановка «Спортсмен», подземный переход.

В ходе проверки налоговым органом установлено правонарушение в виде отказа организации - плательщика ЕНВД в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а именно: продавец Одинцова Е.В. продала покупателю пачку сигарет “Im» по цене 29 руб., денежные средства от покупателя приняла, чек по контрольно-кассовой технике не пропечатала, так как контрольно-кассовая техника отсутствует. На требование покупателя выдать чек на приобретенный товар, документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар не выдала, так как указанные документы на торговой точке отсутствовали.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 04.02.2011 №13, протокол от 14.02.2011 №21 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.02.2011 №21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного взыскания - предупреждение.

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с порядком организации работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление инспекции законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств).

Статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее «Закон №54-ФЗ»), статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, не определяя методов и порядка проведения таких проверок.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно отказ работника Общества выдать по требованию покупателя (клиента) товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки наличных денежных средств кассы от 04.02.2011, объяснениями продавца Одинцовой Е.В. от 04.02.2011, объяснениями Задорожновой Е.С.

Так, в акте проверки от 04.02.2011 №13 отражено, что «продавец Одинцова Е.В. деньги с покупателя в сумме 29 руб. взяла, товар выдала, чек по контрольно-кассовой технике не пропечатала. На требование покупателя выдать товарный чек за приобретенный товар документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, не выдала».

В акте проверки от 04.02.2011 №13, подписанном, в том числе, и Одинцовой Е.В., отсутствуют какие-либо замечания с ее стороны относительно данных обстоятельств.

Факт правонарушения подтверждается и объяснениями генерального директора Общества Рябыкина С.А., поскольку из указанных объяснений следует, что Одинцова Е.В. не могла выдать чек, так как ООО «Табачок» не использует контрольно-кассовую технику, а могла выдать только бланк строгой отчетности (выписанный продавцом), который он был готов предоставить покупателю в течение 30 минут после телефонного разговора с представителем Инспекции. Тем самым, генеральный директор Общества подтвердил факт отсутствия бланков строгой отчетности у лица, осуществившего продажу товара от имени Общества.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

С одной стороны, статья 7 Закона №54-ФЗ, статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, не определяя методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

С другой стороны, материалы дела об административном правонарушении (акт проверки от 04.02.2011 №13, протокол от 14.02.2011 №21 об административном правонарушении, постановление от 17.02.2011 №21 о назначении административного наказания) не содержат сведений об осуществлении налоговым органом контрольной закупки; должностные лица выступали в роли обычных покупателей; в материалах дела отсутствуют данные о возвращении товара и получения Инспекцией денежных средств, работниками Инспекции, осуществлявшими проверку, акт контрольной закупки не оформлялся.

Таким образом, поскольку Законом №54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки, в рассматриваемом случае имела место не контрольная закупка, а непосредственное обнаружение лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении (старшим государственным налоговым инспектором Михайловской К.Ю.), обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А в соответствии с частью 2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, совершение Обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Суд считает ошибочными доводы заявителя о нарушении налоговым органом при проведении проверки положений Закона №294-ФЗ.

Сфера применения Закона №294-ФЗ определена в статье 1 Закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) по выявлению административных правонарушений.

В пунктах 2 и 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ указаны административные проверки, проводимые в рамках КоАП РФ, не подпадающие под действие названного Закона. Действие Закона не распространяется на мероприятия финансового контроля и финансово-бюджетного надзора. В данных областях действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Минфина РФ от 09.07.2009 №03-01-15/327 Закон №294 в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Так как данный вид проверки предполагает фиксацию фактической деятельности налогоплательщиков при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент проверки.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного суд считает требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 №21 ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят арбитражным судом в пользу налогового органа, судебные расходы не подлежат возмещению заявителю.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Табачок» (ул. Орджоникидзе, 17 - 21, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654055, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 12.05.2010, ОГРН 1104217003538) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2748/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте