• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А27-2867/2010

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва

к индивидуальному предпринимателю Цыганец Зое Валерьевне, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

представитель истца: Матросов Д.В., сотрудник Кемеровского регионального филиала, доверенность от 03.03.2008 № 178/08;

ответчик: индивидуальный предприниматель Цыганец З.В., паспорт гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганец Зое Валерьевне, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 декабря 2008 года № 085601/0048-7 недвижимое имущество:

- нежилое двухэтажное здание общей площадью 1139,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 42:26:0201002:1581:2354/1:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Партизанская, д.55;

- земельный участок общей площадью 3065 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 42:26:0201002:1581, с адресным ориентиром: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Партизанская, д.55 (далее также - недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2010 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 26 апреля 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 6 мая 2010 года. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до12 мая 2010 года.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Экспертиза проведена, 30 июля 2010 года в дело представлено заключение эксперта от 28 июля 2010 года № 383/05-3-22/10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 5 августа 2010 года

В новом судебном заседании представитель истца иск поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагая, что рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 32032000,00 рублей, определенная в заключении эксперта от 28 июля 2010 года № 383/05-3-22/10, завышена, заявил ходатайство в письменной форме о проверке достоверности данного заключения, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Максимова С.А., о поручении проведения иной независимой оценки автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Ответчик в новом судебном заседании признал обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Возражая против удовлетворения ходатайства представителя истца, просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации в размере 32032000,00 рублей, определенном в заключении эксперта от 28 июля 2010 года № 383/05-3-22/10.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

18 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 085601/0048, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик передал, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в залог истцу по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 декабря 2008 года № 085601/0048-7.

Указанный договор об ипотеке и ипотека были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 22 декабря 2008 года.

Общую стоимость предмета ипотеки стороны установили в размере 32600000,00 рублей, в том числе, здания - в размере 32 000000,00 рублей, земельного участка - в размере 600 000,00 рублей.

15 июля 2009 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6073/2009-1 по было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 4354395,66 рублей по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, 3943056,38 рублей основного долга, 143 944,44 рублей задолженности по процентам, 117439,23 рублей пени по основному долгу, 4794,20 рублей пени по процентам, 145161,41 рублей процентов на просроченный основной долг. Решение вступило в законную силу.

В добровольном порядке данное решение и обязательства по кредитному договору не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, указав в качестве правового основания своих требований статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334 - 337, 348 - 350, 361, 362, 363, 395, 405, 807 - 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 4, 50 - 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (согласно части 1 статьи 334 и части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признал обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив способ его реализации - публичные торги.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

На предложение суда стороны отказались принять согласованное решение, поэтому арбитражный суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 32032000,00 рублей, определенном экспертом в заключении от 28 июля 2010 года № 383/05-3-22/10.

Суд отклонил ходатайство представителя истца как необоснованное, поскольку рыночная стоимость - 32032000,00 рублей существенно не отличается от залоговой стоимости недвижимого имущества, установленной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 декабря 2008 года № 085601/0048-7 в размере 32600000,00 рублей.

Ссылка представителя истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» является не обоснованной, поскольку в данном случае не рассматривается спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

Основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не представил допустимых доказательств - отчет о рыночной стоимости, подтверждающий иную рыночную стоимость недвижимого имущества, существенно отличающуюся от залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 декабря 2008 года № 085601/0048-7.

Кроме того, в данном случае суд определяет лишь начальную цену заложенного имущества, которая в ходе торгов может быть изменена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в размере 18899,50 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1139,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 42:26:0201002:1581:2354/1:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Партизанская, д.55; земельный участок общей площадью 3065 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 42:26:0201002:1581, с адресным ориентиром: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Партизанская, д.55, определив способ реализации имущества - публичные торги и начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 32032000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганец Зои Валерьевны, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва 18899,50 рублей судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2867/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте