АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2011 года Дело N А27-2943/2011
резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2011г.
полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочно производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово
к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора. Кузбасский отдел по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №192к
при участии
от заявителя: Голубцов И.Г., представитель по доверенности от 30.11.2010г., паспорт;
от Ростехднадзора: Плотников М.В., старший специалист, доверенность от 03.03.11 №171, удостоверение; Антонов А.Н., государственный инспектор, удостоверение (без доверенности),
у с т а н о в и л:
ООО «МПО Скоморошка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, г. Кемерово №192к о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Не оспаривая постановление по существу правонарушения, заявитель, с учетом представленных в настоящее заседание дополнений к заявлению, ссылается на допущение должностным лицом процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, а именно: при составлении протокола № 192к об административном правонарушении в отношении юридического лица директору ООО «МПО «Скоморошка» Густайтису И.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, о чем в протоколе сделана соответствующая запись; в постановлении № 192к о назначении административного наказания не указаны дата и место рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют объяснения представителя ООО «МПО «Скоморошка», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют данные о том, имел ли место добровольный отказ от дачи объяснений.
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен. Поясняет, что права законному представителю юридического лица разъяснялись, от дачи объяснений законный представитель отказался, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал и копию постановления получил 21.02.2011 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Рассмотрев представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
как следует из материалов дела, в период проведения проверки ООО «МПО «Скоморошка» с 14.02.11 по 18.02.11 выявлено нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: не устранены дефекты и повреждения категории «Б» здания котельной, установленные экспертизой промышленной безопасности №17221 от 13.07.09г.
По результатам проверки административным органом составлен акт.
На основании указанного акта 18.02.11 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МПО «Скоморошка», действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением №192к ООО «МПО «Скоморошка» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000руб. Факты вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по существу правонарушения, а также обстоятельств, изложенных в акте проверки, обществом заявлено не было.
Таким образом, основания для привлечения ООО «МПО «Скоморошка» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ у административного органа имелись.
Что касается доводов общества о несоблюдении административным органом процессуальных требований при производстве административного дела, они признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя ООО «МПО «Скоморошка».
Как следует из отзыва административного органа, а также из пояснений его представителей в настоящем заседании, права и обязанности при составлении протокола законному представителю разъяснялись. Инспектор Антонов А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 18.02.2011г. законному представителю ООО «МПО «Скоморошка» Густайтису И.Г. им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 (25.4), 25.2, 25.5 и 25.6 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. После чего, инспектор отдал оба экземпляра протокола для ознакомления и его подписания представителю общества.
Однако представителем юридического лица в соответствующую графу протокола о разъяснении прав была внесена запись: «не разъяснялись». В связи с чем, инспектором была внесена в протокол соответствующая запись о разъяснении прав. Поскольку представителем юридического лица инспектору Антонову А.Н. был возвращен только один экземпляр протокола, инспектор был лишен возможности сделать запись о разъяснении прав в экземпляр, находящийся у представителя юридического лица, который он не вернул.
Процедура составления и вручения протокола проходила в помещении Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике по ул. Институтская, 3/2 в г. Кемерово, каб. 207 в присутствии государственных инспекторов Жданова С.С. и Асаинова Р.М.
Поскольку у инспектора не было возможности сделать запись в протокол, находящемуся у представителя юридического лица, о разъяснении прав, Антоновым А.Н. был составлен акт о разъяснении законному представителю ООО «МПО «Скоморошка» прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии двух других инспекторов. Данный акт подписан свидетелями Ждановым С.С. и Асаиновым Р.М. (представлен в материалы дела).
Антонов А.Н. указал, что директор общества также отказался внести в протокол запись о наличии либо отсутствии замечаний и о добровольном отказе от дачи объяснений, поставив своей рукой прочерк в соответствующей графе протокола. Представителем заявителя указанные факты не опровергнуты в настоящем заседании. У суда также отсутствуют основания не доверять указанным фактам.
Что касается отсутствия в постановлении о назначении административного наказания даты и места рассмотрения дела, суд разъясняет, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствие в постановлении даты и места рассмотрения дела не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные о дате и месте рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении - 21.02.11 в 9-00 по адресу г. Кемерово, ул. Институтская, 3/2, каб. 103. Законный представитель общества 21.02.11 присутствовал при рассмотрении дела. Копия постановления ему вручена также 21.02.11, о чем имеется его роспись в постановлении.
Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку само правонарушение по существу заявителем не оспорено, суд расценивает заявленное требование как попытку уклонения заявителя от ответственности.
Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, следовательно, виновно в совершении вмененного предприятию административного правонарушения.
ООО «МПО «Скоморошка» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.С.Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
