АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 года Дело N А27-3453/2008
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.08..
Решение в полном объеме изготовлено 10.04.08.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Тимошенко Л.С.
при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Л.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Городская больница № 1», г. Киселевск
к Территориальному отделу Территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: Иванова Т.И. по доверенности от 29.01.08., паспорт:
от Роспотребнадзора: Савкина Г.С. - главный специалист-эксперт, по доверен. от 15.01.08. № 03/08., удостоверение;
Установил:
Заявитель просит признать незаконным постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Киселевску от 21.03.08. № 399 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.3., 8.2. КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению лечебным учреждением допущены нарушения Санитарных Правил и норм при осуществлении деятельности, не утверждена руководителем Учреждения программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий на 2007-2008 г., не осуществляется производственный контроль, в том числе за содержанием вредных веществ в воздухе помещения временного хранения отходов класса Г (люминесцентные ртутьсодержащие лампы). Указанные в постановлении и выявленные в ходе проверки Роспотребнадзора 06.03.08. допущенные нарушения квалифицированы по ст.ст. 6.3., 8.2. КоАП РФ.
Постановление оспаривается на том основании, что действия больницы в постановлении квалифицированы по ст.ст. 6.3., 8.2 КоАП РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении содержится иная квалификация - по ст.6.4.,8.2. КоАП РФ. Отсутствует и не доказана вина больницы во вменяемых правонарушениях. Больница не имеет финансовых возможностей для выполнения в полном объеме всех требований действующих санитарных норм ввиду слабого бюджетного финансирования, и в пределах имеющихся денежных средств из полученных от оказания платных медицинских услуг выполняет только самые необходимые анализы по производственному контролю.
Представитель Роспотребнадзора постановление считает законным, полагая, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства правонарушения доказаны, факты нарушений отражены в акте проверки от 27.02.08.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административной проверки, представленные в судебное заседание, суд нашел требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, и в соответствии с пунктом 5 данной же нормы протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Для обеспечения защиты своих законных прав и интересов юридическое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Однако протокол об административном правонарушении неправомерно составлен при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола. Факт отсутствия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не отрицает. Заявитель утверждает, что законный представитель не был уведомлен и не имел физической возможности явиться, поскольку в день составления протокола находился в командировке в г. Москве.
Телефонный разговор не принимается судом как доказательство уведомления, поскольку телефонограмма не оформлена надлежащим образом. Согласно подписи главного врача в протоколе, его копия получена им 12.03.08.
В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Вышеизложенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении влекут за собой признание его ненадлежащим доказательством, поскольку были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица (законному представителю не обеспечены гарантии, предоставленные статьей 28.2. КоАП РФ). Данные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст. 26.1. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении основано на ненадлежащем доказательстве, оно, в свою очередь, также является ненадлежащим доказательством и не порождает правовых последствий.
Административный орган в мотивировочной части оспариваемого постановления описывает два состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. и ст. 8.2. КоАП РФ.
Ссылаясь при принятии решения на ст.ст.4.1.- 4.4. КоАП РФ, тем не менее, не указывает, по какому принципу он назначает наказание.
Так, из резолютивной части постановления следует, что Горбольнице назначено наказание по ст.ст. 6.3 и 8.2. КоАП РФ в размере 10 000 руб.
Между тем, согласно ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с ч.2 данной же нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Однако непонятно, чем руководствовалось должностное лицо, принимая немотивированное решение. В постановлении не указано, что наказание назначается в соответствии с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ решение по делу в части назначения наказания не мотивировано.
Согласно постановлениюдействия больницы квалифицированы по нескольким статьям - 6.3., 8.2. КоАП РФ.
Между тем, постановление не мотивировано. Описывая фактические обстоятельства совершения правонарушений, должностное лицо в постановлении перечисляет пункты СанПиН и санитарных правил, которые нарушены. При этом непонятно, какие действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), и какие санитарные нормы при этом нарушены, а какие действия образуют состав статьи 8.2. КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) и, соответственно, какой СанПиН или СП при этом нарушены. Квалификация действия в постановлении не разграничена.
Доводы заявителя о неисполнении обязанностей в силу финансовых трудностей не принимаются судом в качестве обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 211ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 399 от 21.03.08., вынесенное руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске Храмцовым Н.Л. и назначении административного наказания муниципальному учреждению «Городская больница № 1», г. Киселевск, по ст.ст. 6.3. и 8.2. КоАП РФ признать незаконным и отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
