АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2010 года Дело N А27-3538/2010
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терёхиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Людмилы Никоноровны, Кемеровская область, г. Прокопьевск
к индивидуальному предпринимателю Сибгатулиной Валентине Теодоровне, Кемеровская область, г. Прокопьевск
о выделе в натуре части нежилого здания, обязании произвести переоборудование путем возведения перегородки между помещениями
при участии:
от истца: Казаковцев В.Е., представитель, доверенность от 18.05.2010г. б/н, паспорт,
ответчик: Сибгатулина В.Т., паспорт,
от ответчика: Калачева Е.Н., представитель, доверенность от 12.07.2010г. б/н, паспорт,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Никитенко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сибгатулиной В.Т. о выделе в натуре части нежилого здания, площадью 86 кв. м., расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Семашко, 17, общей площадью 107,5 кв. м., соразмерно 4/5 доли в общей долевой собственности, а именно: помещение площадью 34,8 кв. м., обозначенное на плане цифрой 1; помещение площадью 17,70 кв. м., обозначенное на плане цифрой 2; помещение площадью 26,60 кв. м., обозначенное на плане цифрой 3; помещение площадью 6,90 кв. м., обозначенное на плане цифрой 4; обязании ответчика произвести переоборудование путем возведения перегородки между помещениями, обозначенными на плане под цифрой 1, под цифрой 5 соответственно; взыскании 1 200 руб. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что предложенный истцом раздел имущества в натуре основан на ненадлежащем доказательстве: экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
На основании решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2004 года по делу № 2-109, вступившего в законную силу 12.02.2004 года, за Никитенко Л.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 4/5 доли на нежилое здание, общей площадью 107,5 кв. м., находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Зенковский район, ул. Семашко, д. 17, литер Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2004 года сделана запись регистрации № 42-01/07-19/2004-88; а за Сибгатулиной В.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве на это же нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2004 года сделана запись регистрации № 42-01/07-19/2004-89.
Поскольку вышеназванные лица совместно используют принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание в предпринимательских целях, у истца возникла необходимость обратиться с иском о выделе ему конкретной доли в здании по адресу: г. Прокопьевск, ул. Семашко, 17.
Истцом заявлено также требование об обязании ответчика произвести переоборудование принадлежащей ему части здания путем возведения перегородки между помещениями, которые полагает принадлежащими ему истец.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик использует часть здания, обозначенную на плане цифрой 5, площадью 18 кв. м., что практически составляет 1/5 нежилого здания.
Требование истца об обязании ответчика отделить перегородкой используемую им часть здания не может быть удовлетворено судом, поскольку это, во-первых, влечет для ответчика необходимость понесения дополнительных расходов, не связанных с основной деятельностью (купля-продажа), а, во-вторых, необходимость устройства отдельного входа в занимаемое помещение, что также может повлечь дополнительные расходы, и не представляется целесообразным вследствие того, что к предполагаемому дополнительному входу практически вплотную прилегает проезжая часть дороги.
Что касается части требований истца о выделении ему в натуре части нежилого здания, площадью 86 кв. м., в виде помещения площадью 34,8 кв. м., обозначенного на плане цифрой 1; помещения площадью 17,70 кв. м., обозначенного на плане цифрой 2; помещения площадью 26,60 кв. м., обозначенного на плане цифрой 3; помещения площадью 6,90 кв. м., обозначенного на плане цифрой 4, то оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Право долевой собственности истца и ответчика на 4/5 доли и 1/5 доли соответственно признано решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2004г. по делу № 2-109.
4 мая 2009 года Зенковский районный суд г. Прокопьевска, рассмотрев дело по иску Сибгатулиной В.Т. к Никитенко Л.Н. об определении порядка пользования спорным нежилым зданием, принял решение о предоставлении Сибгатулиной В.Т. в пользование части полезной площади нежилого здания, расположенного по ул. Семашко, 17, г. Прокопьевска Кемеровской области, обозначенной на техническом плане здания цифрой 5, шириной 4,84 кв. м., длиной 3, 2 кв. м., т.е. именно ту часть полезной площади, которой до сего времени и пользуется Сибгатулина В.Т., а оставшаяся площадь здания указанным решением передана в пользование Никитенко Л.Н.
Таким образом, решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, была установлена целесообразность существующего положения совместного использования истцом и ответчиком спорного нежилого здания.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Материалами дела установлено, что выдел Никитенко Л.Н. её доли в том виде, в каком она просит в исковом заявлении, возможен без всякого ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, соответствует именно 4/5 её доли в этом имуществе.
Истцом в ходе судебного разбирательства дополнительно заявлено требование об отнесении на ответчика его расходов в сумме 8 000 руб. в связи с оплатой экспертного заключения № 96-06, сделанного ООО Экспертная группа «ОТК» по результатам исследования нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Зенковский район, ул. Семашко, 17, с целью установления технической возможности выдела в натуре доли в праве совместной долевой собственности.
Суд не нашел оснований для удовлетворения этого требования в связи со следующим.
Привлечение эксперта было произведено истцом в одностороннем порядке без учета мнения ответчика, являющегося сособственником экспертируемого нежилого помещения, что позволяет суду признать указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.
К тому же, судом указанная экспертиза не назначалась, процессуальная необходимость в её проведении, с учетом всех материалов дела, отсутствовала.
С учетом изложенного требование истца об отнесении на ответчика понесенных им расходов в связи с оплатой вышеуказанной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 200 руб. признается судом подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своего ходатайства истец представил квитанцию серии АП № 016137, свидетельствующую об оплате вышеназванной суммы адвокатскому кабинету Козловой С.А.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Выделить индивидуальному предпринимателю Никитенко Людмиле Никоноровне в натуре часть нежилого здания, площадью 86 кв. м., расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Семашко, 17, общей площадью 107,5 кв. м., соразмерно 4/5 доли в общей долевой собственности, а именно: помещение площадью 34,8 кв. м., обозначенное на плане цифрой 1; помещение площадью 17,70 кв. м., обозначенное на плане цифрой 2; помещение площадью 26,60 кв. м., обозначенное на плане цифрой 3; помещение площадью 6,90 кв. м., обозначенное на плане цифрой 4.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибгатулиной Валентины Теодоровны в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Людмилы Никоноровны 1 200 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
