• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А27-3898/2011

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга

к индивидуальному предпринимателю Ракоть Ольге Николаевне, Кемеровская область, г. Юрга

о взыскании 4676 руб. долга, 11888 руб. 17 коп. штрафа,

при участии:

от истца - Кулупаева В.С., юрисконсульта, доверенность № 01-12/5574 от 08.09.2008, паспорт;

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракоть Ольге Николаевне (далее - ИП Ракоть О.Н.) о взыскании 4676 руб. долга, 11888 руб. 17 коп. штрафа. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором аренды нежилого помещения (здания, части здания) № 1440 от 03 апреля 2006 года обязательств по внесению платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда за ноябрь, декабрь 2007 года. В качестве материально-правового основания иска истцом указаны статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на оплату суммы основного долга в марте 2011 года (платежное поручение № 1 от 30.03.2011 на сумму 4676 руб.), просил суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4676 руб. Требование о взыскании 11888 руб. 17 коп. штрафа за нарушение ответчиком обязательства по внесению платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда за ноябрь, декабрь 2007 года поддержано истцом в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный КУМИ г. Юрги отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4676 руб., суд принял его согласно ч. 5 ст.49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании 4676 руб. задолженности подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд с согласия истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований (ч.4 ст.137 АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требование о взыскании 11888 руб. 17 коп. штрафа за нарушение ответчиком обязательства по внесению платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда за ноябрь, декабрь 2007 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

03 апреля 2006 года между КУМИ г. Юрги (арендодатель) и ИП Ракоть О.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) № 1440, в соответствии с которым ответчику были переданы во временное пользование нежилые помещения 1-го этажа, расположенные по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 10, для использования под торговлю промышленными товарами, общей площадью 23,87 кв. м. (далее - договор № 1440 от 03.04.2006).

Соглашением сторон от 25 декабря 2007 года договор аренды нежилого помещения расторгнут с 01.01.2008.

Нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 3.1.2. договора обязательства по полному и своевременному внесению платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда за ноябрь, декабрь 2007 года явилось основанием для обращения КУМИ г. Юрги в суд с настоящим иском.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 3.1. и 3.1.2. договора № 1440 от 03.04.2006 предусмотрена обязанность арендатора по уплате платежа на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда, сдаваемого в аренду, в размере 2221 руб. 49 коп. в месяц.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Задолженность по платежу на проведение модернизации, реконструкции и обустройству муниципального нежилого фонда за ноябрь, декабрь 2007 года погашена ИП Ракоть О.Н. лишь в марте 2011 года согласно платежному поручению № 1 от 30.03.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды истцом на основании его пункта 4.2. начислен к уплате штраф в общей сумме 11888 руб. 17 коп. (в размере 10 % от суммы годовой арендной платы).

Расчет штрафа изложен в исковом заявлении, ответчиком контррасчет не представлен, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, учитывая соотношение суммы штрафа и суммы основной задолженности, несвоевременно оплаченной ИП Ракоть О.Н., суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с 10% до 2% от суммы годовой арендной платы. Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 2377 руб. 63 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч.1 ст.110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 4676 руб. долга.

В части отказа истца от иска производство по делу прекратить.

Исковые требования о взыскании 11888 руб. 17 коп. штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ракоть Ольги Николаевны, Кемеровская область, г. Юрга в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга 2377 руб. 63 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ракоть Ольги Николаевны, Кемеровская область, г. Юрга в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3898/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте