• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А27-3899/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010, решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2010

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт

при ведении протокола судьей С.В. Вульферт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поиск», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга

о взыскании 218955 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яранская И.В., представитель по доверенности от 31.12.2009 (со спец. полн.);

от ответчика: Макарова Н.В., ведущий юрисконсульт по доверенности от 31.12.2009 (со спец. полн.).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поиск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 218955 руб. 52 коп., в том числе 105775 руб. 20 коп. долга за поставленный товар, 113180 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором от 24.11.2005 № 02-316 и статьи 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая факта получения товара, исковые требования не признает, поскольку полагает, что договор, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 24.11.2005 № 02-316 наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью. Поскольку спецификация подписана после поставки продукции, то есть до момента согласования условий о поставке, между покупателем и поставщиком была заключена разовая сделка поставки, отношения по которой не могут регулироваться договором от 24.11.2005 № 02-316.

Представитель истца, возражая на отзыв ответчика, пояснил, какой-либо иной договор между сторонами не заключался, в товарных накладных имеется ссылка на договор, наименование, количество и цену товара.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2005 между ООО «Поиск» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 02-316, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции определяются в спецификации к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2. договора установлено, что расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем.

Истцом ответчику передан товар (асботкань АТ-3) по товарной накладной от 12.05.2009 № 585 на сумму 105775 руб. 20 коп.

Неисполнение обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга и неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью на товарной накладной его представителя, действовавшего по доверенности от 12.05.2009 № 346.

Факт получения товара на сумму 105775 руб. 20 коп. ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом отклонены по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор является сделкой, то между юридическими лицами он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает императивного требования о заключении договора поставки путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору или совершение другой стороной действий по выполнению его условий.

Доказательством того, что условия о предмете поставки были согласованы, является товарная накладная, подтверждающая исполнение сторонами своих обязательств по передаче и принятию товара (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В последующем стороны подтвердили достигнутую договоренность, подписав спецификацию к договору № 1-09/С от 16.06.2009.

Поскольку товар ответчиком был принят по товарной накладной, имеющей ссылку на договор, доказательств наличия какого-либо иного договора ответчиком не представлено, следовательно, у истца имеется право требовать исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из данного договора и применение мер ответственности за неисполнение его условий.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2008 договор поставки от 24.11.2005 № 02-316 дополнен пунктом 5.3. об уплате покупателем неустойки в размере 0, 5% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.07.2009 по 15.02.2010 в сумме 113180 руб. 32 коп., исходя из расчета 105775, 2х0,5%х214.

Расчет составлен с учетом условий договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшать размер неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 113180 руб. 32 коп., учитывая ее компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить установленный сторонами размер неустойки до 0,25%. При этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5% в день), по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,02% в день), сумму долга, период просрочки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы долга в полном размере, в части неустойки частично - в сумме 56590 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» 162365 руб. 36 коп., в том числе 105775 руб. 20 коп. долга, 56590 руб. 16 коп. неустойки.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поиск» 9379 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3899/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте