АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2008 года Дело N А27-389/2008
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.08г.
Полный текст решения изготовлен 26.03.08г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Е.В.Капштык
при ведении протокола судебного заседания судьей Капштык Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элиот», г.Кемерово
К Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5», г.Кемерово
О взыскании 26 535 руб. 20 коп.
При участии:
От истца: Баязитова Елена Юрьевна, дов. от 15.01.08г.
От ответчика: Шафеева Е.Л., дов. от 07.02.08г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элиот», г.Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5», г.Кемерово (далее по тексту - МУЗ «ДГКБ №5») о взыскании суммы 26535 руб. 20 коп., составляющей 14640 руб. задолженности за товары, поставленные согласно договору поставки от сентября 2005г., а также 11895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании 28.01.08г. истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать проценты в размере 11801 руб. 16 коп.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением суда от 28.01.08г. судебное разбирательство дела в суде первой инстанции назначено на 26.02.2008г.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 11854 руб. 73 коп.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, сослался на то, что задолженность за 2006-2007г. в сумме 133 167 руб. полностью погашена. Кроме того, ответчик оспорил факт поставки товара по счету-фактуре №1720 от 19.07.06г., указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную - повара Щукиной на подписание товара.
Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.
Для представления сторонами дополнительных доказательств, истцом - возражений на отзыв ответчика судебное разбирательство по делу протокольным определением от 26.02.08г. отложено на 19.03.08г.
Истец в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным ранее.
Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее:
Между ООО «Фирма-Элиот» (именуемым в договоре «поставщик-продавец») и МУЗ «ДГКБ №5» (покупатель) в сентябре 2005г. был заключен договор поставки, по условиям которого, истец обязался поставить по заявкам ответчика товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в товаросопроводительных документах, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию.
В соответствии со ст. 454, 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки он поставил ответчику товар (продовольственную продукцию) на общую сумму 167 001 руб. 85 коп. Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 14640 руб., для взыскания которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой покупателем товара, предъявленного истцом к оплате по счету-фактуре №1720 от 19.07.06г., соответствующей товарной накладной №1720 от 19.07.06г.
Изучив документы, представленные истцом в качестве доказательств выполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю, суд признал требования о взыскании суммы основного долга не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта передачи товара ответчику. При этом суд исходит из следующего:
Факт передачи товара во исполнение обязательства по поставке может быть подтвержден доверенностями, товарными накладными, актами приема-передачи, из которых можно определенно установить количество и стоимость поставленного товара, а также лицо, получившее товар.
Согласно п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п. 12,13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином РФ 29.07.1998г №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы №ТОРГ - 12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименования получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.
Согласно товарной накладной №1720 от 19.07.06г. товар получен от имени покупателя Щукиной.
Из пояснений ответчика следует, что Щукина Л.А. работает в МУЗ «ДГКБ №5» поваром, лицом, материально ответственным не является; полномочий на приемку товара от поставщиков не имеет.
Пунктом 3.5. ч. 3 договора поставки предусмотрено, что фактом принятия, получения товара является отметка (печать, роспись) уполномоченного представителя Покупателя в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, или Покупатель предоставляет доверенность на получение Товара.
Как следует из материалов дела, товар по иным поставкам в течение срока действия договора получался уполномоченным представителем ответчика - Май Н.Ф. (заведующей складом), которая в соответствии с должной инструкцией производит прием продуктов от организаций, осуществляющих поставку товара по соответствующим договорам поставки.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Доказательств полномочий работника ответчика - Щукиной на получение товарно-материальных ценностей (доверенности) истцом представлено не было, в связи с чем суд полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком продукции (ст. 65 АПК РФ).
В Акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.07г. спорная сумма задолженности ответчиком не признана; ссылки на реквизиты оспариваемого счета-фактуры, товарной накладной отсутствуют.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлен подлинный журнал оприходования товара, полученного МУЗ «ДГКБ №5» по договорам поставки, согласно которому товар по спорной счет-фактуре ответчику не поставлялся.
Что касается дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению (за вычетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по спорному счету-фактуре, - 1355 руб. 84 коп.).
Пунктом 3.6 договора установлен срок оплаты товара - в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.
Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме 17.12.07г. по платежному поручению №81.
В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в остальной части: за период с 02.10.06г. по 17.12.07г. на сумму 10498 руб. 89 коп., установил, что проценты начислены на сумму долга, включающую НДС.
Вместе с тем, обязательства по уплате налога на добавленную стоимость являются элементом публичных правоотношений, поэтому начисление неустойки на сумму задолженности с учетом НДС, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, необоснованно.
Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму долга без НДС, за период с 02.10.07 по 17.12.07 составляет 9544 руб. 44 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 110, 167-171, ч. 2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5», г.Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Фирма «Элиот», г.Кемерово 9544 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 381 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В. Капштык
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
