• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А27-4117/2008

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2008 г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Марченковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченковой С. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Белогруд Татьяны Викторовны, г. Новокузнецк

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

признании недействительным решения от 27.03.2008 г. № 4.

при участии:

от заявителя Белогруд Т.В., паспорт сери 32 00 № 679380;

от налогового органа Горд А.В., специалист первого разряда юридического отдела, доверенность № 16-01/777 от 09.01.2008 г. (с правами); Семёнова О.Ю., государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 16-01/0123 от 12.05.2008 г. (без специальных прав)

Установил: Индивидуальный предприниматель Белогруд Татьяна Викторовна, г. Новокузнецк обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.03.2008 г. № 4.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом неправомерно не отнесена к розничной торговли деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты и sim-карт, не включены в расходы затраты на приобретение sim-карт. Кроме того, решение вынесено с существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании, заявленные требования оспорил, мотивировав тем, что предприниматель осуществлял деятельность предоставление услуг по подключению абонентов к сети сотовой связи путем реализации sim-карт, которая должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения. Полагал, что решение основано на нормах действующего законодательства.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с нецелесообразностью.

Как установлено в судебном заседании, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Белогруд Т.В. налоговым органом принято решение от 27.03.2008 г. № 4 «о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение» по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога вмененный доход за 4 квартал 2005 г., за 2, 2, 3, 4, кварталы 2006, 2007 г.г., за неуплату единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2004 г., за 3, 6, 9, 12 месяцев 2005, 2006 г.г., по п.1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерно не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за не представление деклараций по единому налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения, за 12 месяцев 2004 г., за 3, 6/, 9, 12 месяцев 2005, 2006 г.г., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа документов в виде штрафов в общей сумме 72392 руб. 15 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере за 2002 г. в размере 207 785 руб., налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 7494 руб. 51 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 22756 руб. 50 коп., единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 43721 руб. 11 коп., соответствующих налогам пени и страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 672 руб.

Основанием для доначисления налога, как установлено в судебном заседании, послужил вывод налогового органа о том, что в результате неправомерного применения специального режима налогообложения единого налога на вмененный доход, налогоплательщиком не исполнена обязанность по начислению и уплате налогов по общей системе налогообложения при осуществлении деятельности предоставление услуг по подключению абонентов к сети сотовой связи путем реализации sim-карт.

Считая вынесенное инспекцией решение не основанным на нормах действующего налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа заблаговременно извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и их надлежащее извещение. В случае отсутствия доказательств извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик 16.03.2008 г. извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое согласно уведомлению № 2 состоится 17.03.2008 г. в 10 час.

Судом установлено, что 17.03.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникижзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Е.В. Яблоковой, в присутствии заместителя начальника отдела выездных проверок З.Г. Сарминой, начальника отдела аудиторских проверок Е.И. Побегаевой, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок О.Ю.Семеновой состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки согласно протокола рассмотрения материалов проверки в отсутствии налогоплательщика в связи с него неявкой (акт неявки от 17.03.2008 г.).

В результате рассмотрения материалов проверки ни одно из решений, предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель Белогруд А.В. не уведомлялась налоговым органом о назначении к рассмотрению материалов налоговой проверки на 27.03.2008 г. и не принимала участие в указанном рассмотрении.

Оспариваемое решение вынесено 27.03.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России по Кузнецкому и Орджоникижзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Е.В. Яблоковой. без извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и без участия представителя предпринимателя в рассмотрении материалов проверки 27.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд считает, что налоговый орган нарушил права налогоплательщика, в том числе: право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; право участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем решение налогового органа недействительно, так как вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что налоговый орган не привел доказательств наличия задолженности налогоплательщика по обязательному пенсионному страхованию за 2004, 2005 г.г., объяснения Белогруд Т.В., на основании которых инспекция сделала вывод о неправомерном неперечисление предпринимателем суммы налога на доходы физических лиц, не позволяют достоверно установить размер полученных физическими лицами заработных плат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 301-О следует, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Следовательно, применение налоговым органом расчетного метода начисления подлежащих уплате налогов должно быть основано на достоверных данных и не должно иметь произвольных оснований.

Между тем суд установил согласно пояснениям заявителя, представленных трудовых договоров, что расчет подлежащих к доплате сумм налога на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом исходя из содержания пояснений Белогруд Т.В., основан на предполагаемых суммах. При проверке инспекция не выявила подтверждения в первичных бухгалтерских документах, сведениях бухгалтерского и налогового учета выплаты предпринимателем заработных плат, с которых исчислен налог.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях пояснения Белогруд Т.В. не могут являться достаточными и достоверными доказательствами невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы о уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь, ст. ст. 167-170, 176, 201, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Белогруд Татьяны Викторовны, г. Новокузнецк удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.03.2008 г. № 4.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барсик», г. Кемерово индивидуального предпринимателя Белогруд Татьяны Викторовны, г. Новокузнецк государственной пошлины в размере 100 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области С.Н.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4117/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте