АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2009 года Дело N А27-4118/2009
Резолютивная часть решения оглашена «23» июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен «24» июня 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-НН», г. Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект Обеспечение», г. Новокузнецк
о взыскании 1130295 руб. 80 коп. задолженности, 95787 руб. 78 коп. неустойки
при участии:
от истца - н/я;
от ответчика - н/я;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-НН», г. Нижний Новгород (далее - ООО «Металлсервис-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект Обеспечение», г. Новокузнецк (далее - ООО «Русский проект Обеспечение») 1130295 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию и 95787 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки № 61/08 от 21.07.2008г. (в редакции поступившего в арбитражный суд 13 апреля 2009 года ходатайства истца об уточнении размера исковых требований № 51 от 26.03.2009).
Определением от 27 ноября 2008 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 февраля 2009 дело по иску ООО «Металлсервис-НН», г. Нижний Новгород о взыскании с ООО «Русский проект Обеспечение», г. Новокузнецк по договору поставки № 61/08 от 21.07.2008г. задолженности за поставленную продукцию в сумме 1130295 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 81485 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом ходатайств истца об увеличении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2009 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-4118/2009-1, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 29 апреля 2009 года.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 25 мая 2009 года.
В связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии определения суда от 29 апреля 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству по его юридическому адресу (Производственная ул., 9, Новокузнецк, Кемеровская область), суд на основании положений статьи 158 АПК РФ откладывал судебное разбирательство по делу на 23 июня 2009 года.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание 23 июня 2009 года не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно договору поставки № 61/08 от 21 июля 2008 года, заключенному между ООО «Металлсервис-НН» (поставщик) и ООО «Русский проект Обеспечение» (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Цена, ассортимент, количество, условия и сроки поставки продукции согласуются сторонами в письменной форме путем подписания спецификаций либо иных письменных документов, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).
Стороны в п.2.3. договора (в редакции протокола разногласий от 30 июля 2008 года) предусмотрели момент определения даты поставки и перехода права собственности, указали, что документом, подтверждающим передачу товара, является подписанная товарная накладная или товарно-транспортная накладная.
Согласно п.3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 30 июля 2008 года) порядок оплаты подлежит согласованию в подписанной сторонами спецификации.
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31 декабря 2008 года, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств сторонами (п.5.1. договора).
Полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного по договору товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию №98 от 19.11.2008.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд считает иск ООО «Металлсервис-НН» о взыскании с ООО «Русский проект Обеспечение» 1130295 руб. 80 коп. задолженности и 95787 руб. 78 коп. неустойки по договору поставки № 61/08 от 21.07.2008г. подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Подписанный сторонами договор № 61/08 от 21 июля 2008 года является договором поставки (ст.506 ГК РФ).
Оснований считать указанный договор незаключенным либо недействительным судом не установлено.
Цена, наименование, количество, ассортимент, условия и сроки поставки надлежащим образом согласованы сторонами путем подписания соответствующих Спецификаций на поставку продукции, представленных в материалы дела (№ 3 от 14.10.2008, № 5 от 23.10.2008, № 7 от 27.10.2008, № 9 от 29.10.2008, № 10 от 05.11.2008).
Всего ООО «Металлсервис-НН» в соответствии с условиями, в Спецификациях к договору, передало ООО «Русский проект Обеспечение» товар на общую сумму 1131462 руб. 20 коп.
Факт поставки подтвержден представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными: № 1375 от 16.10.2008, № 1447 от 29.10.2008, № 1453 от 29.10.2008, № 1466 от 31.10.2008, № 1480 от 05.11.2008.
К накладным истцом представлены соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося от имени ответчика в получении товара от ООО «Металлсервис-НН». Судом установлено, что товар по спорным поставкам принимался работниками ООО «Русский проект Обеспечение» Скворцовым А.В., Кудряшовым В.Г. В получении товара по ТТН № 1480 от 05.11.2008 расписалась непосредственно Скворцова Е.Е., являющаяся исполнительным директором ООО «Русский проект Обеспечение».
На оплату товара поставщиком были выставлены покупателю соответствующие счета-фактуры (№№ 1375, 1447, 1453, 1466, 1480).
Подлинники всех первичных документов (накладных, счетов-фактур) были представлены истцом на обозрение суду.
С учетом условий договора и отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно осуществления истцом спорных поставок, на которой основаны исковые требования ООО «Металлсервис-НН», суд считает факт поставки товара на сумму 1131462 руб. 20 коп. установленным и подтвержденным истцом надлежащим образом.
В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Как следует из пояснений истца, сумма в размере 1166 руб. 40 коп. как излишне уплаченная ответчиком по предыдущим поставкам зачтена в частичное погашение задолженности по спорным поставкам, а именно, по счет-фактуре № 1375 от 16.10.2008.
В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком заявленной истцом к взысканию задолженности за переданный товар в сумме 1130295 руб. 80 коп., в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, связанные с поставкой товара по представленным истцом в материалы дела накладным, ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 1130295 руб. 80 коп. соответствующими ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Стороны в п.8.3. договора предусмотрели ответственность покупателя за необоснованный отказ от платежей по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки, но в пределах 10% от стоимости неоплаченного товара/услуги.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 0,1% от суммы долга без учета НДС за период с 11.11.2008 (дата начала просрочки оплаты определена истцом с учетом количества дней по отсрочке платежа, установленного соответствующей спецификацией) по 26.03.2009 судом проверен, признан правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд считает заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку в сумме 95787 руб. 78 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате поставленного истцом товара. Основания для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 217 рублей расходов на почтовые отправления, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд удовлетворяет частично в сумме 211 руб. 22 коп.
Согласно представленным истцом в материалы дела подтверждается фактическое несение ООО «Металлсервис-НН» указанных расходов по отправке в адрес ответчика и арбитражного суда почтовой корреспонденции (исковое заявление, ходатайства об увеличении размера исковых требований, предарбитражная претензия, представление оригиналов документов в материалы дела) на общую сумму 211 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Всего с учетом размера заявленных ООО «Металлсервис-НН» исковых требований отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 17630 руб. 42 коп.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2923 руб. 14 коп. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект Обеспечение», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-НН», г. Нижний Новгород 1130295 руб. 80 коп. долга, 95787 руб. 78 коп. неустойки, всего - 1226083 руб. 58 коп.; 211 руб. 22 коп. судебных издержек, 17630 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-НН», г. Нижний Новгород справку на возврат из федерального бюджета РФ 2923 руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1590 от 24.11.2008.
Исполнительный лист со справкой на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
