• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А27-4120/2010

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 г.

при ведении протокола судьёй Изотовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» в лице филиала «Электросбыт» г. Прокопьевск», г. Прокопьевск, Кемеровская область

к товариществу собственников жилья № 8, г. Прокопьевск, Кемеровская область

о понуждении к заключению договора

при участии: от истца: Полежайкина А.В., представителя по доверенности от 25.12.2008, паспорт;

от ответчика: Шилдова В.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010 №23/юр, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» в лице филиала «Электросбыт» г. Прокопьевск» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья №8 о понуждении заключить договор на электроснабжение от 01.01.2010 №819..

Требования обоснованы пунктом 4 статьи 445, статьёй 539, пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 155, подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об энергосбережения и повышения энергетической эффективности» от 23.11.2009 №261-ФЗ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Правила №530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее Правила №307).

Истец считает, что договор на электроснабжение от 01.01.2007 №819 противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в порядке пункта 75 Правил №530, ответчику предложено расторгнуть договор от 01.01.2007 №819 и заключить договор от 01.01.2010 №819 в новой редакции. Договор от 01.01.2010 предусматривает расчёт потреблённой электрической энергии по приборам установленным на границе ответственности. Указал, что согласно Правилам №307 ТСЖ №8 является исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией, которая обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Определением от 19.04.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил. Указал, что ТСЖ №8 было создано до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений имеют индивидуальные приборы учёта потребляемой электроэнергии и оплачивают потреблённую электроэнергию непосредственно истцу по абонентским книжкам. Ссылаясь на часть 1 статьи 540, статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что собственниками жилых помещений с истцом заключены публичные договоры на неопределённый срок. Отказ перейти на общедомовой прибор учёта потреблённой электроэнергии оформлен протоколом внеочередного общего собрании от 28.03.2009, что соответствует закону, в одностороннем порядке истец не имел права расторгнуть договор. Договоры о предоставлении коммунальных услуг и на управление многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и ТСЖ №8 не заключались. Приложенный к проекту договора от 01.01.2010 №819 в качестве приложения акт №819 разграничения балансовой принадлежности и ответственности на эксплуатацию электроустановок ответчиком не утверждён. Согласно ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 №261, на который ссылается истец, обязанность установки коллективных приборов учёта установлена до 01.01.2012 года. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, письмом от 12.11.2009 № 02/04/223 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора на электроснабжение от 01.01.2007 № 819 с 01.01.2010 в связи с истечением срока действия и предложил заключить договор энергоснабжения в новой редакции, направив проект от 01.01.2010 № 819.

На данную оферту ответчик в письме в письме от 22.12.2009 ответил отказом, предложив пролонгировать действие договора на электроснабжение от 01.01.2007 № 819 на 2010 год. Отказ товарищества от заключения договора в новой редакции послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец осуществляет продажу электрической энергии на основании агентского договора от 01.11.2006 № 2603, заключенного с гарантирующим поставщиком - ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом, в данном случае это товарищество собственников жилья, последнее на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, должно заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что договор электроснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике», пунктов 5, 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила № 530), является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Самой обязанной стороне такое право законом не предоставлено.

Товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, т.е. контрагентом истца по договору энергоснабжения.

Лицом, обязанным заключить договор в силу требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на электроснабжение исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд не дает оценки иным доводам и возражениям сторон, приведенным в исковом заявлении и отзыве на иск.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А.Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4120/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте